«Золотое правило» финансового менеджмента определяет соотношение между собственными и заемными источниками финансирования организации: 34 %: 66 %. Практические исследования свидетельствуют, что в большинстве обществ с ограниченной ответственностью (ООО) доля собственных источников значительно меньше 66 %, превалирует долг, что свидетельствует о рисковом характере формирования их финансовых ресурсов. Низкое качество активов, состава финансовых ресурсов, рисковый характер их формирования затрудняет постоянный доступ к внешним источникам финансирования как одного из направления их увеличения [6,7]. Все вышеизложенное обосновывает необходимость определения целевой рентабельности финансовых ресурсов ООО, исходя из «золотого    правила»   финансового   менеджмента,    свидетельствуя,    таким    образом,    об актуальности исследования.

В качестве объекта исследования выбраны:

 ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», вид экономической деятельности – строительство (производство общестроительных работ по возведению зданий);

ООО «Птицекомбинат» – обрабатывающие производства (производство мяса и пищевых субпродуктов сельскохозяйственной птицы и кроликов);

ООО «Вина Прикумья 2000» – сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (выращивание винограда).

Данные таблицы 1 свидетельствуют, что ООО не формируют финансовую структуру капитала в направлении «золотого правила» финансового менеджмента. Небольшая доля собственных источников финансирования в ООО затрудняет выполнение «золотого правила» финансового менеджмента. Невыполнение «золотого правила» финансового менеджмента во всех ООО из-за незначительной величины собственных источников финансирования свидетельствует о высоком уровне финансового риска. 

Таблица 1 – Структура источников формирования финансовых ресурсов в  исследуемых ООО в динамике

Го- ды	Финансовые ресурсы, всего, в т. ч.:	Капитал и резервы, из них	Уставный капитал			Переоценка внеоборотных активов			Добавочный капитал (без переоценки)	Нераспределенная прибыль (убыток)			Долгосрочные обязательства, из них:	Долгосрочные заемные средства	Другие долгосрочные обязательства	Краткосрочные обязательства, из них:	Краткосрочные заемные средства	Кредиторская задолженность		Другие краткосрочные обязательства
ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»
2009	100	1,5	0,04			–		–			1,4		7,9	7,9	–	90,6	24,2		66,4		–
2010	100	2,2	0,02			–		–			2,2		7,7	7,7	–	90,1	–		90,1		–
2011	100	4,5	0,02			–		–			4,5		15,5	15,5	–	80,0	14,8		44,9		20,3
2012	100	6,7	0,02			–		–			6,7		–	–	–	93,3	23,0		51,9		18,4
2013	100	1,6	0,003			–		0,02			1,5		–	–	–	98,4	9,1		89,2		0,1
2014	100	4,0	0,002			2,0		–			2,0		–	–	–	96,0	6,4		89,4		0,2
2015	100	6,0	0,002			1,9	–				4,1		–	–	–	94,0	6,7		87,0			0,3
ООО «Птицекомбинат»
2009	100	4,5	3,8		–			0,7				0,02	53,1	52,5	0,6	42,4	22,9		19,5		–
2010	100	2,8	2,4		–			0,4				0,02	68,7	68,7	–	28,5	13,4		15,1		–
2011	100	2,0	1,7		–			0,3				0,02	53,0	53,0	–	45,0	9,4		35,6		–
2012	100	1,8	1,4		–			0,2				0,2	37,8	37,8	–	60,4	9,0		50,9		0,5
2013	100	2,3	1,5		–			0,3				0,5	42,4	42,4	0,0 1	55,3	30,2		24,7		0,4
2014	100	2,5	1,0		–			0,2				1,3	22,8	22,6	0,2	74,7	11,6		62,1		1,0
2015	100	9,4	6,5		–			0,1				2,8	12,6	12,0	0,6	78,0	35,3		42,2		0,5
ООО «Вина Прикумья 2000»
2009	100	16,8		10,1	–			16,1				– 9,4	37,8	37,8	–	45,4	–		45,4		–
2010	100	16,0		9,5	–			15,1				– 8,6	34,0	34,0	–	50,0	5,7		44,3		–
2011	100	15,5		8,9	14,2			–				– 7,6	27,9	27,9	–	56,6	2,3		54,3		–
2012	100	10,9		5,5	8,7			–				–	18,8	18,8	–	70,3	0,6		69,7		–

						3,3
2013	100	10,2	4,4	6,9	–	– 1,1	4,9	4,9	–	84,9	–	84,9	–
2014	100	9,5	3,8	6,1	–	– 0,4	–	–	–	90,5	–	90,5	–
2015	100	9,3	4,6	7,2	–	– 2,5	–	–	–	90,7	–	90,7	–

 

 В исследуемых ООО значения плеча финансового гиринга (соотношение обязательств и собственных финансовых ресурсов) (таблица 2) выше оптимальных критериев, установленных «золотым правилом» финансового менеджмента 51,5 % (34,0 % : 66,0 %), и критического значения, определенного Министерством экономики РФ, более 70 % [2], что свидетельствует о высоком уровне финансового риска. Соответственно, в ООО величина заемного капитала не безопасна.

Таблица 2 – Значения плеча финансового гиринга в исследуемых ООО, ед.

 

Годы	ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»	ООО «Птицекомбинат»	ООО «Вина Прикумья 2000»
2009	66,282	21,169	4,949
2010	43,518	34,665	5,262
2011	21,085	48,651	5,449
2012	13,832	54,272	8,167
2013	63,037	43,443	8,761
2014	23,840	39,091	9,478
2015	15,562	9,597	9,741

 

При этом финансовый риск не обеспечивает необходимого уровня высокорезультативного бизнеса ООО. Наличие проблемы высокой долговой нагрузки в исследуемых ООО обусловливает необходимость, как справедливо утверждает С. Майерс, повышенного внимания со стороны финансовых менеджеров к поиску оптимальной финансовой структуры капитала [10].

В условиях нестабильности при стремлении к постоянной доле долга в финансировании, ООО необходимо устанавливать целевое отношение заемных источников финансирования к активам. Каждое ООО должно поддерживать целевую структуру финансовых ресурсов, максимизирующую его стоимость. Цель целевого показателя финансовой структуры капитала – достижение финансового равновесия, обеспечивающего достаточную финансовую устойчивость ООО.

В. В. Бочаров определяет целевую структуру капитала организации показателем ее стратегических целевых установок, связывая ее с финансовой культурой менеджеров и собственников, и характеризуя ее как  соотношение между собственными и заемными источниками финансирования активов, обеспечивающее заданный уровень прибыльности активов и собственного капитала при минимальной степени риска [4].

В. В. Ковалев рассматривает целевую структуру капитала через долевое соотношение долгосрочных источников финансирования, минимизирующее средние затраты по его поддержанию, что, в итоге, максимизирует стоимость организации, оставляя возможность привлечения источников финансирования на приемлемых условиях и на длительный срок [5].

Л. Е. Басовский под целевой структурой капитала понимает структуру, балансирующую издержки и выгоды финансового гиринга, т. е. максимизирующую стоимость организации, рекомендуя при этом определять методом экспертных оценок факторы, учитываемые при такой оценке: долгосрочная жизнеспособность; интересы менеджеров; отношение кредиторов и рейтинговых агентств; контроль собственников; структура активов; темпы роста; прибыльность; налоги [3]. В исследовании целевая структура финансовых ресурсов устанавливается, исходя из «золотого правила» финансового менеджмента.

В основу целевого показателя рентабельности собственных финансовых активов может быть заложена следующая формула:

РСК = РФР + (1 – Тс) (ЗФР / СФР) (РФР – СЗК)                                     (1)

 

где РФР – рентабельность финансовых ресурсов (активов); Тс – ставка налога на прибыль;

ЗФР – заемные финансовые ресурсы; 

СФР – собственные финансовые ресурсы; СЗК – стоимость долга.

Для определения целевого значения рентабельности финансовых ресурсов стоимость долга берется с учетом значения ключевой ставки Банка России (с. 01.01.2016 г. значения ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования приравниваются, с 19.09.2016 г. – 10 %), рентабельность финансовых ресурсов (активов) для ООО «Вина Прикумья 2000», исходя из значений индикатора – рентабельность сельскохозяйственных организаций,   определенного   Государственной   программой   Ставропольского   края

«Развитие сельского хозяйства» [1], ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», ООО «Птицекомбинат» – примерно не ниже текущего уровня инфляции, можно по рекомендациям большинства ученых-экономистов 12 % [8,9], целевое соотношение между заемными и собственными финансовыми ресурсами устанавливается по правилу «золотого финансового менеджмента»: 34 %: 66 %.

 ООО «Передвижная механизированная колонна Русская»:

РСК = 0,12 + 0,8 × 0,34 / 0,66 × (0,12 – 0,116) × 100 %= 12,2 %;

 ООО «Птицекомбинат»:

 РСК = 0,12 + 0,8 × 0,34 / 0,66 × (0,12 – 0,112) × 100 %= 12,3 %;

 ООО «Вина Прикумья 2000»:

 РСК = 0,17 + 0,8 × 0,34 / 0,66 × (0,17 – 0,10) × 100 % = 19,9 %.

 Таким образом, при целевой структуре финансовых ресурсов, исходя из «золотого правила» финансового менеджмента должен обеспечиваться заданный уровень прибыльности собственных финансовых ресурсов в ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» 12,2 % (при фактическом значении на 01.01.2016 г. 24,9 %), ООО «Птицекомбинат» 12,3 % (по факту на 01.01.2016 г. 8,8 %), ООО «Вина Прикумья 2000» 19,9 % (по факту на 01.01.2016 г. 6,4 %).

После интерпретации результатов финансовыми менеджерами должны устанавливаться целевые ориентиры показателя целевой структуры капитала, включающиеся в систему стратегических установок ООО.

Список литературы

 

 

1.                  Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства»: пост. Правительства Ставропольского края от 24 дек. 2015 г. № 559-п // Справочно-правовая система «Консультант-плюс». – Режим доступа: www.consultant.ru.

2.                  Об утверждении Методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций): прик. Минэкономики РФ от 01 окт. 1997 г. № 118 // Справочно- правовая                система                «Консультант-плюс».                –                Режим доступа:            http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=16859.

3.                  Басовский, Л. Е. Финансовый менеджмент: учебник / Л. Е. Басовский. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. – 240 с.

4.                  Бочаров, В. В. Корпоративные финансы / В. В. Бочаров, В. Е. Леонтьев. – СПб. : Питер, 2008. – 592 с.

5.                  Ковалев, В. В. Управление финансовой структурой фирмы : учеб.-практ. пособие / В. В. Ковалев. – М.: Проспект, 2015. – 257 с.

6.          Мануйленко В. В. Оценка экономического капитала банка в условиях развития интенсивной модели российского банковского сектора, 2013. – 176 с.

7.          Мануйленко В. В. Методология формирования системы оценки достаточности капитала кредитной организации / В. В. Мануйленко // Финансы и кредит. 2010. № 27 411). С. 21 – 31.

8.      Мануйленко В. В. Практика оценки достаточности собственного капитала в российских кредитных организациях: проблемы и перспективы развития / В. В. Мануйленко // Финансы и кредит. 2010. № 11 (395). С. 33 – 42.

9.      Мануйленко В. В. Анализ реализации положений Базеля II в национальном банковском секторе / В. В. Мануйленко // Банковское дело. 2010. № 3. С. 33 – 38.

10. Рудык, Н. В. Структура капитала корпораций: теория и практика / Н. В. Рудык.– М.: Дело, 2004. – 272 с.