18 марта 2017г.
Термин "квалификация" (от лат. qualitas - качество и facio - делаю) означает оценку деятельности людей в соответствии с заранее определенными критериями. Еще в 1947 году автор одной из первых в отечественном уголовном праве работ о квалификации преступлений, А.А. Герцензон, писал: "Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом" [1] В 1972 году академик В.Н. Кудрявцев определял квалификацию как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления».[2] Последующие определения в уголовно-правовых работах о квалификации преступлений в основном совпадают с указанными формулировками. Важной теме о теоретических основах квалификации преступлений посвящены работы: Б. А. Куринова, А. И. Рарога, Г. А. Левицкого, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Корнеевой, Н.К. Семерневой и многих других авторов.[3]
Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом. Следует согласиться, что «от квалификации зависит решение всех остальных уголовно-правовых вопросов, поэтому состав преступления выступает правовым обоснованием дальнейших юридических последствий для лица, совершившего преступление».[4]
При квалификации состав преступления рассматривается как совокупность четырех элементов и входящих в каждый элемент, определенных признаков. Каждая из четырех групп признаков состава, характеризующих ту или иную сторону преступления, влияет на его квалификацию. Поэтому в теории уголовного права существуют правила я.квалификации по элементам состава преступления, а также при неоконченном преступлении, соучастии, множественности, и т.п.
При квалификации кражи возникают вопросы при определении объекта и предмета этого преступления. Не являются, например, предметом кражи предметы, изъятые из гражданского оборота, или оборот которых ограничен: ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, наркотические средства, официальные документы и т.п. Ответственность за хищение этих предметов предусмотрена ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ. Естественные природные богатства, в которые не вложен труд человека, также не могут быть предметом хищения, и рассматриваются как предмет экологических преступлений. Существенно определяют квалификацию преступления признаки объективной стороны. Для правильной квалификации кражи необходимо определить сумму причиненного ущерба и провести разграничение с мелким хищением. Так, освобождая от наказания по представлению начальника филиала по Старополтавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, гражданина Бердникова В.А., в постановлении Старополтавский районный суд Волгоградской области указал, что «Бердников В.А. осужден 18 июля 2016 года по приговору мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Из приговора следует, что имущественный ущерб, причиненный действиями Бердникова В. А. потерпевшему, 1500 рублей». В данном случае мировой суд не учел положения ч. 1 ст. 10 УК РФ, а также редакцию ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой указано, что мелким признается также хищение на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. Кроме того, в примечании к ст. 158 УК РФ указан минимальный размер значительного ущерба – пять тысяч рублей. Значительный ущерб - оценочный признак. Сама по себе цена похищенной вещи, равная или превышающая 5 тыс. рублей, не является основанием квалификации хищения как причинившего значительный ущерб гражданину. При установлении значительности ущерба потерпевшему наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба потерпевшим. Однако мнение потерпевшего не должно предопределять позицию суда. Суд может признать ущерб значительным, даже если потерпевший возражает против такой его оценки, и наоборот. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ «крупным размером... признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».
От других форм хищения кражу отличает способ хищения. При совершении, например, мошенничества, обман является способом совершения преступления; в результате его применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. В краже способом совершения преступления является тайное изъятие имущества, а обман выступает в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления. В апелляционном постановлении от 3 марта 2016 г. Саратовского областного суда указано, что осужденный совершил хищение из гаража потерпевшего инструментов, при этом у осужденного находились в распоряжении ключи потерпевшего, которые он сам ему передал. Как следует из имеющихся в деле доказательств, инициатива передачи гаража и инструментов во временное пользование осужденного исходила не от осужденного, а от потерпевшего. Ключи от гаража были переданы ему заранее, и на момент их передачи осужденный не имел умысла на хищение имущества из гаража, умысел у него возник позднее, когда он попал в тяжелое материальное положение. Каких-либо данных о возникновении у осужденного умысла на хищение инструментов и иного находившегося в гараже имущества до передачи ему ключей от гаража в материалах дела не имелось. При таких обстоятельствах по рассматриваемому делу суд принял решение переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158УКРФ.[5]
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под кражей – тайным хищением чужого имущества, понимаются «действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них».[6]
Также в данном постановлении имеются разъяснения, что, решая вопрос о том, является ли посягательство на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного. Если он считает, что при незаконном изъятии чужого имущества действует тайно, но в тоже время его незаконные действия видели посторонние лица, и ничего не предпринимали для пресечения преступления, то содеянное является кражей.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо, является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что он не встретит противодействия со стороны указанного лица, то содеянное квалифицируется как кража чужого имущества. Таким образом, в постановлении Пленума конкретно указано, что кража может совершаться только в присутствии близких родственников.
В ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, говорится, что «близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры».[7] Суды при рассмотрении данных дел, используют определение понятия, которое использует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: «близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». [8] «Тем не менее, - отмечает П.С. Яни, - судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения. Такими лицами признают близких друзей похитителя или даже просто знакомых, кроме того, к противодействию со стороны третьих лиц не относят ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях уговоры прекратить преступные действия».[9] С этим можно согласиться, и привести примеры из судебной практики. Так, например, в постановлении Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 г. указано, что гражданин был свидетелем того, как подсудимые пытались снять колеса и фары с автомобиля. Подсудимые знали, что их видел свидетель, но проигнорировали данную ситуацию, уверенные в том, что знакомый не будет им препятствовать в совершении хищения. При данных обстоятельствах, суд сделал вывод, что действия подсудимых по изъятию чужого имущества нельзя признать открытыми и переквалифицировал действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража , то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору.[10] Как показывает практика, суды не только используют понятие «близкие родственники», установленное в УПК РФ, но и значительно расширяют его понятие, приравнивая к близким родственникам друзей и знакомых, что вряд ли соответствует правильному определению способа хищения в форме кражи. Очевидно, если имеются свидетели хищения, и виновный осознает данное обстоятельство, его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества.
Не менее важно для правильной квалификации определить признаки субъективной стороны состава кражи. Например, в отличие от кражи, самоуправство совершается не с целью хищения чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо обладает действительным или предполагаемым правом. Исходя их положений пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не образуют состава кражи «противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ». Сложность оценки состава преступлений о самоуправстве возникает из-за размытой формулировки диспозиции статьи, из смысла которой не в полной мере ясна суть самоуправства. Так, Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном постановлении от 7 июня 2016 г. указал: «Из материалов дела следует, что подсудимый неправомерно завладел электрической печью, принадлежащей потерпевшей, с причинением ей значительного ущерба. Суд первой инстанции, признавая подсудимого виновным в тайном хищении имущества, не произвел оценку показания потерпевшей о том, что со слов сына ей стало известно, что он занимал у подсудимого деньги и долг не вернул. Со слов потерпевшей ей известно, что электроплитку подсудимый взял в счёт долга. Показания свидетеля (сына) о том, что он занял у подсудимого денежные средства, но вовремя не вернул, также не получили оценки в приговоре».
Поэтому, пересмотрев материалы дела, Верховный суд Республики Бурятия принял решение переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.[11] Можно привести и другие примеры.[12]
В процессе квалификации кражи, при определении признаков субъекта преступления, необходимо установить не только обязательные признаки –возраст и вменяемость, но и провести разграничение с другими составами - например, присвоением и растратой. В том случае, когда «похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества»[13], содеянное следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Так, П.С. Яни отмечает: « По ст. 160 УК должны квалифицироваться действия, в частности, сторожа, продавшего с целью приобретения алкоголя вверенное ему хозяином дома для пользования имущество, например телевизор»[14] В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51 имеется разъяснение, что «совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим соответствующими полномочиями (по управлению, распоряжению и т.д.), но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы, или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ». Таким образом, если у виновного имеются полномочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению, а также пользованию имуществом, его действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ.
11 Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947.
2 Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972. С. 7 - 8.
3 Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003; Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. 336 с.; Корнеева А.В. Теория квалификации преступлений: учебное пособие для магистров /отв.ред. А. И. Рарог.–М.: Проспект, 2014г.; Савельева В.С. Основы квалификации реступлений: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 80 с.; Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно- практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. 296 с.,
4 Л.В. Иногамова –Хегай / Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник /под ред. Л.В. Иногамовой –Хегай, А.И.Рарога.–М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2009г.-С.9
5 Апелляционное постановление Саратовского областного суда № 22-590/2016 от 3 марта 2016 г. по делу № 22- 590/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/DJsIXaWE1dQ4/ ;
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс»
7 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»
8 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.07.2016)
9 Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3. С. 26 - 30.
10 Постановление Ступинского городского суда Московской области № 1-175/2015 от 30 сентября 2015 г. по делу№ 1-175/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/bTukczTckNYL/ ;
11 Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия № 22-1257/2016 от 7 июня 2016 г. по делу № 22-1257/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/G2ZbCEgReEYC/ .
12См. , напр. Кассационное определение Самарского областного суда №22-674/2012 от 03 февраля 2012 года: [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/1064665 .
13 Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51// СПС «КонсультантПлюс»
14 Яни П.С. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. N 7. С. 31 - 36
Cписок литературы
1. Герцензон А.А. Квалификация преступлений. М., 1947. [1]
2. Л.В. Иногамова –Хегай. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник /под ред. Л.В. Иногамовой –Хегай, А.И.Рарога.–М.:НОРМА-ИНФРА-М, 2009г.
3. Корнеева А.В. Теория квалификации преступлений: учебное пособие для магистров /отв.ред. А. И. Рарог.–М.: Проспект, 2014г
4. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1972.
5. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007.
6. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. N 3.
7. Яни П.С. Хищение вверенного имущества // Законность. 2016. N 7
