Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНДЕКСАЦИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
17 апреля 2016г.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, в трудовом законодательстве обязанность проводить индексацию заработной платы установлена для всех работодателей, в том числе и тех, которые не финансируются за счет бюджетов. Соответствующие разъяснения были изложены в Письме Роструда от 19.04.2010г. № 1073-6-1. Кроме того, Роструд разъяснил, что если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен порядок индексации, то необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты133.

 

100 См. Апелляционное определение Курганского областного суда от 11.06.2015 г. по делу N 33-1534/2015 // СПС «КонсультантПлюс».


К сожалению, практика применения статьи 134 ТК РФ судами общей юрисдикции складывалась противоречиво.

С одной стороны, отсутствие в локальных нормативных актах работодателя условия о порядке индексации заработной платы признается нарушением трудового законодательства и, соответственно, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ (например, решения Ленинградского областного суда от 22.04.2014г. №7-625/14, Московского городского суда от 10.09.2015г. № 7- 9382/2015, от 18.09.2015г. №7-9856/15).

С другой стороны, отсутствие в локальном нормативном акте работодателя и в трудовом договоре порядка индексации заработной платы рассматривается рядом судов как основание отказа работнику в соответствующем иске. Таким образом, суды в некоторых случаях освобождали работодателей от обязанностей по индексации заработной платы на основании того, что порядок индексации ими самими же и не установлен.

Такой вывод содержится, например, в Апелляционном определении Мурманского областного суда от 20.08.2014г.№33-2356-2014, Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015г. по делу №33-1586/2015, Определении Московского городского суда от 24.07.2015г. №4г/8-6608/2015. При этом Хабаровский краевой суд в указанном Определении отмечает, что «…возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной платы работников предприятия являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников…. В связи с чем, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации». С указанным выводом сложно согласиться, поскольку исходя из положений ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор возникает в день отклонения работодателем всех или части требований работников (их представителей) или несообщения работодателем своего решения по существу требований работников, выдвинутых в порядке ст. 399 ТК РФ. В рассматриваемой ситуации работники таких требований работодателю не выдвигали.

Особенно интересна позиция, изложенная в Определении Московского городского суда от 24.07.2015г. №4г/8-6608/2015, в котором суд исходил, в том числе, и из уровня оплаты труда конкретного работника (оклад работника значительно превышал МРОТ и прожиточный минимум, увеличение должностного оклада, выплата премий). Суд указа, что «…право работодателя на выбор способа обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы (премия, материальная помощь, индексация) в силу положений действующего законодательства дискриминацией не является. Вместе с тем, индексация не является единственным способом обеспечения указанного повышения».

Спорность указанных выводов судов общей юрисдикции подчеркивает позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.07.2014г. №1707-О и от 19.11.2015г. № 2618-О. Конституционный Суд указал, что предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте.

Прогрессивной, по мнению автора, является позиция тех судов, которые в случае отсутствия в локальных нормативных актах порядка индексации заработной платы удовлетворяют требования работников об индексации на основе индексов потребительских цен на товары и услуги по соответствующему субъекту Российской Федерации. К сожалению, такая практика не многочисленна (например, Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014г. №4г-8161/2014, Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12.07.2012г. №33-116/12).

Представляет интерес также практика обращения прокурора в суд с исковыми требованиями в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц (в порядке ст. 45 ГПК РФ). В частности, Апелляционным определением от 05.07.2012г. по  делу № 33-6662/12  Волгоградский  областной суд оставил  без изменения решение суда первой инстанции об обязании ООО «» установить порядок проведения индексации заработной платы.

Цели  различного  подхода  к  порядку  установления  индексации  заработной  платы  работников Конституционный Суд Российской Федерации определил следующим образом. «Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства- гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей134.

  

101   Письмо Роструда от 19.04.2010г. №1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня для работников с неполным рабочим временем».

102 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. №1707-О.


Поскольку Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, то, опираясь на изложенную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, работодатели вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Аналогичные выводы содержит и судебная практика (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015г. по делу № 33-7487).

 

Список литературы

1.     Трудовой кодекс Российской Федерации //СПС Консультант+.

2.     Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014г. №1707-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» //СПС Консультант+.

3.     Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015г. №2618-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дыкова Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации» //СПС Консультант+.

4.     Апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 12.07.2012г. №33-116/12 //СПС Консультант+.

5.     Решение Ленинградского областного суда от 22.04.2014 N 7-625/2014 //СПС Консультант+.

6.     Определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014г. №4г-8161/2014 //СПС Консультант+.

7.     Апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.08.2014г. №33-2356-2014 //СПС Консультант+,

8.     Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от  13 марта 2015г.  по делу №33-1586/2015//СПС Консультант+.

9.     Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015г. по делу № 33-7487 //СПС Консультант+.

10. Определение Московского городского суда от 24.07.2015г. №4г/8-6608/2015 //СПС Консультант+.

11. Решение Московского городского суда от 10.09.2015г. № 7-9382/2015 //СПС Консультант+.

12. Решение Московского городского суда от 18.09.2015г. №7-9856/15 //СПС Консультант+.

13. Письмо Роструда от 19.04.2010г. №1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня для работников с неполным рабочим временем» //СПС Консультант+.