17 апреля 2016г.
Одной из характерных особенностей при рассмотрении категории «убытки» является то, что несмотря на достаточно широкое исследование в современной литературе, она рассматривается не как самостоятельное правовое явление, а в связи с исследованием проблем гражданско-правовой ответственности, либо ее меры – возмещение убытков [4, 15, 21, 24].
В науке гражданского права сущность рассматриваемой категории сводится к пониманию под убытками имущественного ущерба, что является общепризнанным. Так, например, Г.Ф. Шершеневич полагал, что убытки – это «вред, понесенный имуществом, и состоящий в уменьшении его ценности» [25]. К.П. Победоносцев отмечал, что убыток составляет «всякое ухудшение, уменьшение ценностей и сил, всякая порча по имуществу» [19]. Заметим, что данной позиции придерживались не только дореволюционные цивилисты, но и поддерживают современные. Например, В.А. Хохлов, при исследовании проблем гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, характеризует убытки как «отрицательные (вредные) имущественные (материальные) последствия для кредитора, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства» [24, с. 217-218].
Полагаем, что привязывание категории убытки к имущественным потерям субъекта, является вполне оправданным. Для обозначения неимущественных потерь в цивилистике применяется термин «вред». Вместе с тем, представляется очевидным, что имущественные и неимущественные потери, возникающие у субъектов в силу различных обстоятельств, тесно связаны между собой, и находятся во взаимодействии. Так, причинение вреда (неимущественного) государственными органами и органами местного самоуправления, зачастую приводят к имущественным потерям или претерпеваниям имущественного характера.
Полагаем справедливым мнение О.И. Кучеровой, о том, что любое умаление бытия участников гражданского оборота, вне зависимости от материального или нематериального характера, приводит к убыткам и ухудшениям его имущественной сферы [14, с. 14-15].
Следует отметить, что в цивилистической литературе, определение понятия убытков вызывает дискуссию, а их сущность раскрывается с различных позиций. Существо расхождений во взглядах заключается в том, что большинство цивилистов под убытками понимает денежную оценку имущественного ущерба, т.е. определяющим признаком понятия убытков признает их денежную форму. Так, М.М. Агарков отмечал, что «убытком называется всякий имущественный вред в его денежном выражении» [1, с. 319]. Г.К. Матвеев, считал, что «под убытками... как денежном выражении ущерба понимают такое умаление имущественного блага, которому обычно соот- ветствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий» [18, с. 45]. Е.А. Флейшиц и М.Я. Шиминова, называли убытком денежное выражение имущественного вреда [23, с. 21].
Представленная точка зрения находит отражение и в работах других цивилистов. Так, Н.С. Малеин, исследовавший проблему имущественной ответственности в хозяйственных обязательствах, указывал: «Убытки – денежная оценка нарушенного хозрасчетного интереса конкретного предприятия и имущественного вреда, нанесенного государству как единому субъекту государственной собственности»[16, 17]. А.Я. Рыженков полагал, что убытки являются денежной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав [20]. В.А. Тархов определяет убытки как денежное выражение ущерба[22].
Следует подчеркнуть, что отечественные дореволюционные цивилисты в определении убытков не акцентировали внимания на их способности быть выраженными в денежной форме. Так, под убытками А.С. Кривцов считал какую-либо ценность, утраченную потерпевшим в результате правонарушения, но не денежную оценку данной ценности. По его мнению, возмещение убытков не всегда производится в деньгах, хотя всегда является каким-либо встречным предоставлением.
Более того, говоря об убытках как о последствии правонарушения, необходимо отметить, что правонарушение – это, прежде всего, нарушение принадлежащего лицу субъективного гражданского права. По- этому в ряде случаев цивилисты делают акцент не на ценности имущества, уменьшающейся вследствие правонарушения, а на ценности права, оформляющего принадлежность этого имущества определенному лицу, а также имеющее денежное выражение.
Отметим здесь мнение К.П. Победоносцева, который характеризуя убытки, наступившие вследствие правонарушения, подчеркивал, что правонарушитель посягает не просто на имущество, а на свободу субъекта пользоваться этим имуществом; на определенное юридическое состояние субъекта. А право призвано эту свободную возможность пользования имуществом любого правообладателя охранять от всякого стеснения, ог- раничения или нарушения со стороны [19, с. 545].
Определять понятие убытков через денежное выражение имущественного вреда, не поддерживали и некоторые цивилисты советского периода. Так, В.В. Васькин, Н.И. Овчинников, Л.Н. Рогович писали: «Введение в универсальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения (оценки) имущественного ущерба безосновательно сужает понятие убытков» [3, с. 111]. Авторы считали, что это имеет место не во всех случаях, поскольку возможно выражение убытков «в натурально-вещественной форме, в утрате или повреждении имущества, и вовсе не обязательно в деньгах. Во всяком случае, нет необходимости оценивать в деньгах безвозмездный ремонт. Следовательно, в таких случаях денежная оценка является второстепенным способом определения убытков» [3, с. 111-112].
Действительно, данная позиция представляется оправданной. Это можно объяснить тем, что причинение убытков, может выражаться в виде реального уничтожения или повреждения имущества, а также в виде расходов или неполученных доходов. Исходя из этого, причиненные убытки выражаются не только в денежной форме, но и в натуральной.
В советский период, дискуссия относительно категории убытки продолжалась, однако доктриной так и не было выработано единое и признаваемое различными авторами определение. В современной цивилистической науке также существуют различные позиции относительно сущности убытков, и их определения.
Среди сторонников денежной оценки имущественного ущерба и рассмотрение понятия убытков через денежную форму, можно отметить следующих авторов. Е.А. Суханов, считает, что «под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда)» [12, с. 441]. Т.И. Илларионова, полагает, что убытки – это оцененный в деньгах имущественный вред [9, с. 427]. М.Н. Малеина, указывает, что «денежную оценку имущественного вреда называют убытками» [5, 8, 11]. В.П. Грибанов понимает под убытками «вред, выраженный в денежной форме» [13]. В.А. Белов, отмечает, что «денежная оценка (стоимость) имущественного вреда называется убытками» [2, с. 340].
Следует отметить и сторонников противоположной позиции, которые не сводят убытки к денежной оценке имущественного вреда, а некоторые из них называют такой подход ошибочным. Так, Н.Д. Егоров, определяет убытки как «отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего» [7, 10], не акцентируя внимание на их денежной оценке. А.В. Волков, рассматривая уже вопрос о возмещении убытков в натуральной форме, указывает, что «в большинстве случаев возмещение убытков производится в наиболее ликвидном денежном эквиваленте. Хотя законодатель не запрещает возмещать убытки в другой форме» [4, с. 150], т.е. форме натуральной.
В.А. Хохлов же считает определение убытков как денежной оценки имущественного вреда ошибочным. Он полагает, что дело «не в способности убытков выразиться в деньгах: они могут и не приобрести денежную форму», поскольку фактически возникшие убытки (вред) и то, что последует в качестве их возмещения могут и не совпадать [24, с. 219].
Как нам представляется, анализ действующего законодательства, а именно ст. 15 ГК РФ, позволяет не сводить категорию убытков только к денежной оценке материального ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки следует рассматривать как вызываемые неправомерным поведением, отрицательные (неблагоприятные) имущественные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Они могут включать в себя, уменьшение наличного имущества потерпевшего, неполученные доходы, которые возникли вследствие правонарушения.
Полагаем, что убытки следует рассматривать не как денежное выражение ущерба, а как сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери субъекта. Пожалуй, очевидно, что денежное выражение (оценка) является основополагающим признаком имущества, а не только убытков или вреда. Следовательно, определение убытков через денежное выражение, не является характеризующим признаком этого явления, в связи с тем, что любые имущественные потери могут быть выражены в денежной форме. Исходя из этого, использования в качестве существенного признака денежного выражения (оценки) имущественного ущерба, при определении понятия убытки, существенно его ограничивает, и изменяет его правовую сущность.
Список литературы
1. Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.
2. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: АО «Цент ЮрИнфоР», 2003.
3. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988.
4. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
5. Гончаров А.А., Попопов Ю.Г. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: КНОРУС, 2005.
6. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1998.
7. Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.
8. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997.
9. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М, 1998.
10. Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1996.
11. Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристь, 2003.
12. Гражданское право: Учебник: В 2-х т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998.
13. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
14. Кучерова О.И. Убытки по российскому гражданскому праву: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
15. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.
16. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965.
17. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968.
18. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.
19. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3-х т. Т. 3. М.: Зерцало, 2003.
20. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Дис. ... канд. юрид. наук.Саратов, 1981.
21. Сушкова И.А. Убытки в структуре ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
22. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973.
23. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951.
24. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... док-ра юрид. наук.Самара, 1998.
25. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.
