18 марта 2017г.
Институт государства представляет собой весьма сложный объект междисциплинарного научного анализа. Его положение, функционирование, поступательное развитие в социальной системе традиционно является основополагающим условием для стабильного, равновесного, предсказуемого существования социума, особенно в период масштабных трансформаций. Именно такая ситуация, как известно, сложилась в начале XXI в.
Следует подчеркнуть, что любое социально-институциональное образование характеризуется рядом индикаторов, позволяющих уверенно отличать его от других элементов социальной системы. В частности, необходимо отметить, что социальный институт объединяет в себе совокупность лиц, организаций, наделенных материальными ресурсами, позволяющими осуществлять конкретную социальную функцию или множество функций. В то же время, социальный институт представляет собой определенную систему стандартов поведения, социальных действий и взаимодействий – как в обычных, так и в критических ситуациях. Именно институциональные структуры в обществе детерминируют приемлемый поведенческий стандарт на основе консенсуса людей, групп, общностей, классов. Всякий социальный институт отвечает признакам наличия цели деятельности, алгоритмом легитимных средств и способов ее достижения, набором социальных ролей, ожиданий, социально-статусных позиций, а также эффективной системой санкций, которая нацелена, прежде всего, на поощрение желаемого и противодействие девиантному и делинквентному поведению.
В институциональной матрице общества особое положение занимает социальный институт государства. И.И. Грунтовский полагает, что данный институт выполняет функцию организации власти, которая не мыслима без возможности применения насилия и ограничения действий членов общества, в рамках принимаемых государством норм и существующих моральных и нравственных норм.[1]
Необходимо отметить, что государство представляет собой достаточно сложный, многоуровневый, постоянно развивающийся институт общественного бытия, важнейшая форма его организации. Его главное назначение – организация политической власти и регулирование общественных отношений.
С точки зрения И.В. Леонова, государство как институт выступает в трех основных ипостасях: 1) совокупность людей, проживающих на определенной территории и объединенных государственной властью; 2) организация в лице государственных органов и должностных лиц, осуществляющая государственную власть и государственное управление; 3) совокупность политических публично-властных институтов и отношений, урегулированных правом. Государство представляет собой институт публичной и нормативно выраженной властной силы общества, который обладает легитимным правом ограничивать индивидуальные интересы, обеспечивая свободу и социальный порядок в обществе.[2]
Стоит отметить, что различные общественные науки разрабатывают собственные теоретические обоснования и практические модели оптимизации институциональных структур государства. В этой связи необходимо, прежде всего, обратить внимание на то, что в теоретико-методологическом аспекте исследования института государства, в силу априорной междисциплинарности и полипарадигмальности, сталкиваются с рядом противоречий, устранение которых в ближайшей временной перспективе вряд ли представляется возможным. Именно поэтому научный анализ института государства (особенно фундаментальный и теоретико-прикладной уровни познания) несет в себе риски конфликта методологий, что особенно снижает интерпретативный, эвристический потенциал исследования.
С весьма серьезными проблемами сталкивается исследование института государства на эмпирическом уровне. Прежде всего, данные проблемы связаны с конфликтом теоретических подходов и неоднозначностью, порой противоречивостью, актуальных на данный момент моделей научного анализа института государства. Сложившееся положение создает ряд трудностей для эмпирической науки, прежде всего, в плане интерпретации и дальнейшего научного применения полученных результатов.
Кроме того, в процессе разработки программы эмпирического проекта немалые сложности связаны с логическим анализом основных понятий и конструированием системы индикаторов, отражающих как содержательный облик институт государства, так и охватывающим основные аспекты его функционирования. Становится очевидным, что, например, эмпирический анализ дисфункций социального института государства весьма осложнен тем обстоятельством, что нам до конца не ясен тот «идеальный тип» данного института (в терминологии М. Вебера[3]). Речь идет об основной методологической конструкции процесса научного познания, когда ученый, логически рассуждая, доводит образ социальных явлений и процессов до непротиворечивой модели, позволяющей эффективно осуществлять их последующую практическую верификацию. Именно проблемы теоретического уровня научного познания института государства, особенно его состояния в современных условиях глобального информационного миропорядка, создают значительные затруднения для практического уровня познания.
В сложившихся условиях необходимо серьезно пересмотреть различные методические, процедурные, организационно-технические аспекты эмпирического анализа с тем, чтобы максимально эффективно нивелировать возникающие риски и отклонения. С социологической точки зрения весьма важным является такая организация процедуры исследования, чтобы максимально исключить субъективные, случайные факторы, различные «помехи» в процессе получения научно обоснованной, объективной, непредвзятой первичной информации. Именно для достижения отмеченных ориентиров необходимо эффективное решение ряда методических, процедурных проблем.
Основной проблемой современной эмпирической социологии, на наш взгляд, выступает баланс количественных и качественных стратегий познания. Каждая из них, будучи по-своему сильной в эвристическом и гносеологическом аспектах познания, имеет и очевидные слабые места, которые далеко не всегда преодолеваются обычным сочетанием количественных и качественных методов в рамках одного исследовательского проекта.
С момента возникновения эмпирической социологии в середине XIX в. количественная методология познания доминирует. Этому способствовали концептуальные построения классиков социологии – О. Конта, Э. Дюркгейма и др., которые рассматривали социум как надиндивидуальную социальную реальность. Единицей анализа в таком случае зачастую становились значительные по численному составу классы, общности, группы людей, что соответствовало смыслу, предназначению именно количественного, математико-статистического анализа.
Как известно, количественные социологические исследования являются разновидностью исследований, в основании которых лежит математическая теория вероятности. Основным критерием, характеризующим исследование статистического типа, является надежность, т.е. воспроизводимость полученных результатов. Если провести повторный опрос по той же методике в той же самой социальной группе, и результаты обоих опросов будут идентичны – значит, они надежны. Сегодня никто не оспаривает тот факт, что при правильно проведенном массовом репрезентативном опросе с помощью формализованных анкет автоматически достигается высокая степень воспроизводимости результатов.[4]
Сильные стороны количественной социологии обусловлены несколькими обстоятельствами. Во- первых, каждый из таких методов позволяет получать результаты измерений в виде чисел. Для описания результатов в терминах долей, частот, среднего и т.п. применяются методы дескриптивной статистики. Во- вторых, собранные данные можно анализировать с помощью методов статистического вывода. В-третьих, при правильном планировании и проведении исследований с применением любого из указанных методов собранные данные являются репрезентативными и распространяемыми на генеральную совокупность.[5]
Середина XX в., в силу ряда социально-исторических обстоятельств, ознаменовала глубокий кризис традиционной социологической научной модели, что привело к росту влияния «альтернативных» методологий. С этого периода времени качественная социология является весьма популярной и востребованной в эмпирических проектах.
Необходимо заметить, что качественные методы эмпирического социологического анализа в противоположность количественным, ориентированы не на массовый сбор данных, а на достижение углубленного понимания исследуемых социальных явлений. Отсутствие формализации делает невозможным массовый охват обследуемых объектов, в результате чего число единиц обследования часто снижается до минимума.[6]
Качественные методы необходимы там, где нужно понять природу неизвестного феномена, детально описать новые аспекты уже известных проблем или раскрыть скрытые субъективные смыслы или механизмы функционирования социальной практики, что не может быть исследовано путем массовых опросов и количественных данных. В целом, это тонкий инструмент глубинного исследования узкого сегмента социальной жизни, ведь каждая из человеческих ситуаций уникальна, содержит специфический социальный опыт, особые переживания и страдания, которые в совокупности складываются в их специфический «жизненный мир».[7]
Теоретико-методологической основой качественной социологии стали труды А. Щютца[8], Г. Гарфинкеля[9] и др. исследователей «новой волны». Ученые обратили внимание на то, что зачастую люди склонны создавать, поддерживать «внешние», ритуальные эффекты социальных действий и взаимодействий, за которыми скрываются истинные смыслы, нередко совершенно не совпадающие с хорошо наблюдаемыми и надежно эмпирически фиксируемыми «внешними» эффектами.
Именно поэтому сильной стороной качественных методов является то, что они позволяют изучать социальную реальность с точки зрения действующих индивидов, акцентируя при этом внимание на уникальном и неповторимом, частном и особенном в социальной реальности, имеющем социальную значимость. Качественные методы составляют основу неклассической парадигмы социологического исследования, предметом которой выступает индивидуальная социальная реальность, субъект как агент социального взаимодействия, а когнитивная стратегия состоит в интерпретации индивидуального, личностного социального опыта как уникального и неповторяемого. Качественные методы позволяют эффективно изучать новые социальные явления или процессы, не имеющие массового распространения, особенно в условиях резких социальных изменений.[10]
Эмпирический анализ социального института государства требует решения ряда проблем, которые целесообразно рассмотреть более подробно. В частности, необходимо принимать во внимание и то обстоятельство, что именно институт государства является той «объемной» теоретической конструкцией, которую крайне сложно адаптировать к процедуре количественного опроса (анкетирования или формализованного интервьюирования). Стоит отметить, что именно количественный опрос относительно функционирования института государства предполагает такой порядок «кодификации» и структурирования первичной информации, который практически исключает получение развернутых, сложных ответов от респондентов. Именно в этом заключается весьма неприятная дилемма для социолога-исследователя: «примитивизация» инструментария позволит с высокой долей вероятности адаптировать его к исследовательской ситуации, установить и поддерживать социально-психологический контакт с респондентами; вместе с тем, такая семантическая конструкция весьма отдаленно репрезентирует те маркеры социального института государства, которые подлежат эмпирическому анализу.
Отдельное, самостоятельное применение качественных методов исследования социального института государства не наблюдается, в первую очередь, потому, что такие данные не являются репрезентативными и могут эффективно работать только «в связке» с количественными массовыми опросами. Несмотря на значительный потенциал качественных методов анализа мнений, оценок, идеалов, систем ценностей, мировоззрения людей, в методической литературе описаны весьма серьезные барьеры, которые препятствуют самостоятельному использованию качественной социологии именно в исследовании социального института государства. Такой анализ является фрагментарным и, несмотря на его глубину, не способен доказательно репрезентировать проблемы в функционировании социального института в целом.
Одним из эффективных направлений исследования социального института государства является метод экспертных оценок. Его сильными сторонами выступают возможность получения не обыденной, а специализированной, либо научной информации от участников исследования, весьма компетентных в проблематике социального института государства.
Неплохими перспективами характеризуются неопросные методы исследования и, прежде всего, контент-анализ, который позволяет осуществлять системное исследование документов на предмет поиска в них индикаторов, свидетельствующих об определенном отношении людей к институту государства. Особую актуальность контент-анализ приобретает в современном обществе в контексте развития информационно- компьютерных технологий и Интернета. Именно поэтому мнения, высказываемые людьми в социальных сетях, блогах, на форумах и т.п. можно систематизировать, а затем анализировать с применением компьютерного программного обеспечения. Однако, безусловно, как самостоятельный вид анализа общественного мнения контент-анализ документальных источников использоваться не может в силу не полной релевантности по отношению к центральной проблеме социологического исследования.
Становится очевидным, что эмпирическое социологическое исследование социального института государства нуждается в серьезном усилении как методологических, так и методико-процедурных сторон, что немыслимо без эффективного преодоления имеющихся на сегодняшний день проблем. Вместе с тем, решение данной проблемы предоставит государственным управленческим структурам уникальный инструмент диагностики системных проблем, который будет позволять выявлять и противодействовать угрозам, рискам и вызовам государству. Зачастую социально-деструктивные тенденции функционирования социального института государства не распознаются вовремя управленческими структурами, вследствие чего имеет место запоздалая или отсутствующая реакция на проблемы; именно в этом нам видится значительный потенциал, практически не реализованный в настоящее время, эмпирической социологией в анализе социального института государства. Ситуация осложняется также тем, что в научной литературе на сегодняшний день недостаточно внимания уделяется методологическим, методическим, организационно- техническим проблемам подобных исследований.
Таким образом, повышение эффективности эмпирического анализа социального института государства на современном этапе его развития представляется нам не просто как оптимальное сочетание количественной и качественной методологии, но как формирование предельно широкой матрицы методов и методик, актуальных как для социологии, так и для смежных общественных наук. Необходимо еще раз критически пересмотреть потенциал многочисленных методов и методик, соответствующих как количественной, так и качественной стратегии анализа, оценив их сильные и слабые стороны применительно к изучению социального института государства, весьма сложного объекта эмпирического познания.
Вместе с тем, стоит обращать внимание на эвристические и гносеологические проблемы фундаментального познания института государства, вследствие чего эмпирический уровень сталкивается со сложными, иногда – неразрешимыми для него интерпретативными проблемами. Естественно, что в такой ситуации испытывает серьезные проблемы практика государственного управления. Именно поэтому на сегодняшний день весьма актуальной задачей является поиск перспективных направлений развития как количественной, так и качественной методологии эмпирического анализа института государства, динамики его состояния в условиях масштабных социокоммуникативных и социотехнических трансформаций глобального миропорядка начала XXI в.
11 Грунтовский И.И. Государство и гражданское общество как основные социальные институты, влияющие на динамику престижа юридической профессии // Общество, государство, право. 2014. Вып 3.
2 Леонов И.В. Социальное государство как предмет теоретико-правового исследования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
3 Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
4 Эмпирические социологические исследования общественного мнения о деятельности полиции: методологические, методические и организационно-технические аспекты / Е.М. Куликов, Л.В. Карнаушенко, Е.О. Кубякин, Г.А. Городенцев. Краснодар, 2013. С.55-59.
5 Эмпирические социологические исследования общественного мнения о деятельности полиции: методологические, методические и организационно-технические аспекты / Е.М. Куликов, Л.В. Карнаушенко, Е.О. Кубякин, Г.А. Городенцев. Краснодар, 2013. С.55-59.
6 Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. 1991. № 1. С. 14- 31.
7 Эмпирические социологические исследования общественного мнения о деятельности полиции: методологические, методические и организационно-технические аспекты / Е.М. Куликов, Л.В. Карнаушенко, Е.О. Кубякин, Г.А. Городенцев. Краснодар, 2013. С.55-59.
8 Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии / Сост. А. Я. Алхасов; Пер. с англ. А. Я. Алхасова, Н. Я. Мазлумяновой;Научн. ред.перевода Г. С. Батыгин, М., 2003.
9 Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб., 2007.
10 Социология: Словарь-справочник / Под. ред. Ю.Г. Волкова. Краснодар, 2006. С.138-139.
Список использованных источников и литературы
1. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
2. Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб., 2007.
3. Грунтовский И.И. Государство и гражданское общество как основные социальные институты, влияющие на динамику престижа юридической профессии // Общество, государство, право. 2014. Вып 3.
4. Леонов И.В. Социальное государство как предмет теоретико-правового исследования: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.
5. Социология: Словарь-справочник / Под. ред. Ю.Г. Волкова. Краснодар, 2006.
6. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии/ Сост. А. Я. Алхасов; Пер. с англ. А. Я. Алхасова, Н. Я. Мазлумяновой; Научн. ред. перевода Г. С. Батыгин, М., 2003.
7. Эмпирические социологические исследования общественного мнения о деятельности полиции: методологические, методические и организационно-технические аспекты / Е.М. Куликов, Л.В. Карнаушенко, Е.О. Кубякин, Г.А. Городенцев. Краснодар, 2013.
8. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология: 4М. 1991. № 1.
