29 января 2016г.
Ключевые слова: прекращение дела частного обвинения, реабилитирующие основания, порядок восстановления в нарушенных правах.
В научной статье автор выявляет проблемы прекращения по реабилитирующим основаниям уголовных дел частного обвинения, принятых к производству мировым судьѐй на основании заявления частного обвинителя в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ. Автор устанавливает дополнительные основания реабилитации, которые не указанны в ч.2.1. ст.133 УПК РФ. Автор разграничивает основания прекращения уголовного дела частного обвинения по ч.2 ст.20 УПК РФ и ст.25 УПК РФ. Автор анализирует примирительную процедуру по делу частного обвинения и предлагает самостоятельный подход к решению возникших проблем.
Keywords: termination of private prosecution, rehabilitating grounds restore order in violation of the rules.
In a scientific article, the author reveals the challenges of stopping by rehabilitating grounds of criminal cases of private prosecution taken to produce a magistrate on the application of the private prosecutor in order p.1 st.318 Code. The author sets forth additional grounds rehabilitation that are not listed in ch.2.1. art.133 Code. In addition, the author describes the remedial order to restore the violated rights rehabilitated. The author delineates the grounds for termination of criminal private prosecution under Part 2 of Article 20 and Article 25 of the Code of Criminal Procedure Code. The author analyzes the conciliation procedure in the case of private prosecution and offers independent copyright approach to solving the problems.
Специфика дел частного обвинения обусловлена не только особым основанием принятия дел судом к производству, регламентированном ст.318 УПК РФ, либо началом уголовного преследования в форме дознания в публичном порядке, обозначенном ч.4 ст.20 УПК РФ и ст.147 УПК РФ. В зависимости от инициатора уголовного преследования по делу частного обвинения предусмотрены особые основаниями прекращения уголовного преследования и уголовного дела. При этом частный обвинитель и подсудимый не всегда понимают процессуальные последствия прекращения уголовного дела. Под последствиями понимается возможное возникновение права на реабилитацию у лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения. Само понятие слова реабилитация подразумевает восстановление в нарушенных правах в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснил, что поскольку уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В этом же пленуме Верховный Суд указал, что право на реабилитацию при прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 ст.133 УПК РФ, имеют лица, не только по делам публичного, но и по делам частного обвинения [1]. В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 54-ФЗ статья 133 УПК РФ была дополнена частью 2.1., которая предусматривает право на реабилитацию по делам частного обвинения [2]. Согласно указанных изменений по делам частного обвинения реабилитация возможна в двух случаях.
Во-первых, по уголовным делам частного обвинения, возбужденным в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, если уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным: в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; на основании пункта 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, а также пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Во-вторых, по уголовным делам частного обвинения, возбужденных судом в соответствии со статьѐй 318 УПК РФ при прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (отсутствие состава), пунктом 2 (отсутствие события) и пунктом 5 (отсутствие заявления потерпевшего) части первой ст.24 УПК РФ и пунктами 1 (непричастность подозреваемого), 4 (наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению) и 5 (наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению) части первой ст.27 УПК РФ. Указанный перечень оснований прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям не исчерпывающий. Законодатель не предусмотрел наряду с общими специфичные основания прекращения дел частного обвинения, свойственные только указанному институту. Исходя из логического сопоставления перечисленных оснований реабилитации, указанных в ч.2.1 ст.133 УПК РФ и п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ можно выделить дополнительные основания прекращения уголовных дел частного обвинения, принятых к производству судом, а впоследствии прекращенных судом и влекущих право на реабилитацию. Право на реабилитацию может возникнуть в случаях: прекращения уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ; в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ.
В обосновании указанной позиции необходимо сопоставить и уровнять положения УПК РФ при регламентации ч.2.1 ст.133 УПК РФ и п.2-3 ч.2 ст.133 УПК РФ.
Итак, при отказе государственного обвинителя от обвинения, суд в соответствии со ст.239 УПК РФ прекращает уголовное дело. Полагается, что указанные обстоятельства применимы и к ч.2.1 ст.133 УПК РФ при отказе частного обвинителя от обвинения по делу частного обвинения, принятого к производству на основании ч.1 ст.318 УПК РФ, в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, неявка потерпевшего в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения без уважительных причин влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что в соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ является реабилитирующим основанием.
Законодатель предусмотрел исключительную возможность прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям только в том случае, если лицо не возражает против прекращения уголовного дела. Если привлекаемый возражает против прекращения уголовного дела, то суд, в соответствии со ст.302 УПК РФ выносит приговор, а в случаях, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (сроки давности) и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (амнистия) – обвинительный приговор с освобождением от наказания [3].
Применительно к делам частного обвинения остаѐтся проблемным вопрос прекращения уголовного дела в связи с примирением на основании ч.2 ст.20 УПК РФ, а также отличие прекращения дела в связи с примирением на основании ч.2 ст.20 УПК РФ от ст.25 УПК РФ.
Основным сходством прекращения уголовных дел по изложенным основаниям является волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Отличительной чертой прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.20 УПК РФ является тот фактор, что по изложенному основанию может быть прекращено только уголовное дело частного обвинения, принятое судом к производству на основании заявления частного обвинителя в соответствии с ч.1. ст.318 УПК РФ, то есть без предварительной досудебной стадии дознания или предварительного следствия. В этой связи, для того, чтобы прекратить дело на основании ч.2 ст.20 УПК РФ суду не требуется устанавливать виновность привлекаемого лица, не требуется согласие привлекаемого на прекращение дела по изложенному нереабилитирующему основанию, для суда не имеет значение наличие судимости привлекаемого лица, а также фактического возмещение и заглаживания вреда со стороны привлекаемого. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от
29 июня 2010 г. № 17 разъяснил, что если по уголовному делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ [4]. Конституционный Суд РФ применительно к рассматриваемой проблеме указал, что поскольку уголовные дела частного обвинения подлежат обязательному прекращению в связи с примирением с потерпевшего с обвиняемым, суд в этих случаях обстоятельства уголовного дела не рассматривает и фактически суд не устанавливает наличия или отсутствия как самого деяния, так и иных признаков состава преступления, и, соответственно, преступного характера поведения лица, обвиняемого по делу [5]. В то же время, если уголовное дело частного обвинения возбуждено в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ и ч.4 ст.147 УПК РФ, то есть в публичном порядке, то прекратить уголовное дело в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ невозможно. В таких случаях в соответствии с ч.5 ст.319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ. В данном варианте, помимо заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, обязательными условиями прекращения является: совершение обвиняемым преступления впервые; причиненный вред должен быть заглажен; в силу ч.2 ст.27 УПК РФ необходимо согласие привлекаемого на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.
Означает ли указанное обстоятельство, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, лицо признается судом виновным. Рассмотрим два критерия указанной проблемы: юридический и фактический.
Согласно юридическому критерию прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не означает признание лица виновным в совершении преступления. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 14.07.2011 г. № 16-П соблюдение фундаментальных процессуальных гарантий прав личности, включая презумпцию невиновности, должно обеспечиваться при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления не признаны, а значит, не могут быть названы таковыми [6].
Фактический критерий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию говорит о возможных неблагоприятных последствиях для лица, дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям. В соответствии со ст.331 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), не могут заниматься педагогической деятельностью. В соответствии со ст.351.1 Трудового кодекса России к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием [7]. В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации не имеющий судимость или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям. В соответствии с п.40 и п.41 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учѐта преступлений законодателем зафиксировано, что учету в ГИЦ УМВД РФ подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям [8]. Таким образом, в один ряд ставятся лица, привлеченные к уголовной ответственности обвинительным приговором суда и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Помимо неблагоприятных последствий в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении привлекаемого лица, неблагоприятные последствия очевидны также и для заявителя, в случае прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Указанные обстоятельства относятся к частным обвинителям, инициирующим начало уголовного судопроизводства в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ, поскольку действующее законодательство о реабилитации за счет казны Российской Федерации не должно распространяться на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судом в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ; в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ. Представляется, что ответчиком по таким делам должны признаваться граждане – частные обвинители, инициирующие уголовное преследование. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно того, что положения ч.2 ст.133 УПК РФ не содержат указания на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения и не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, инициированным частным обвинителем. Такая защита может быть осуществлена путѐм принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права [9]. Таким образом, Конституционный Суд указал, что в УПК РФ отсутствуют законодательные решения, касающиеся обеспечения права на возмещение вреда, причиненного лицу уголовным преследованием в порядке частного обвинения, т.е. в случае, когда производство по делу инициируется в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ. В то же время Конституционный суд отметил, что часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом [10].
Кто же должен возмещать причиненный вред в случае прекращения уголовного дела частного обвинения, принятого к производству в порядке ч.1 ст.318 УПК РФ, по реабилитирующему основанию. В своѐм комментарии судья Конституционного суда указал, что компенсационные расходы несѐт обвинитель, то есть заявитель, физическое лицо. Помимо этого уточнил, что в УПК РФ по поводу реабилитации по делам частного обвинения присутствует дефект, достаточный для того, чтобы провоцировать ошибки нижестоящих и вышестоящих судов [11]. Обязанность возмещения вреда в указанном случае – это неблагоприятные последствия, которые должен нести частный обвинитель в связи с необоснованностью выдвинутого обвинения. Частный обвинитель должен быть проинформирован судьей на этапе принятия заявления об указанных неблагоприятных последствиях. В связи с изложенным ч.6 ст.318 УПК РФ следовало бы дополнить положением о том, что при подаче заявления частному обвинителю разъясняется, что в случае, если обвинение не подтвердиться, с него будут взысканы судебные расходы в порядке ч.9 ст.132 УПК РФ.
Таким образом, по делу частного обвинения в любом случае, стороны могут не получить желаемого эффекта. Речь идѐт о том, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию у лица, в отношении которого прекращено дела остаѐтся «криминальное прошлое», а заявитель не получает должного эффекта материального возмещения ущерба и компенсации причиненного морального вреда. При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию у подсудимого остаѐтся право на возмещение всего того, что потерял в связи с уголовным преследованием с частного обвинителя, однако процессуально это право трудноисполнимо. Соответственно нет золотой середины, которая могла бы удовлетворить обе стороны, как потерпевшего, так и обидчика. При этом очевидна временная волокита, связанная с разрешением указанных вопросов, в том числе и в порядке гражданского судопроизводство. Идеальным решением в указанной ситуации могло бы быть своеобразное мировое соглашение. Речь идѐт о том, что на стадии подготовки дела, либо в судебном процессе, судья, разъясняя сторонам все последствия прекращения дела, в том числе и право на реабилитацию, склонял бы стороны к заключению мирового соглашения. Согласно мирового соглашения по делу частного обвинения частный обвинитель мог бы отказаться от обвинения при получении денежной компенсации со стороны привлекаемого, а привлекаемый письменно подтвердил тот факт, что не будет обращаться в суд с правом на реабилитацию. Указанное мировое соглашение являлось бы основанием прекращения уголовного дела в безусловном порядке и не являлось бы реабилитирующим либо нереабилитирующим по следующим мотивам. Во-первых, стороны в суде изначально определили условия и последствия утверждения указанного мирового соглашения, а также лишения права привлекаемого на реабилитацию в связи с отказом частного обвинителя от обвинения по делу частного обвинения - «уголовного иска»; во-вторых, суду не пришлось бы констатировать виновность или невиновность привлекаемого; в третьих, привлекаемый не встаѐт на учѐт в ГИЦ УМВД РФ в связи рассмотрением уголовного как лицо, привлекавшееся к ответственности, соответственно лишается «криминального прошлого»; в четвѐртых - возникший «уголовный спор» был бы разрешен в кротчайшее время, в том числе, при разрешении по существу заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела, что стоит во главе угла прерогатив действующего законодательства; в пятых – частный обвинитель не смог бы повторно обратиться в суд по тому же предмету и основанию «уголовного спора». Указанная позиция мирового соглашения по делу частного обвинения обозначена самой природой частного обвинения и историческими корнями развития указанного института. Так, из п. 5 ст. 142 Устава Уголовного Судопроизводства проведена прямая преемственность в ст. 173 ГПК РФ действующей редакции относительно занесения в протокол судебного заседания условий примирения сторон [12]. Представляется целесообразным, чтобы данное обстоятельство нашло отражение и в УПК РФ действующей редакции. Предлагается ст. 319 УПК РФ дополнить п. 5.1. относительно занесения в протокол судебного заседания условий примирения сторон и подписания указанного протокола частным обвинителем и подсудимым по аналогии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ. Фактические предпосылки к дальнейшему законодательному творчеству обозначены позициями Конституционного Суда.
Вышеописанные проблемы и пути их решения обозначены правоприменительной практикой. Законодатель, установив упрощенный доступ к правосудию со стороны частных лиц, помимо указанной привилегии, обозначил ряд противоречивых процессуальных решений. Указанные решения с одной стороны не устраивают частного обвинителя, с другой стороны привлекаемого. Одновременно, возникший спор между двумя лицами, содержащий признаки уголовно-наказуемого деяния, должен быть разрешен судом в кротчайшее время, без уголовно-правовых последствий со стороны обидчика и полного удовлетворения со стороны потерпевшего.
Список литературы
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. – 2011. – 5 дек.
2. Федеральный закон от 05.04.2013 N 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. – 2013. – 10 апреля.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Российская газета. – 2013. – 5 июля.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. – 2010. – 7 июля.
5. Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2013 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной думы» // Российская газета. – 2013. – 31 июля.
6. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 16-П г.Санкт- Петербург "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко" // Российская газета. – 2011. – 29 июля.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Российская газета. – 2011. – 08 февраля.
8. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. N 39/1070/1021/253/780/353/399 г.Москва «О едином учете преступлений» // Российская газета. – 2006. – 25 января.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи
136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (электронный ресурс). Документ опубликован не было. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П город Санкт- Петербург "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко"// Российская газета. – 2011. – 26 октября.
11. Верните честное имя. Конституционный суд уточнил правила реабилитации // Российская газета. – 2011. – 21 октября.
12. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть вторая. – СПб., 1866. – С. 26.
