29 января 2016г.
Ключевые слова: институт частного обвинения России, реформирование, пути совершенствования, изменение процедуры рассмотрения дел частного обвинения.
В научной статье автор описывает проблемы института частного обвинения Российской Федерации с которыми сталкивается потерпевший и мировой судья. Предлагаются пути решения выявленным проблем с учетом исторического вектора развития указанного института в Российской Федерации.
Keywords: Russian institute a private prosecution, reform, ways to improve, changing procedures for handling cases of private prosecution.
In the scientific article, the author describes the problems of institute private prosecution of the Russian Federation faced by the victim and the magistrate. The ways of solving the problems identified with the vector of the historical development of these institutions in the Russian Federation.
24 октября 1991 года парламентом России была одобрена Концепция судебной реформы в России [1]. В концепцию было провозглашено верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, расширение частных начал, дифференциация форм уголовного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 года в российском обществе произошли существенные изменения в определении взаимоотношений человека и государства. Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти (ст.45 Конституции России) [2]. Указанные положение нашли прямое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации, предусматривающего, в том числе, упрощенный доступ к правосудию по уголовным делам частного обвинения. Институт частного обвинения стал востребованным. В 2013 году мировыми судьями рассмотрено 71 200 (в 2012 году – 75 100, в 2011 году – 90 800) заявлений по делам частного обвинения, поступивших непосредственно от граждан и приняты к производству (возбуждены уголовные дела) по 26 486 заявлениям или 37,2 % ( в 2012 году – 27 900 или 37,2 %, в 2011 году – 35 321 или 38,9 %) от общего заявлений [3]. Однако несмотря на указанные обстоятельства доля оправдательных приговоров по делам частного обвинения, принятых судом на основании заявлении граждан, остаѐтся стабильно высокой. Например, в 2013 году в России мировыми судьями было рассмотрено 83 000 дел частного обвинения по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116, ч.1 ст.128.1 УК РФ или 19,3 % от общего числа рассмотренных уголовных дел мировыми судьями (в 2012 году – 84 700 или 19,9 %, в 2011 году – 104 700 дел, или 23,1 %). Оправдано по приговорам мировых судей в 2013 году 4 300 лиц, или 1 % (в 2012 году – 3 700 лиц или 0,9 %, в 2011 году – 7 100 лиц, или 1,5 %) от общего числа лиц, по всем оконченным производством уголовным делам. При этом, по составам частного обвинения по делам, рассмотренным по принятым к производству заявлениям, поступившим в суд непосредственно от граждан или переданным из других органов, оправдано в 2013 году 3 900 лиц, или 92,7 % (в 2012 году – 3 400 лиц или 93,2 %, в 2011 году – 6 600 лиц, или 93,2 %) от общего числа оправданных мировыми судьями. Прекращено производство по делам частного обвинения в 2013 году в отношении в отношении 12 400 лиц по реабилитирующим основаниям (в 2012 году в отношении 14 500 лиц) [4]. При этом в 2013 году в апелляционную инстанцию поступило 38,3 тыс. дел частного обвинения (8,9 %), из которых отменено в апелляционной инстанции обвинительных приговоров 15,5 %, а доля измененных составляет 18,3 % [5]. Указанная статистика свидетельствует о том, что в институте частного обвинения имеются пробелы, которые требуют восполнения, а сам институт нуждается в реформировании. Напомним, что до принятия УПК РФ производство по делам частного обвинения носило смешанный характер, предусматривающий, в том числе, наряду с непосредственным обращением с жалобой в суд по делу частного обвинения также и протокольную форму досудебной подготовки материалов до суда и для суда [6]. В связи с принятием УПК РФ институт частного обвинения приобрѐл новые очертания, свойственные положениям, закрепленным в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года [7]. Однако воплощение института частного обвинения из положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года нашло не полное отражение в редакции действующего УПК РФ, что повлекло не к упрошенному доступу к правосудию со стороны потерпевшего, а к непреодолимому препятствию при реализации возникшего права у частного обвинителя. Институт частного обвинения в редакции действующего УПК РФ не прошѐл предварительную апробацию и был внедрен спонтанно. Ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда РСФСР по делам указанной утратило силу [8], в отличие от стран постсоветского периода, а именно Республики Беларусь [9] Республики Казахстан [10] . Таким образом, мировые судьи при реализации положений закона повседневно испытывают затруднения в отправлении правосудия по делам указанной категории. Приведем некоторые примеры коллизий закона.
На стадии принятия заявления к производству обозначим следующие проблемы. Как правило, потерпевший при совершении любого преступления, в том числе, относящегося к категории частного обвинения обращается в полицию. Полиция, в свою очередь, проводит проверку в порядке ст.144-15 УПК РФ. По результатам проверки сообщения по делу частного обвинения принимаются следующие процессуальные решения: об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием заявления на имя мирового судьи); о передаче сообщения в суд в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ; о возбуждении уголовного дела частного обвинения в публичном порядке на основании ч.4 ст.20 УПК РФ. Рассмотрим указанные процессуальные решения более подробно.
Итак, при принятии процессуального решения согласно п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ заявитель сталкивается с проблемой реализации своего конституционного права на защиту интересов со стороны государства. В свою очередь, правоохранительные органы, вопреки положений ч.2 ст.21 УПК РФ, обязывающей в каждом случае обнаружения признаков преступления принять меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в их совершении, дистанцируется от соблюдения прописанных законом правил. Представляется, что досудебная протокольная форма подготовки материалов, в том числе и по делам частного обвинения, действующая в предыдущей редакции УПК РСФСР, выглядит более позитивной при реализации законных интересов потерпевшего.
Далее, вынося процессуальное решение о передаче сообщения в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ мировому судье, возникает следующая проблема. Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ поводом к началу уголовного преследования по делу частного обвинения является заявление частного обвинителя либо его представителя, поданное на имя мирового судьи. Таким образом, сообщение, поступившее от органа дознания в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ не является безусловным поводом к началу уголовного преследования по делу частного обвинения. В связи с отсутствием единого подхода к применению норм права в различных субъектах возникла своеобразная практика. В одних регионах указанное сообщение является поводом к принятию дела частного обвинения мировым судьѐй, в других регионах нет. Об изложенном свидетельствует также статистика. По данным судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации число рассмотренных материалов по составам частного обвинения, поступивших из правоохранительных органов к мировым судьям в 2013 году составило 349 400 материалов (в 2012 году 344 800 материалов, в 2011 году 458 000 материалов), из них приняты к производству мировыми судьями в 2013 году - 42 100 материалов, или 4,5 % от общего числа рассмотренных заявлений этой категории (в 2012 году 19 200 материалов или 5,6 % от общего числа заявлений этой категории, в 2011 году 35 000 материалов или 30,4 % от общего числа заявлений этой категории) [11]. При этом, в случае отказа в принятии сообщения, поступившего из органов внутренних дел, со стороны мирового судьи, частный обвинитель также сталкивается с проблемой доступа к правосудию при реализации своего права. Уместно указать, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года поводом к началу уголовного преследования по делам частного обвинения помимо заявления частного обвинителя также являлось и сообщение полиции, которое по своей форме было приближено к обвинительному акту, что по своей сути опять наталкивает на воспоминания о протокольной форме досудебной подготовки материалов.
Третья ситуация. При возбуждении уголовного дела частного обвинения в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ частный обвинитель согласно ч.5 ст.319 УПК РФ лишается право на примирение в порядке ч.2 ст.20 УПК РФ. В указанном случае примирение возможно только на основании ст.25 УПК РФ, что является нереабилитирующим основаниям, и в свою очередь, с учетом новелл законодателя может повлечь неблагоприятные последствия в отношении привлекаемого лица. В частности, при прекращении уголовного дела согласно ст.25 УПК РФ, привлекаемый не сможет работать в суде [12], в прокуратуре [13], в полиции [14], а также заниматься педагогической деятельностью при воспитании несовершеннолетних [15].
Обозначенные проблемы стадии принятия заявления по делу частного обвинения препятствуют доступу к правосудию со стороны потерпевшего по вышеизложенными мотивам. Относительно протокольной формы досудебной подготовки следует отметить следующий момент. Согласно предыдущей редакции УПК РСФСР в обязанности органов предварительного следствия, в частности дознания, было вменено установление обстоятельств произошедшего и сбор предварительного материала в течение 10 суток по определенной категории дел, в том числе и по делам частного обвинения. После чего материалы вместе с протоколом о совершенном преступлении, приближенном по форме к обвинительному акту, направлялись судье. Судья принимал решение о возбуждении дела частного обвинения. В случае неполноты собранных материалов судья имел право возвратить материалы для производства дознания в обычном порядке. Помимо изложенного, наряду с протокольной досудебной формой предоставления материалов существовал и обычный порядок принятия заявления по делу частного обвинения судьёй непосредственно от граждан. Предполагается, что указанный порядок более предпочтителен в целях реализации концепции о доступе к правосудию со стороны потерпевшего.
В связи с изложенным предлагаются изменения в редакцию действующего УПК РФ относительно обозначенных проблем.
В частности, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ орган дознания должен установить у заявителя, желает ли тот обращаться к мировому судье с просьбой о привлечении к ответственности нарушителя. Если нет, то истребовать письменное заявление о нежелании привлечения к ответственности и принимать решение в порядке п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Если желает, то направлять материалы протокольной формы досудебной подготовки вместе с протоколом о совершенном преступлении, который по форме должен быть приближен к обвинительному акту, мировому судье в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ. В свою очередь, также необходимо расширить поводы для принятия мировым судьей решения о начале уголовного преследования по делу частного обвинения. Соответственно в ч.1 ст.318 УПК РФ необходимо внести изменения о том, что и сообщение, поступившее в суд в порядке п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ является поводом к началу производства по делу частного обвинения. Указанные изменения соответствовали бы логической структуре юридической техники, а также свидетельствовали бы об исторической преемственности положений Уложения о наказаниях 1864 года.
Думается, что при внедрении указанных положений в практику положения Концепции судебной реформы и Конституции РФ о скорейшем доступе к правосудию, в том числе по делам частного обвинения, нашли бы полное воплощение при решении обозначенных проблем. Таким образом, установленные проблемы института частого обвинения, свидетельствуют о желании законодателя внедрить положения Устава уголовного судопроизводства в процесс рассмотрения дел частного обвинения, однако не в полной мере и не до конца. Указанное свидетельствует о развитии отечественного законодательства и поступательном шаге вперед, который с учѐтом обозначенных проблем, а также отсутствием протокольной формы досудебной подготовки материалов, свидетельствует о двух шагах назад.
Список литературы
1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М. – 1992.
2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.
3. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011, 2012, 2013 гг. М., 2014.URL: http://www.cdep.ru/
4. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011, 2012, 2013 гг. М., 2014.URL: http://www.cdep.ru/
5. Колоколов, Н.А. Ошибки мировых судей по делам частного обвинения исправляет Верховный Суд РФ // Мировой судья. – 2014. – № 10.– С. 29.
6. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст с изменениями и дополнениями на 21 мая 1970 г. с приложением постатейно-систематизированных материалов. – М.: Юридическая литература, 1970. – С. 7.
7. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е доп. изд. – Часть вторая. – СПб., 1867. – С 209.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 г. № 4 «О практике рассмотрения судами жалоб о преступлениях, предусмотренных ст.112, ч.1 ст.130 и ст.131 УК РСФСР (в редакции от 21.12.1993) // СПП ВС РФ. – М.,1997.– С. 402-407.
9. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 31 марта 2010 г. № 1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих производство по делам частного обвинения » // Советская Белоруссия. – 2010. – 1 июня.
10. Нормативное Постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 13 «О судебной практике по делам частного обвинения » // Казахстанская Правда. – 2007. – 15 февраля.
11. Обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011, 2012, 2013 гг. М., 2014.URL: http://www.cdep.ru/
12. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с послед. изм.) // Рос. газета. – 1997. – 6 янв.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. 21.11.2011) // СЗ РФ. – 1995. – № 47, ст. 4472; 2011. – № 48, ст. 6730.
14. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» // Рос. газета. – 2011.– 08 фев.
15. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект. – 2013.
