18 января 2020г.
Аннотация: статья посвящена проблемам, связанным с участием арбитражного управляющего в процедурах банкротства коммерческих организаций, рассмотрены основные понятия, законодательные акты и правоприменительная практика.
Ключевые слова: проблемы, арбитражный управляющий, процедура банкротства, коммерческие организации, статус арбитражного управляющего.
Основной целью создания и функционирования коммерческих организаций является извлечение прибыли. Однако в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности коммерческие организации сталкиваются с проблемами различного характера, в том числе, финансовый и экономический кризис, проблемы управленческого характера, которые, в свою очередь, могут привести к невозможности хозяйствующему субъекту удовлетворять интересы кредиторов. В таком случае, коммерческое предприятие по решению суда может быть признано банкротом.
Банкротство - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [1].
Процедура признания коммерческой организации несостоятельной состоит из нескольких этапов, а признается она банкротом в том случае, если фирма не может выполнять свои договорные обязательства в течение трех месяцев с момента предъявления требований со стороны кредиторов.
Одним из наиболее активно действующих в процессе банкротства является арбитражный управляющий, который координирует деятельность причастных к банкротству лиц, в том числе действия с арбитражным судом.
Арбитражный управляющий – это финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве физического лица. Временный, внешний, конкурсный управляющий - в деле о банкротстве юридического лица, в зависимости от введённой процедуры банкротства.
Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным специальным правовым статусом с доминирующей гражданско-правовой составляющей, и включает в себя специальную правосубъектность, совокупность нормативно закрепленных и позволяющих реализовывать процедуры банкротства прав и обязанностей, отличающих его от других субъектов права, а также средства индивидуализации.
Закон о банкротстве содержит исключительный перечень требований предъявляемых к арбитражному управляющему. Так, одним из главных требований является отсутствие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению, как кредитору, так и к должникам. К тому же, в статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему [1].
Понятие заинтересованности является заимствованным из законодательства по защите конкуренции, ввиду чего оно не учитывает особенности банкротства и необходимости запрета заинтересованности. Таким образом, недостатки законодательного регулирования, приводят к тому, что запрет арбитражному управляющему быть заинтересованным не всегда действует на практике.
Буквальное толкование закона и практическое применение вышеуказанных норм приводит к появлению вопросов в делах о банкротстве заинтересованных лиц. Из чего можно сделать вывод, что нормы Закона о банкротстве в отношении заинтересованности нуждаются в доработке.
При выявлении заинтересованности должно учитываться не наличие совместно осуществляемой деятельности, а связь между субъектами какими - либо отношениями, которые отличны от деятельности по арбитражному управлению. К ним должны относиться, например, трудовые отношения с должником либо кредитором, либо представление арбитражным управляющим до утверждения его в таком статусе интересов должника или кредиторов.
Вопрос порядка утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст. 45 Закона о банкротстве. Согласно вышеупомянутому закону заявитель имеет право в заявлении на должность арбитражного управляющего указать конкретную кандидатуру, соответствующую требованиям и имеющим право осуществлять профессиональную деятельность.
В предшествующей редакции Закона о несостоятельности у заявителя была возможность при составлении заявления указать только саморегулируемую организацию, а арбитражный управляющий избирался из числа её участников. Такой порядок не мог наверняка гарантировать независимость арбитражного управляющего, ввиду имеющейся возможности предварительной договоренности с руководством той или иной организации о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего.
Одним из способов решения данной проблемы можно выделить изменение порядка утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Заявления о признании должника банкротом или решения о смене арбитражного управляющего должны быть поданы в арбитражный суд без указания саморегулируемой организации и без указания конкретного арбитражного управляющего. В таком случае все саморегулируемые организации будут в равной степени претендовать на представление арбитражного управляющего для проведения процедур в каждом конкретном деле, следовательно, дела будут распределяться между ними в равном количестве [4].
Таким образом, заранее определить саморегулируемую организацию, и в том числе, конкретного арбитражного управляющего, станет невозможным, ввиду того, что это будет зависеть только от делопроизводства суда и количества заявлений, поступивших в определенный период времени. Что, в свою очередь, исключит возможность взаимозависимости арбитражного управляющего и лиц, участвующих в банкротстве.
Еще одним спорным вопросом, с которым сталкивается арбитражный управляющий, является право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц.
Согласно статье 24 Закона о банкротстве, в которой содержится перечень прав арбитражного управляющего, арбитражный управляющий вправе привлекать третьих лиц исключительно в случае осуществления им функций органов управления должника. Однако свои обязанности как специального участника банкротства он обязан выполнить самостоятельно.
Вопрос вознаграждения арбитражного управляющего так же требует внимания. Установлено, что арбитражному управляющему выплачивается вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий из средств должника, либо в судебном порядке взыскивается с заявителя в случае отсутствия средств у должника.
Безусловно, в Законе о банкротстве установлены суммы вознаграждения, но не всегда они являются справедливыми и уместными, кроме того, Пленум ВАС РФ, в своем постановлении «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывает, что при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающегося вознаграждения может быть соразмерно уменьшен [3]. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа от 21.11.2018 N Ф03-4313/2018 по делу N А51-7145/2015 уменьшил вознаграждение арбитражного управляющего из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей и причинения убытков должнику.
Используемые представительным органом формальные критерии не всегда позволяют дать оценку результатам труда арбитражного управляющего. Не всегда можно оценить конкретную ситуацию по каждому из дел. Закон о банкротстве не содержит положений об основаниях и критериях уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
Подводя итоги, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий является одним из главных субъектов в процедуре банкротства. Но не все аспекты его деятельности в достаточной мере урегулированы законодательно. В условиях современной рыночной ситуации всё больше предприятий сталкиваются с необходимостью прибегнуть к услугам арбитражного управляющего, что обуславливает необходимость внесения изменений в Закон о банкротстве, в частности по вопросу независимости арбитражного управляющего, его полномочий, а так же вознаграждения.
Список литературы
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. №43. Ст. 4190.
2. О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 60. // Собрание Законодательства Российской Газеты. 2014.№9.
3. О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве: постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97. // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2014. №13.
4. Гогорян С.С., Чуракова Е.Н. Некоторые проблемы участия арбитражного управляющего в процедуре банкротства // С.С. Гогорян, Е.Н. Чуракова. Уфа: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы.2017 ч.5. С. 100-103
