02 февраля 2016г.
Правовые позиции Конституционного Суда многообразны, касаются действия Конституции в самых различных сферах общественных отношений. Потребность в систематизации правовых позиций первоначально возникла в деятельности самого Конституционного Суда, ибо при выработке им решений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные прежде.
Конституционный Суд при разрешении дел о конституционности закона или при толковании Конституции выявляет изменения и фиксирует преобразованную реальными процессами общественного развития социально- политическую обязательность, своего рода фактическую нормативность, влияющую на формирование правовой нормативности, которая предшествует законодательной нормативности и естественным образом влияет на содержание (толкование) соответствующих положений Конституции.
В этом и заключается преобразовательная функция конституционного правосудия, получающая все более широкое признание у современных исследователей и подмеченная еще Н.И. Лазаревским, который считал, что "судебный контроль изменяет самый характер Конституции"10.
Конституционно-судебный нормоконтроль является в этом плане одной из форм государственно-властного (конституционного) воздействия на те находящиеся в сфере конституционного воздействия общественные отношения, которые прямо соотносятся с наиболее важными вопросами организации социально-политической, экономической, социально-культурной жизни общества. В связи с этим в рамках осуществляемой им деятельности для Конституционного Суда РФ становятся доступными сакральные, метаюридические пласты духа Конституции.
Конституционное правосудие является важным гарантом "преобразовательно-динамической" стабильности Конституции России и закрепленных в ней основополагающих принципов современного конституционализма. Важно при этом учитывать, что ценностная значимость присуща как Конституции в целом, так и ее конкретным нормам, которые являются отражением фактически сложившихся и юридически признанных представлений о социальных приоритетах и наиболее оптимальных моделях обустройства общественной и государственной жизни.
В практике Конституционного Суда РФ получил свое обоснование целый ряд формально не имеющих прямого закрепления в Конституции РФ ценностей, включая такие, как правовая определенность, стабильность, устойчивость публичных правоотношений. Эти ценности оказывают фундаментальное воздействие на правопорядок, определяют направления конституционной модернизации российской государственности11.
В теории и практике современного российского конституционализма пока не завершен процесс формирования новой концепции защиты прав и свобод человека и гражданина. Речь идет, конечно, не о формально-юридических декларациях на высоком правовом уровне. Если иметь в виду объем, пределы конституционного регулирования социальной сферы и реализуемых в ней прав человека, с этим все в порядке. Новая концепция защиты прав граждан РФ должна воплощать в себе сплав теории и практики. И на этом уровне пока отсутствует единый концептуальный подход ко всей системе прав и свобод.
Например, что касается социальных прав, то, в конечном счете, речь идет о выборе между двумя концепциями: а) классическая либеральная концепция социальных прав, предполагающая минимальное участие государства в социальном вспомоществовании, исключающая юридически зафиксированные в конституции социальные обязанности государства перед гражданином и делающая основной упор на задачах защиты человеческого достоинства при возможном осуществлении государственных коммерческих социальных программ; б) концепция социально-ориентированной свободы граждан в социальном правовом государстве.
Конституционная модель социального государства, закрепленная в Конституции РФ, содержит некий внутренний резерв для преодоления противоречий между принципами социального государства и правового государства на основе баланса соответствующих конституционных ценностей. В поиске такого баланса незаменима роль Конституционного Суда РФ. Показательно, что в Постановлении КС РФ от 19 июня 2002 года о проверке конституционности положений Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" конституционная обязанность государства по возмещению вреда здоровью выводится из природы Российской Федерации и как социального, и как правового государства со ссылкой на статьи 1,2 и 7 Конституции РФ (пункт 2 мотивировочной части Постановления). Более того, в этом же Постановлении принцип справедливости выводится из норм статей 1 и 7 Конституции наряду с принципом равенства (статья 19).
10 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 435. Подробнее см. об этом, напр.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвуз. Сб. науч. Статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30-39; Он же. Преобразование – оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1. С. 20-30.
11 Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. Серия "Библиотечка судебного конституционализма". Вып. 5. – Москва: Юнити-Дана, 2014. С. 39-40.
Сдержанность Конституционного Суда РФ наряду с признанием за законодателем безусловного права политического выбора решений по вопросам социальной политики основывается на вытекающей из самой Конституции РФ концепции конституционного контроля, когда Конституционный Суд РФ видит свою задачу не в оценке целесообразности решений законодателя, а в оценке того, соответствуют ли эти законодательные решения требованиям Конституции и соблюден ли баланс конституционных ценностей демократического правового социального государства.
Конституционный Суд РФ является важным фактором совершенствования рыночного и социального законодательства и, стало быть, действенным судебно-правовым инструментом социально-экономического развития российской государственности. Решение комплекса возникающих в связи с этим проблем связано с формированием в Российской Федерации социально ориентированной конституционной экономики, а это должно основываться на учете того обстоятельства, что рынок не самоцель, а мера социальной ответственности общества и государства перед своими гражданами.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своей совокупности составляют нормативную основу концепции конституционных прав и свобод и требуют создания эффективного механизма реализации, который предполагает совместные усилия всех ветвей власти12.
Важнейшей и особенной конституционно-процессуальной гарантией защиты всех прав и свобод человека выступает право на судебную защиту (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции). Поясняя это обстоятельство, Н.С. Бондарь пишет: «Конституционная защита прав человека средствами конституционного правосудия, взвешивание любых личных (гражданских), политических, социально-экономических прав и свобод, конституционно-процессуальных прав – гарантий на весах конституционного правосудия является одновременно и реализацией права на судебную защиту»13. Соответствующее представление находит подтверждение в правовых позициях, сформулированных в постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и в ряде других решений этого органа.
Можно выделить непосредственно конституционные гарантии защиты, включая общие, закрепленные в положениях ст. 2, 8, 18, 33, 45, 46, 48, 50 (ч. 2), 52, 54, 55 Конституции, и специальные, выраженные применительно к конкретным полномочиям с учетом конкретизаций их природы и содержания14.
В практике конституционного правосудия выработаны подходы к определению системы гарантий права на судебную защиту, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме15. К числу таких гарантий относится: доступность правосудия16; требование рассмотрения дел законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно17; соблюдение правил о подсудности; наличие института судебного представительства18; обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе наделение сторон достаточными процессуальными правомочиями для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий19; предоставление государством возможности пересмотра дела вышестоящим судом в случае судебной ошибки; обеспеченность со стороны государства исполнения судебного решения20 и другие.
12 Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. Серия "Библиотечка судебного конституционализма". Вып. 5. – Москва: Юнити-Дана, 2014. С. 165-166.
13 Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. /Электронная библиотека TheLib.Ru. Электронный ресурс:http://thelib.ru/books/n_s_bondar/vlast_i_svoboda_na_vesah_konstitucionnogo_pravosudiya_zaschita_prav_cheloveka_konstitucionnym_sudom_rossiyskoy_federacii-read.html . Дата обращения: 22.12.2015 г.
14 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования /В.И. Крусс. – М.: Норма, 2007. С. 389-390.
15 Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан от 3 июля 2001 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3058; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 10 ноября 2002 г. № 285-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2
16 Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко от 14 мая 2013 г. № 9-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
17 Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. № 9-П.
Это далеко не полный перечень правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, интерпретирующих различные стороны содержания права на судебную защиту.
Несмотря на значительное число самых разнообразных гарантий прав и свобод человека и гражданина, степень и качество их реализации оставляют желать лучшего. Исходя из этого, одной из важнейших задач органов государственной власти остается необходимость совершенствования законодательной базы и механизмов реализации прав и свобод человека и гражданина.
К сожалению, в современной российской действительности нередко основными причинами отказа многих граждан от судебных средств защиты прав и свобод человека являются недоверие к деятельности судебных инстанций, правовая «неграмотность» и правовой нигилизм, низкий уровень правовой культуры.
Таким образом, одним из направлений деятельности федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления является работа по правовому просвещению граждан, формированию у них доверительного отношения к функционирующим и вновь создаваемым правозащитным институтам.
18 Постановление по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 9 июля 2012 г. № 17-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
19 Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова от 20 октября 2015 г. № 27-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
20 Постановление по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой от 25 июня 2013 г. № 14-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
Список литературы
1. Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: Защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. /Электронная библиотека TheLib.Ru. Электронный ресурс:http://thelib.ru/books/n_s_bondar/vlast_i_svoboda_na_vesah_konstitucionnogo_pravosudiya_zaschita_pra v_cheloveka_konstitucionnym_sudom_rossiyskoy_federacii-read.html . Дата обращения: 22.12.2015 г.
2. Бондарь Н.С. Конституционная модернизация российской государственности: в свете практики конституционного правосудия. Серия "Библиотечка судебного конституционализма". Вып. 5. – Москва: Юнити-Дана, 2014.
3. Крусс В.И. Теория конституционного правопользования / В.И. Крусс. – М.: Норма, 2007.
4. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 435. Подробнее см. об этом, напр.: Митюков М.А. О преобразовании Конституции Российской Федерации // Конституционное развитие России: Межвуз. Сб. науч. Статей. Вып. 4. Саратов, 2003. С. 30-39; Он же. Преобразование – оптимальный вариант развития Конституции Российской Федерации // Конституция как символ эпохи / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 2004. Т. 1.
5. Постановление по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 Постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан от 2 февраля 1999 г. № 3-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 6. Ст. 867; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. № 9- П.
6. Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений подп. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций» и п. 1 и 2 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с жалобами ряда граждан от 3 июля 2001 г. № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3058; Постановление по делу о проверке конституционности ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. № 9-П // Собрание законодательства РФ. 1998. № 12. Ст. 1459; Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Завод Людиновокабель» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 3 ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса РФ от 10 ноября 2002 г. № 285-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 2
7. Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко от 14 мая 2013 г. № 9-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
8. Постановление по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой от 25 июня 2013 г. № 14-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
9. Постановление по делу о проверке конституционности части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова от 20 октября 2015 г. № 27-П/ Информационная система "КонсультантПлюс". Дата обращения: 21.12.2015 г.
