НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ СООТНОШЕНИЯ СУДЕБНОГО И АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ

В настоящее время в России изучение медиации и медиационных процедур актуально как никогда, в связи с новизной самого института, практически отсутствием практики применения медиации, а также открывающимися перспективами ее применения для повышения эффективности работы судов. Существовавшие ранее такие институты, как третейский суд, мировое соглашение в гражданском процессе, примирение сторон в уголовном праве (так называемые альтернативные способы разрешения конфликтов), а также зарубежный опыт медиации – заложили базу для введения в Российской Федерации альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника.

Основным и на данный момент фактически единственным источником правового регулирования медиации является Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредников (процедуре медиации)» (далее – Закон  о медиации), который закрепляет возможность для участников спора обратиться к процедуре медиации как в ситуации, когда у них отсутствует намерение прибегнуть к судебной защите своих прав и законных интересов, так и в случае, когда спор уже передан на рассмотрение суду.

Закон также позволяет сторонам спора договориться о применении процедуры медиации не только после     возникновения     спора,     но     и     до     того,     как     отношения     сторон     переходят в стадию конфликта. Таким образом, участникам спора дана свобода выбирать процедуру медиации на любой стадии конфликта, что определенно свидетельствует о гибкости механизма медиации.

При применении процедуры медиации участники спора не скованы строгими процессуальными рамками, которые диктует процессуальное  законодательство сторонами судебного разбирательства. Стороны спора могут выбирать удобное для себя место и время обсуждения спора, свободно высказывать позицию по спору, анализировать аргументы, вести поиски решения, которое удовлетворяет всех участников спора, тогда как судебный процесс ограничивает свободу волеизъявления сторон спора необходимостью следовать процедурам, установленным императивно.

При сравнении процедуры медиации и судебных процедур (см. Табл. 1) преимущество медиации для сторон становится абсолютно очевидно.

Табл. 1. Соотношение судебного рассмотрения и медиации

С этой точки зрения весьма перспективным представляется расширение применения процедуры медиации по спорам, находящимся в производстве судов. Вместе с тем, такое расширение потребует внесения изменений как в Закон, так и в иные нормативные правовые акты.

Например, представляется возможным установить обязательность процедуры медиации по спорам, вытекающим из семейных правоотношений в качестве досудебного порядка урегулирования споров. В таком случае необходимо внесение изменений в Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ), в частности, возможно дополнить статью 8 СК РФ частью 3 следующего содержания: «Граждане вправе обратиться в суд за защитой семейных прав только после проведения процедуры медиации в порядке, установленном законом».

Поскольку введение обязательности процедуры медиации в некотором смысле противоречит принципу добровольности ее проведения, статью 3 Закона возможно изложить в следующей редакции:

«Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, за исключением случаев, установленных законом, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости  медиатора». При этом необходимо подробно регламентировать в СК РФ основания, особенности и порядок применения института посредничества (медиации) при разрешении семейно-правовых споров, в том числе предусмотреть проведение процедуры медиации при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, определением места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, с расторжением брака между супругами и др. Учесть особенности семейно-правовых отношений, касающиеся процедуры назначения посредника, бесплатной основы его деятельности, заключения медиационного соглашения как результата деятельности посредника, требований, предъявляемых к медиатору. Предусмотреть перечень случаев, когда медиация не применима (в частности, в случаях насилия в семье, лишения родительских прав и т.д.).

Проведение процедуры медиации по спорам, переданным на рассмотрение суда, неизбежно сталкивается с проблемой соотношения сроков проведения медиации и сроков рассмотрения дел в суде. Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Решить данный вопрос возможно путем включения в перечень оснований для приостановления производства по делу, установленный статьей 216 ГПК РФ, проведение процедуры медиации. Конечно, основанием для приостановление производства по делу должно не явиться не само намерение сторон обратиться к медиатору, а  непосредственно  заключенное соглашение  о проведении процедуры.  Однако, безусловно, применение внесудебной или досудебной медиации в ряде случае существенно сократит время урегулирования спора, особенно учитывая тот факт, что многие дела в судах ( особенно в общей юрисдикции) носят затяжной характер, а двухмесячный срок рассмотрения дела, к сожалению, носит чисто формальный характер и предусмотрен только в законе. Еще один плюс  медиации – отсутствие необходимости возбуждения исполнительного производства и избежание затяжного, долгого и тяжелого процесса исполнения судебного акта.

Безусловно, нельзя не согласиться с авторами, которые считают, что более широкое применения медиационных процедур в конечном итоге приведет к снижению судебных издержек. Однако, не стоит забывать, что в настоящее время согласно ст. 10 Закона о медиации деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, деятельность организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, - на платной основе. Безусловно, отношение граждан и доверие к организации, занимающейся этой деятельностью профессионально и на постоянной основе несомненно будет выше, нежели к отдельно взятому медиатору, тем более непрофессиональному. Таким образом, стороны в любом случае вынуждены будут нести расходы, и зачастую более существенные, нежели, например, оплата госпошлины при подаче заявления в суд. Согласно мнению Сковородовой Т.Ю. «Вознаграждение медиатора при этом нельзя отнести к издержкам сторон спора, поскольку медиатор оказывает участникам спора услуги по содействию урегулирования спора и оплата его услуг осуществляется участниками спора на базе принципов равенства и самостоятельности ведения ими предпринимательской деятельности». С этим мнением нельзя не согласиться, однако с некоторыми оговорками. Безусловно, в случае появления в законодательстве обязательной медиации, как досудебного порядка урегулирования спора, в случае неприхождения сторонами к соглашению и необходимости передачи дела на рассмотрение суда, такие расходы можно будет отнести к издержкам, регулируемым ст. 94 ГПК РФ и ст. 106 АПК РФ.

Список литературы

1.       Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от  24.07.2002 №  95-ФЗ (ред. от 19.12.2016)

2.       Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации от  14.11.2002  №  138-ФЗ  (ред. от 19.12.2016)

3.       Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013)

4.       Сковородова Т.Ю. Институт медиации в России: правовые основы становления и перспективы развития [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gosbook.ru

5.     Стукалова Д.Д. Семейная медиация как способ профилактики преступности несовершеннолетних // Сборник материалов Международной Конференции РГПУ им. А. И. Герцена "Семейная медиация в ювенальной политике», СПб, 2015