04 февраля 2017г.
Конституция Российской Федерации[1] (далее – Конституция РФ) как основной закон страны гарантирует каждому гражданину Российской Федерации обеспечение и соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина, которые подразделяются на естественные права (право на жизнь, право на достойное существование) и права, возникающие в связи с развитием государства и общества, например, право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ).
Применительно к настоящей статье нас интересуют права, связанные с возможностью каждого лица защищать свои законные интересы всеми разрешенными законодательством Российской Федерацией способами.
Как следует из ч. 1 ст. 45 Конституция РФ, в Российской Федерации признаётся и гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Отмеченное Конституцией РФ право на судебную защиту обеспечивается также и нормами международного права, в частности, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод[2] (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту от 16.12.1966 о гражданских и политических правах[3] (п. 1 статьи 14), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Вместе с тем, основной закон страны предусматривает также конституционное право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), что подразумевает под собой возможность обращения не только в государственные органы, но и в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc)) и представляет собой отражение диспозитивного начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений.
Как отмечено в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота»[4].
Кроме того, право на обращение лица в третейский суд за защитой нарушенных прав предусмотрено, помимо Конституции РФ, Федеральными законами, в частности, пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ[5] (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Исходя из этого частью третьей статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ[6] (далее ГПК РФ) и частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ[7] (далее АПК РФ) предусматривается возможность передачи на рассмотрение третейского суда по соглашению сторон подведомственного суду (арбитражному суду) спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия судом (арбитражным судом) первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если иное не предусмотрено отмеченными кодексами и федеральным законом
Из содержания указанных выше норм следует прямое указание законодателя на возможность разрешения посредством третейского разбирательства спора, обладающим только гражданско-правовым характером. Следовательно, действующее законодательство не допускает передачу на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
Так, в частности, п. 6 ст. 33 АПК РФ предусматривает, что не могут быть переданы на рассмотрение третейского споры, возникшие из несостоятельности (банкротства), поскольку последние подведомственны арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом, а также иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Таким образом, споры, которые не могу быть предметом рассмотрения третейского суда, прямо предусмотрены АПК РФ и иными Федеральными законами и их перечень закрыт
Указанное объясняется необходимостью обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также зависит от социальной значимости спора.
Однако на практике, не смотря на прямое перечисление в законе категорий дел, которые могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, возникают спорные ситуации, одной из которых посвящена настоящая статья. Суть ее состоит в следующем.
Как известно и следует из пар. 4.1 Закона о банкротстве, в отношении кредитной организации могут быть применены как непосредственно процедура банкротства – конкурсное производство, так и меры по предупреждению банкротства – санация, при которой в целях предупреждения банкротства кредитных организаций назначается, в том числе, временная администрация по управлению кредитной организации в лице Агентства по страхованию вкладов (далее – ГК «АСВ»).
В случае, если у кредитной организации отозвана лицензия, кредитная организация признаётся банкротом при наличии предусмотренных законом признаком банкротства, возбуждается дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении неё открывается процедура конкурсного производства. В указанной ситуации дело о банкротстве кредитной организации не может быть передано на рассмотрение третейскому суду, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»[8] (далее - Закон о банкротстве), в котором указано, что дело о банкротстве не может быть передано на рассмотрение в третейский суд.
Однако всё не так однозначно в случае, если в отношении кредитной организации введена процедура санации.
Под санацией подразумевается, в том числе, принятие мер по предупреждению банкротства кредитной организации, имеющей разрешение (лицензию) на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение банковских счетов физических лиц, выдаваемое Банком России в порядке, установленном Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (далее - банк), которые осуществляются с участием Агентств (п. 4 ч. 1 ст. 189.9 Закона о банкротстве).
Таким образом, санация, как и процедуры банкротства, также регулируется нормами пар. 4.1, именуемого «Банкротство кредитных организаций», однако указанная процедура в прямом смысле не является процедурой банкротства кредитной организации, поскольку применяется в отсутствие возбужденного дела о банкротстве, её целью, в отличие от цели процедуры конкурсного производства (соразмерное удовлетворение конкурсных кредиторов), является предотвращение банкротства кредитной организации.
При таких обстоятельствах, следуя формальному толкованию закона, споры, возникающие из исковых заявлений временной администрации кредитной организации, находящейся в процедуре санации, в отсутствие прямого запрета на передачу их третейскому суду, могут передаваться последнему.
Указанный вывод сложился из многочисленной судебной практики, в частности, содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 г. по делу № А40-117039/15[9].
Так, временная администрация банка в процедуре санации кредитной организации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, подписанного банком с иностранной компанией, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и отмеченным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием третейской оговорки в указанном договоре купли-продажи ценных бумаг, из которой следует, что все споры сторон, в случае их возникновения, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
При этом важен вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в соответствии с которым, несмотря на то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании сделки кредитной организации недействительной подведомственно именно арбитражному суду, вместе с тем, из текста указанных нормативных положений не следует, что установлен запрет на предъявление исков в третейский суд.
Также судами отмечено, что установленный п. 3 ст. 33 Закона о банкротстве запрет на передачу дела о банкротстве на рассмотрение в третейский суд не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку дело о банкротстве кредитной организации не возбуждалось, процедура банкротства не вводилась.
Аналогичный вывод содержится в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-184890/15-34-1514[10], Определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-101137/15-132-688[11], оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016[12], Определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-101137/15-132-688[13]; Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № А40- 129243/14[14], оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015[15] и др.
Действительно, на первый взгляд кажется, что в период нахождения кредитной организации в процедуре санации при оспаривании временной администрацией сделки договорная подсудность в виде отнесения спора о недействительности сделки на рассмотрение третейскому суду имеет право на существование, поскольку дело о банкротстве кредитной организации не возбуждено, следовательно, спор о признании недействительной сделки кредитной организации возник не в рамках дела о несостоятельности, иные основания, предусмотренные п. 6 ст. 33 АПК РФ, свидетельствующие о невозможности рассмотрения обозначенного спора третейским судом, отсутствуют.
Следуя указанной логике, в случае наличия третейской оговорки в оспариваемом временной администрацией договоре, а также в отсутствие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве кредитной организации, исковые заявления временной администрации кредитной организации о признании недействительными сделок подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.
Вместе с тем, изложенная ниже позиция Верховного суда Российской Федерации (далее также – ВС РФ) в рамках Определения Верховного Суда РФ от 16.08.2016 г. № 305-ЭС16-4051 по делу № А40- 117039/2015[16] позволяет прийти к иному выводу.
Как отметила надзорная инстанция и следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, санация является самостоятельной процедурой банкротства, суть которой заключается в принятии собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами соответствующих мер в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой открытого акционерного общества «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева»[17] сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.
На основании изложенного, Верховный суд РФ отметил, что в том случае, когда в отношении кредитной организации начата процедура предупреждения банкротства – санация, которая является самостоятельной процедурой банкротства, то исковое заявление временной администрации банка о признании недействительным договора, даже не смотря на наличие в оспариваемом договоре третейской оговорки, не подлежит рассмотрению в третейском суде, поскольку не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, возникшие из публично-правовых отношений, в то время как спор, возникающий в процедуре санации, находится в рамках публичных правоотношений, имеет социальную и экономическую направленность, т.к. обеспечивает, в том числе, защиту прав вкладчиков.
Более того, процедура санации осуществляется под руководством временной администрации в лице ГК «АСВ», что уже само по себе предполагает под собой публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, поскольку финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер.
Указанная позиция Верховного суда РФ относительно правовой природы споров, возникших из процедуры санации кредитной организации, позволяет прийти к выводу о том, что отдельные нормы Закона о банкротстве при совокупном анализе противоречат друг другу.
Так, п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
К аналогичному выводу подводит также норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве, где указанно, что заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, а также по основаниям, связанным с нарушением правил настоящего Федерального закона, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.
Из указанного следует, что споры, возникшие из оспаривания временной администрацией кредитной организации договоров, относятся к компетенции государственных судов.
Вместе с тем, п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве предусматривает, что при осуществлении временной администрации функций управления кредитной организации в случае приостановления полномочий исполнительных органов указанной кредитной организации, временная администрация предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.
Таким образом, норма п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве противоречит нормам п. 2 ст. 189.40 и ч. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве, а также позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 16 августа 2016 г. № 305-ЭС16-4051, согласно которой иски об оспаривании сделок, поданные временной администрацией в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, носят публичный характер, поэтому отмеченный спор не может быть передан на рассмотрение третейскому суду даже при наличии в договоре третейской оговорки.
Более того, указанная позиция Верховного суда РФ относительно отнесения споров, возникших из исков временной администрации санируемой кредитной организации об оспаривании сделок, к публично- правовым, означает также невозможность рассмотрения в третейском суде и иных категорий споров, возникших в период проведения санации, например, исков по взысканию задолженности перед кредитной организацией, поскольку последние также возникают в процедуре санации, которая обладает публично- правовым характером, также инициируются временной администрацией в лице ГК «АСВ», что, как был отмечено выше, уже само по себе предполагает под собой публично-правовое вмешательство в сферу частноправовых отношений.
Ввиду чего, автор статьи считает, что положения ст. 189.32 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность предъявлять иски временной администрации банка в третейские суды, с учётом правой позиции Верховного суда РФ подлежат исключению с целью устранения коллизии в законе и обеспечения единообразия в судебной практике.
На основании изложенного, предлагаю:
1. исключить из п. 2 ч. 2 ст. 189.31 Закона о банкротстве словосочетание «третейские суды», изложив указанную норму в следующей редакции: «предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды»;
2. Изложить ч. 3 ст. 33 Закона о банкротстве в следующей редакции: «Дело о банкротстве, а также споры, возникшие в рамках процедуры санации кредитных организаций, не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд».
1«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))// «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, № 2, ст. 163.
3 Международный Пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, 1994.
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс
5 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
6 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)//«Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
7 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
8 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // «Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, ст. 4190.
9 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40-117039/15// СПС КонсультантПлюс
10 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-184890/15-34-1514// http://kad.arbitr.ru/ Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-101137/15-132-688// http://kad.arbitr.ru/
2 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А40-101137/15 // СПС КонсультантПлюс
3 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-101137/15-132-688//
http://kad.arbitr.ru/
4 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-129243/14// http://kad.arbitr.ru/
5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А40-101137/15 // СПС КонсультантПлюс
6 Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу N А40-117039/2015// СПС КонсультантПлюс
7 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СПС КонсультантПлюс
Список литературы
1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 22.11.2016)// «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)// «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ ред. от
03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016)// «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-184890/15-34-1514// http://kad.arbitr.ru/
5. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу № А40-101137/15-132-688//
http://kad.arbitr.ru/
6. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 по делу № А40-101137/15-132-688// http://kad.arbitr.ru/
7. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-129243/14// http://kad.arbitr.ru/
8. Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу N А40- 117039/2015// СПС КонсультантПлюс
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу № А40- 117039/15// СПС КонсультантПлюс
10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А40-
101137/15 // СПС КонсультантПлюс
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу № А40-
101137/15 // СПС КонсультантПлюс
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО
«Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // СПС КонсультантПлюс
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»// СПС КонсультантПлюс
14. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» //
«Собрание законодательства РФ», 28.10.2002, ст. 4190.
