29 января 2016г.
Как известно, основой своевременного и правильного рассмотрения любого гражданского дела является его надлежащая подготовка, одной из задач которой согласно ст. 147 ГПК РФ выступает примирение сторон. К сожалению, данная задача трактуется достаточно узко как в законе, так и в теории. В частности, Д. Закирова отмечает, что примирение сторон достигается следующими действиями:
– разъяснение сторонам положительных и отрицательных аспектов заключения мирового соглашения, в том числе последствий его заключения;
– разъяснение равенства юридической силы решения суда и определения суда, утверждающего мировое соглашение;
– разъяснение возможности принудительного исполнения мирового соглашения82.
В целом мировое соглашение заключается в предварительном судебном заседании, а его текст в полном объеме заносится в протокол. В случае утверждения мирового соглашения суд выносит определении о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, примирение сторон давно вышло за пределы института мирового соглашения и становится одной из основных альтернатив правосудию, что неоднократно отмечалось как в отечественной, так и в зарубежной литературе. Так, В.А. Аболонин говорит о зарождении новой концепции, в рамках которой основной задачей суда может стать не защита субъективных прав, а разрешение конфликта, на основе которого и возникает любой гражданский спор. Центральное место в данном случае могла бы занять досудебная процедура медиации, которая осуществлялась бы в рамках судебной системы [1, С. 43-46]. Подобное положение вещей позволяет более быстро восстановить нарушенные права, а также уменьшить расходы государства на проведение судебных процедур. Более того, в данном случае стороны получают взаимовыгодное решение их конфликта, тогда как судебными актами, как правило, хотя бы одна сторона остается недовольна.
Следует отметить, что в современном процессуальном законодательстве предусмотрена лишь фиксация результатов примирения, тогда как сама процедура «склонения к миру» со стороны суда отсутствует. В связи с этим, Д.И. Бекяшева предложила ввести в гл. 14 ГПК РФ институт примирительного разбирательства, который будет регулировать основные вопросы примирения сторон [2, С. 2–8.].
Что интересно, в истории российского гражданского процесса подобные процедуры уже встречались. Так, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. закреплялась обязанность суда принимать все разумные меры для склонения сторон к мировому соглашению. Более того, невыполнение данной обязанности являлось основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции. Если же примирения сторон достигнуть не удалось, судья получал право перейти к судебному разбирательству (ст. ст. 70, 177, 337, 361, 777) [8].
Как уже отмечалось, примирительные процедуры достаточно активно используются во многих странах. Так, в австрийском гражданском процессе после принятия поступившего в суд заявления начинается подготовительный этап, в рамках которого назначается первое судебное заседание. Именно здесь судья единолично разрешает вопрос о том, есть ли основания для судебного разбирательства, а также пытается убедить заявителя в необходимости обращения к примирительным процедурам. Таким образом, в первом судебном заседании суд не исследует позицию ответчика, в связи с чем, заявитель не в состоянии оценить перспективы своего требования при его рассмотрении по существу [5].
В российском же гражданском процессе примирительные процедуры предлагаются судом уже после того как стороны обменялись доказательствами, что позволяет им и суду к моменту проведения предварительного судебного заседания объективно оценить перспективы развития гражданского дела. Учитывая сказанное, российское процессуальное законодательство в рассматриваемой части является более приемлемым
Первостепенное значение на этапе подготовки дела к судебному разбирательству примирение сторон имеет и в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии [6, С. 314].
Кроме того, уже более половины века обязательное примирение сторон существует во Франции, где оно подвергается постоянной критике со стороны как ученых, так и практиков. В частности, отмечалось, что обязательное примирение сторон является бесполезным и лишь затягивает процесс рассмотрения дела, в связи с чем, многие судьи всячески обосновывали наличие в каждом рассматриваемом деле спора о праве, который необходимо немедленно разрешить. Так или иначе, но до настоящего времени согласно ст. 829 ГПК Франции суд до начала рассмотрения дела должен вызвать стороны спора в местный суд или трибунал малой инстанции для проведения процедуры примирения. И только если примирение не состоялось, то суд может приступать к рассмотрению дела по существу [7, С. 11].
82 Закирова Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Арбитражный и гражданский процесс. № 2. 2009. С. 28.
Аналогичную процедуру можно найти и в английском гражданском процессе, где участники юридического конфликта еще до обращения в суд самостоятельно или прим помощи специальных посредников (солиситоров) пытаются заключить мировое соглашение. При этом подобное соглашение составляется не менее чем в трех экземплярах, два из которых передаются сторонам спора, а третий остается в делах адвокатов [3, С. 144].
Учитывая сказанное, следует отметить, что российское законодательство уже движется в направлении расширения понятия примирительные процедуры. Так, в 2002 году был принят закон «О третейских судах в Российской Федерации» [9], а в 2010 году закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [10]. Вместе с тем, третейские суды на сегодняшний день активно применяются лишь в предпринимательской сфере, а процедура медиации встречается еще реже. Если же с учетом зарубежного опыта в нашу юридическую практику все таки войдут различные примирительные процедуры, это позволит существенно уменьшить нагрузку на суды, а также более быстро и эффективно защищать нарушенные права.
Список литературы
1. Аболонин В.А. О развитии гражданского процесса через смену основной парадигмы / В.А. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – № 11. – 2012. – С. 43-46.
2. Бекяшева Д.И. Примирительное разбирательство на стадии подготовки дела – будущее гражданского процесса // Мировой судья. – 2012. – №6. – С. 2–8.
3. Закирова, Д. Некоторые комментарии к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» / Д. Закирова // Арбитражный и гражданский процесс. –№ 2. – 2009. – С. 28.
4. Кудрявцева, Е.В. Гражданское судопроизводство Англии / Е.В. Кудрявцева. – М.: Городец, 2008. – С. 144.
5. Менгер, А. Проект Нового Устава австрийского гражданского судопроизводства // http://law.edu.ru.
6. Некрошюс, В. Подготовка к судебному разбирательству в суде первой инстанции в гражданском процессе Литвы, Латвии и Эстонии / под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. – М.: Городец, 2005. – С. 314.
7. Сахнова, Т.В. Судебные процедуры (о будущем цивилистического процесса) / Т.В. Сахнова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – №2. – С. 11.
8. Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая //http://civil.consultant.ru.
9. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3019.
10. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4162.
