Экологические условия на рисовом поле обусловливают произрастание специфической сорной растительности. Сорняки, в первую очередь ежовники, обладая экологической пластичностью, видовым разнообразием, сравнительно мощной корневой системой и интенсивным ростом, оказывают значительное прямое и косвенное угнетающее действие на рис. Они являются основными конкурентами за элементы минерального питания и света, что приводит к снижению продуктивности риса [4].

Сорно-полевые (краснозерные) формы риса так же являются засорителями товарных посевов. Имея длительный период покоя семян и высокие темпы роста при получении всходов, они опережают в развитии растения культивируемых сортов, используя минеральное питание, воду, свет и другие важные факторы окружающей среды. Кроме того, непродолжительный период вегетации и высокая осыпаемость колосков краснозерных форм при созревании позволяют им накапливаться в почве и сохранять свою жизнеспособность на протяжении нескольких лет. Повышенная кустистость сорно-полевых форм и высокая отзывчивость на минеральное питание приводит к поражению растений пирикуляриозом и создает очаги болезни в посевах культурного риса [1, 7, 8].

В этой связи немаловажным агроприемом в паровых полях рисового севооборота, в том числе до или после проведения капитальной планировки почвы, являются провокационные поливы (увлажнения верхнего слоя почвы), чтобы спровоцировать всходы не только сорных растений, но и краснозерных (диких) форм риса [1, 3]. Наиболее эффективен этот агроприем на участках, планируемых под семенные посевы риса. Для провокационного полива устанавливается поливная норма 270-300 м3/га. Чек заливается водой до полной влагоемкости и появления «зеркала» на поверхности почвы. Затем вода сбрасывается и по мере высыхания поверхности чеков и появления всходов сорной растительности необходимо провести дискование или сплошную культивацию на глубину 10-12 см [2, 3].

С целью выявления эффективности указанного агроприема в 2017 гг. на базе ФГУП РПЗ «Красноармейский» им. А.И. Майстренко Красноармейского района Краснодарского края были проведены провокационные поливы после капитальной планировки поля на системе ОЛ-2 к. 18, чек 1 (S=5,2 га), 2 (S=5,8 га), 3(S=6,0 га) по следующим вариантам опыта: I – капитальная планировка чеков без провокационных поливов, получение всхожести сорных растений за счет естественных осадков; II - капитальная планировка чеков с одним првокационным поливом; III - капитальная планировка чеков с двумя провокационными поливами.

В эксперименте проведены следующие учеты и  наблюдения: учет объема поданной воды для проведения провокационных поливов; подсчет сорной растительности на трех учетных площадках площадью 1м2; определение водно-растворимых солей и гумуса в почве. Водоподача на чеки после капитальной планировки поля в экспериментальных вариантах опыта осуществлялась в различные сроки. Подсчет спровоцированных сортных растений проводился при ППВ 80%. (табл. 1).

В контрольном варианте после проведения капитальной планировки чеков всходы сорных растений были получены за счет естественных осадков, количество которых за период 22.06-19.08.2017 г. выпало 74 мм с максимальным значением за 12 часов 26,0 мм 20.07.2017 г., что составляет 38,5 м3. В экспериментальных вариантах опыта при проведении одного провокационного полива объем водоподачи составил 1754 м3 с учетом насыщения почвогрунта (+1715,5 м3 к контролю), двух поливов - 3628 м3 (+3589,5 м3 к контролю).

Таблица 1. Сроки проведения провокационных поливов и объем поданной воды на рисовую оросительную систему по вариантам опытов

Вари- анты опыта	Даты			Объем поданной воды, м3
	водоподачи	сброса	подсчет сорняков
I	-	-	19.08.2017 г.	38,48 м3 (22.06-19.08.2017 г. выпало 74 мм осадков с макс. колич. 26,0 мм - 20.07.2017 г.)
II	22.06-24.06.2017 г.	2.07-3.07.2017 г.	08.07.2017 г.	1754 м3
III	22.06-24.06.2017 г.; 29.07-01.08.2017 г.	2.07-3.07.2017 г.; 08.08.-09.08.2017 г.	08.07.2017 г.; 19.08.2017 г.	3628 м3

 

Дальнейший подсчет проросших сорных растений показал, что при получении всхожести за счет естественных осадков их количество составило в среднем 65 шт./м2, в т.ч. ежовников 28,6 шт./м2, клубнекамыша 13,7 шт./м2 и 22,7 шт./м2 сорно-полевых форм риса (табл. 2).

Таблица 2. Количество проросших сорняков и сорно-полевых форм риса после проведения провокационных поливов в агромелиоративном поле

Варианты опытов/ учетные площадки	Количество проросших сорняков, шт./м2
	ежовники				клубнекамыш				сорно-полевые формы риса				всего
	I	II	III	ср.	I	II	III	ср.	I	II	III	ср.
I	34	28	24	28,6	8	15	18	13,7	24	26	18	22,7	65
II	102	112	98	104,0	28	34	26	29,3	59	48	38	48,3	181,6
III	134	151	139	141,3	40	42	34	38,7	91	86	67	81,3	261,3

 

Таким образом, в испытываемых вариантах количество проросших сорняков после проведения одного провокационного полива превосходило контрольный вариант в 2,8 раза, при проведении двух провокационных поливов - в 4,0 раза и составило во II варианте опыта в среднем 181,6 шт. сорняков на 1 м2, в III варианте – 261,3 шт. сорняков на 1 м2.

Следовательно, при проведении провокационных поливов в агромелиоративном поле в оптимальные сроки создаются благоприятные условия для прорастания сорняков и сорно-полевых форм риса, а их  своевременное удаление позволяет уменьшить затраты в следующем году на химпрополку посевов и снизить гербицидную нагрузку на экосистему.

После подсчета сорной растительности по вариантам опыта и стабилизации уровня грунтовых вод на экспериментальных полях, были определены водно-растворимые соли и гумус в почве до начала ее обработки дискатором (табл. 3).

Таблица 3. Содержание макроэлементов в почве рисовых полей по вариантам опыта

 

Варианты опытов	Глубина отбора, см	N-NО3 мг/кг	N-NH4 мг/кг	Р2O 5, мг/кг	K2 O, мг/кг	Гумус, %
I	0-5	2,09	0,42	10,5	5,8	2,21
	5-10	2,04	0,42	10,5	5,6
II	0-5	1,95	0,54	11,5	7,0	2,38
	5-10	1,84	0,51	11,0	6,9
III	0-5	1,44	1,10	13,0	7,0	2,60
	5-10	1,38	1,04	12,2	7,0

 

Результаты анализов показывают, что наименьшее количество гумуса содержалось в контрольном варианте опыта и составило 2,21%., максимальное количество – в третьем варианте с двумя провокационными поливами – 2,6%. Нитратный азот в максимальном количестве по горизонтам отбора почвы содержался в контрольном варианте – 2,09 мг/кг и 2,04 мг/кг, минимальном количестве – в третьем варианте опыта – 1,44 мг/кг и 1,38 мг/кг на глубине 0-5 см и 5-10 см соответственно.

Снижение содержания нитратного азота в почве по вариантам опыта объясняется его вымыванием при проведении провокационных поливов и более активной деятельностью денитрифицирующих бактерий в увлажненной почве, способствующих превращение его в молекулярный азот [5, 9].

Максимальное содержание обменного калия 7,0 мг/кг по горизонтам отбора проб в третьем варианте опыта с проведением двух провокационных поливов в сравнении с контролем, указывает, что при подаче воды на поле после проведения капитальной планировки почвы, создается промывной режим, и соли калия не замещаются солями натрия, тем самым создавая угрозу осолонцевания [6, 10].

Аналогичная закономерность наблюдается при анализе содержания в почве подвижного фосфора. В варианте с проведением двух поливов его количество составляет 13,0 мг/кг и 12,2 мг/кг на глубине 0-5 см и 5-10 см соответственно, что больше на 2,5 и 1,7 мг/кг почвы, чем в контрольном варианте.

Таким образом, в результате исследований выявлено, что проведение поливов после капитальной планировки почвы, а в агромелиоративном поле, помимо провокации сорных растений с целью их дальнейшего уничтожения, дополнительно создает благоприятные условия для микробиологических процессов в почве, вследствие чего происходит минерализация органических веществ и повышается ее плодородие.

 

Список литературы

 

1.         Багров, М.М., Кружилин И.П. Сельскохозяйственная мелиорация / М.М. Багров, И.П. Кружилин. М.: «Колос», 1985.

2.         Батраков, Ю.Г. Планировка орошаемых земель / Ю.Г. Батраков и др. М.: «Колос», 1974. – 195с.

3.         Величко, Е.Б. Технология получения высоких урожаев риса / Е.Б. Величко, Б.Б. Шумаков.  М.:«Колос», 1984.

4.         Владимиров, С.А.Стратегия устойчивого экологически безопасного рисоводства: монография / С.А. Владимиров. – Краснодар: КубГАУ, 2017. – 160 с.

5.         Гаджиев, Т.М. Технология планировки орошаемых земель. / Т.М. Гаджиев. -М.: Колос, 1981.

6.         Ефремов, А.Н. Опыт выполнения работ по планировке рисовых чеков в Краснодарском крае / А.Н. Ефремов // Мелиорация и водное хозяйство. - №3, 2010.

7.         Коробка, А.Н. Система земледелия Краснодарского края на агроландшафтной основе / А.Н. Коробка, С.Ю. Орленко, Е.В. Алексеенко, Н.Н. Малышева и др. - Краснодар, 2015. - 352 с.

8.         Малышева, Н.Н. К вопросу развития отрасли рисоводства / Н.Н. Малышева. - Сборник научных трудов по материалам V Международной  науч.-практ. конф. «Современные тенденции развития науки и технологий» № 5, часть I. - Белгород, 2015. - С. 71-73.

9.         Нгуу, В. Н. Мировое производство риса и пути увеличения его роста / В. Н. Нгуу // Рисоводство. – 2007. – №10. – С. 8-11.

10.      Попов, В. А. Планировка рисовых полей / В. А. Попов. – М.: Колос, 1997. – 87 с.