Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

СИСТЕМНО-СИТУАТИВНЫЙ АНАЛИЗ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОТРУДНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
07 апреля 2015г.

Исследование антикоррупционного поведения как части сложной системы возможно с позиции системно- ситуативного анализа деятельности (ССАД), разработанного психологом Б.Я. Швединым. В рамках данного подхода содержание антикоррупционного поведения зависит от трех составляющих ситуации деятельности сотрудника: задачи, условий ее выполнения и личности [4]. При этом ситуация является единицей анализа деятельности. Согласно исследованиям американского психолога Филипа Зимбардо, конкретная ситуация и условия исполнения служебных обязанностей способны повлиять на выбор поведения сотрудника государственной организации [3]. Так, неограниченные властные полномочия и анонимность могут подтолкнуть сотрудника к злоупотреблениям и коррупционному поведению. При этом на сотрудника может быть оказано разнообразное коррумпирующее воздействие (см. Рисунок 1).

Сотрудник, действующий в рамках антикоррупционного поведения (сотрудник 1) может столкнуться с давлением со стороны коллеги-коррупционера (сотрудник 2), своего руководства, представителя заинтересованной стороны (посредник) или непосредственно клиента, которые пытаются склонить его к получению взятки. Клиент находится в центре всех коррупционных взаимодействий, коррумпируя сотрудников, руководство организации или вовлекая в коррупционную схему посредника, либо сам клиент становится жертвой вымогания взятки с их стороны. Руководство организации может оказывать коррумпирующее воздействие на сотрудников, клиента или посредника коррупционной схемы. Возможна обратная связь с руководством организации, когда сам сотрудник-коррупционер (сотрудник 2) подкупает свое начальство, предлагая долю от взятки за снисходительное отношение и попустительство по отношению к коррупции. Коррумпирующее воздействие на руководство организации может оказать клиент как сам, так и через посредника. Посредник, который может представлять интересы как клиента, так и кадрового состава организации, выполняет функцию надежной коммуникации между участниками коррупционной схемы. При этом посредник может получать процент от взятки за свои услуги.


Рис.1. Схема возможных коррупционных взаимодействий, направленность которых обозначена стрелочками

 

А.Я. Анцупов отмечает, что для принятия эффективного управленческого решения в целях борьбы с коррупцией в государственной организации необходимо в первую очередь проанализировать те ситуации, которые способствуют взяточничеству [1, с. 6]. Для этого в интересах антикоррупционной профилактики необходимо создавать банк ситуаций, анализирующих коррупционное поведение. Банк коррупционных ситуаций включает в себя ситуации разного характера: ситуации непосредственного и опосредованного коррупционного взаимодействия, коррумпирующего давления на сотрудника государственной организации со стороны клиента и коррупционного давления на клиента со стороны сотрудника. От каждой конкретной ситуации будет зависеть уровень риска и неопределенности при принятии решения, а также наличие или отсутствие дефицита времени. Так, отсутствие неопределенности, независимость от временных рамок и очень низкий уровень риска характерны для ситуации опосредованного взаимодействия сотрудника организации с клиентом, предлагающим взятку в виде каких-либо услуг или преимуществ. Ситуация неопределенности, высокого уровня риска и дефицита времени возникает при непосредственном взаимодействии сотрудника с клиентом, предлагающим взятку, с передачей денег или иных материальных благ из рук в руки.

Для практических исследований в рамках системно-ситуативного анализа используется «Методика последовательной динамической оценки (МПДО)». Для изучения антикоррупционного поведения сотрудников государственной организации автором данной статьи на базе МПДО был разработан специальный опросный лист открытого типа, в который вошли следующие утверждения:

1.      Для меня является важным общественное мнение.

2.      Чувство стыда – страшное наказание.

3.      Личные интересы для меня важнее интересов государства.

4.      Самопожертвование – это удел избранных.

5.      Служение обществу приносит мне удовлетворение.

6.      Главное ожидание от работы – это повышение уровня моей заработной платы.

7.      Государству все равно на мои интересы.

8.      Я знаю правила служебного поведения и этики.

9.      Меня сложно уговорить сделать то, что я считаю неправильным.

10.     Решение любого вопроса имеет свой денежный эквивалент.

11.     Я откажусь от риска, если на кону благополучие не только мое, но и моей семьи.

12.     Быть честным в наше время значит быть глупым.

13.   Я готов добиваться успеха любой ценой, даже если это нарушает нормы морали.

14.   Любая цель всегда оправдывает средства.

Использование опросника позволяет оценить возможность коррупционных проявлений сотрудника в зависимости от ситуации взаимодействия с лицами, провоцирующими коррупционное поведение. Каждое утверждение допускает три варианта ответа, которые должны быть дополнены развернутым пояснением испытуемого: «да, потому что…», «нет, потому что…», «затрудняюсь ответить, потому что…». Данная методика основывается на результатах теоретических исследований с учетом системно-ситуативного анализа деятельности. Например, утверждение 1 об общественном мнении относительно оценки коррупционного поведения и утверждение 2 о чувстве стыда за его проявление – должны позволить диагностику уровня развития совестливости сотрудников. Утверждение 11, посвященное риску, направлено на то, чтобы проверить уровень готовности к риску среди сотрудников при отягчающих условиях, ставящих под удар не только их личное благополучие, но и благополучие их родственников и близких, что порой случается у коррупционеров [2].

Утверждения 13 и 14 о том, насколько важен для сотрудников личный успех, должны проверить, какой тип мотивации у них преобладает и способны ли они к нарушению норм морали или даже законов ради достижения своих целей. Большое значение в опроснике уделяется вопросу удовлетворенности уровнем оплаты труда у сотрудников государственной организации и важности финансовой составляющей в жизни (утверждения 6 и 10). Вопросы профессиональной самоидентификации сотрудников с государством отражены в утверждениях 3 и 7. Утверждение 4 позволяет оценить эгоистические наклонности сотрудников. Утверждения 5, 8, 9 и 12 касаются морально-ценностных аспектов, отсутствие которых повышает вероятность проявления коррупции в процессе трудовой деятельности сотрудников государственной организации.

Таким образом, системно-ситуативный анализ антикоррупционного поведения в деятельности сотрудников государственной организации позволяет решить задачу как теоретического, так и практического изучения проблемы коррупции путем диагностика актуального психологического состояния внутри коллектива. Разработанный авторский вариант «Методики последовательной динамической оценки» антикоррупционного поведения позволяет оценить уровень совестливости и эгоизма, готовность к риску, тип преобладающей мотивации, морально-нравственные качества, а также общие тенденции к проявлению антикоррупционного мышления.

 

Список литературы

1.      Анцупов А.Я. Как разработать стратегию борьбы с коррупцией // Инновации в образовании, №12а декабрь, 2011. С. 5 – 15.

2.      Взятка или жизнь: жена главы департамента Счетной палаты покончила с собой. – Электронный ресурс. URL: http://www.trud.ru/article/27-09- 2013/1300633_vzjatka_ili_zhizn_zhena_glavy_departamenta_schetnoj_palaty_pokonchila_s_soboj.html.

3.      Зимбардо, Филип. Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев. – М.: Альпина нон-фикшн, 2013. – 740 с.

4.      Шведин     Б.Я.     Онтология     предприятия:    экспириентологический     подход:    Технология     построения онтологической модели предприятия. – М.: Ленанд, 2010. – 240 с.