21 марта 2016г.
Новая экономическая политика по своей сути была ориентирована на агропромышленный комплекс и внутренний рынок, но не на промышленность. Проблемы промышленного сектора экономики даже не обсуждались на партийном форуме, который принимал Нэп - как экономическую основу государства. Промышленность упоминается только в контексте того, что восстановление транспорта и индустрии позволит государству получать продукты агропромышленного сектора экономики цивилизованным путем, то есть в обмен на изделия фабрично-заводского производства. Первыми шагами реформирования в области промышленного производства явились законодательные инициативы, которые декларировали намерение правительства стимулировать развитие мелкой и кустарной промышленности в кооперативной форме, которые получили права юридических лиц, и могли использовать наемный труд, но с оговорками, если число наемных рабочих не превышает рубеж в 20% от числа работающих на предприятии. Результатом реформ было предоставление мелким ремесленникам и кустарной промышленности в деревне тех же юридических гарантий и такой же рыночной независимости, какой Нэп обеспечил сельских тружеников. Следующим шагом реформ явилась законодательная инициатива, которая возвращала под частное управление и контроль промышленных предприятий, которые уже были национализированы, но находились в плачевном состоянии. Предприятия, поставленные под прямое государственное управление должны были функционировать на основах хозрасчета. Одновременно признавалось два принципа: централизации и децентрализации. Предприятия принадлежащие к одной отрасли производства, должны были "концентрироваться" в объединения, с другой стороны крупные промышленные предприятия должны были действовать раздельно, то есть быть независимыми и освобождаться от прямого административного контроля со стороны государственных органов. Следует отметить, промышленность получила свободу действий в области финансовой политики. Введение самофинансирования или хозрасчета позволило государственным структурам определить успешность или убыточность предприятий. Создание трестов явилось средство осуществления перехода промышленности на рельсы хозрасчета. Тяжелая индустрия, чьи проблемы имели важнейшее значение в период Гражданской войны, теперь в эпоху Нэпа должна была нести основную нагрузку в виде уступок аграрному сектору экономики и возврата к рынку. Новая политика способствовала созданию трестов - концентрации отраслей промышленности. Государственные тресты стали основной формой организации фабричной промышленности в советских республиках. Тресты по декрету 1921 г. разделялись на две категории государственных предприятий - теми которые не финансировались государством и которые все еще зависели от государственной поддержки. Первой категории, трестов было предоставлено право свободно реализовывать свою продукцию на рынке, вторая категория к которой относились главным образом ведущие секторы тяжелой индустрии, могла получить разрешение реализовывать до 50 % своей продукции на рынке. Повсеместно делался акцент на элемент прибыльности, подразумеваемый самоокупаемостью: то что поначалу рассматривалось как инструмент рационализации и критерий ценности, развилось в новый материальный стимул промышленного производства.
В сельском хозяйстве Нэп быстро нашел необходимые стимулы производства, которые подвели Советское государство на рельсы экономического возрождения. В промышленном секторе экономике успехи были не такими быстрыми и яркими. Нэп стимулировал мелкую и среднюю промышленность, которая производила непосредственно для крестьянина, а также была ориентирована непосредственно на рынок, к тому же практически не требовала вкладывания денежных средств для организации производства. В области фабричной индустрии экономическая политика государства поощряла потребительские отрасли промышленности, продукцию которых можно было быстро мобилизовать для обмена по сравнению с отраслями производства средств производства, чья прибыль для хозяйства реализовывалась в будущем. Данные цели удовлетворялись за счет возврата к свободному рынку, который мог удовлетворить лишь непосредственный потребительский спрос. Советская промышленность в период функционирования Нэпа оказалась под действием двух противоречивых факторов. Нэп с самого начала своей деятельности означал курс не только уступки крестьянству, но и уступки за счет пролетариата и промышленности. Стимулируя спрос на потребительские товары, он нарушал баланс внутри самой промышленности. Первый из этих факторов проявился в кризисе цен а промышленные товары. В период политики "Военного коммунизма" государство регулировало ценовую политику, что бы создать производителю промышленных товаров благоприятные условия. С введением свободных экономических отношений и либерализации цен у крестьянина появилась возможность после удовлетворения своих потребностей и уплаты государственных налогов выйти на рынок и реализовывать свою продукцию по собственной цене.
Положение тяжелой промышленности было очень сложным. Свободные рыночные отношения и ослабления государственного контроля стимулировали и мотивировали село, крупная промышленность должна была полагаться на свои собственные силы и капризные милости хозрасчета. Начиная 1921 г. предприятия лишались государственной поддержки в виде кредитов и субсидий. Эти результаты отвечали задачам Нэпа, который предложил крестьянину достойное вознаграждение за свой труд. Но они были катастрофическими для промышленности, с целью реанимирования этой отрасли экономики лидер государства В.И. Ленин объявил о формировании синдикатов, в задачу которых входило объединить и монополизировать торговый аппарат отдельно взятой отрасли промышленности. В результате возросла торговая мощь, которая стала главным фактором, который остановил падение цен на промышленные товары. Под воздействием лучшей организации промышленности и высокого урожая цены вновь двигаются в разных направлениях, но уже в пользу изделий промышленного сектора. Кризисы, вызванные этими расхождениями получили название "кризис ножниц".
Очередным фактором, который оказал негативное влияние на экономику России, была мотивация которую получила легкая промышленность за счет тяжелой индустрии, и это явление повлекло за собой долгосрочные последствия. Уже в 1922 г. был отмечен рост производства в отраслях промышленности, которые были ориентированы на рынок, однако системообразующий сектор промышленности, который определял вектор развития народного хозяйства в целом, переживал серьезный кризис. Для выхода из сложной ситуации требовалась поддержка государства. Тяжелая индустрия является визитной карточкой государства. Эта отрасль нуждается в государственной поддержке в области кредитования и лояльной налоговой системой. Однако народный комиссар финансов Советского государства ставил не на государственную поддержку, а на хозрасчет, как основу новой экономической политики. Промышленность не может существовать за счет бюджета; власть не должна отвечать за заработанную плату рабочим или за обеспечения их продовольственными товарами в виде пайков, отношение государственной власти к тяжелой индустрии может быть только отношением потребителя и продавца.Тем самым индустрия должна была выходить на рынок и продавать свои изделия как потребителю так и государству по ценам которые будут устраивать промышленный сектор экономики. Восстановив рыночную экономику, новая экономическая политика восстановила взаимозаменяемость различных элементов хозяйства на основах капиталистического порядка. Прямое вмешательство государственных структур с целью оказания помощи тяжелой индустрии противоречило новым принципам экономической политики страны.
Список литературы
1. Туфанов Е.В. К вопросу о формировании региональной элиты 1917 – 1920 гг. (на материалах рязанской губернии) // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2009. №6 (2). С.101-106.
2. Туфанов Е.В. Формирование и становление новой политической элиты в первые годы Советской власти // НаукаПарк. 2013. №6(16). С. 5-9.
3. Карамян Л.А. Туфанов Е.В. Карачаево-Черкессия в октябре 1917 года // Российская государственность: история и современность.: сб. науч. статей / СтГАУ. Ставрополь, 2012. С. 130-134.
4. Туфанов Е.В. К вопросу о единстве правящей партии – X съезд РКП (б). // Основные проблемы общественных наук: сб. науч. тр. меж. научн. практ. конф. Волгоград 2014. С. 9-10.
5. Туфанов Е.В. Номенклатура – политическая элита Советской России. // Общественные науки: вопросы и тенденции развития: сб. науч. тр. меж. научн. практ. конф. Красноярск 2014. С.9-11.
6. Туфанов Е.В. Кравченко И.Н. Номенклатура – правящий класс Советской России // НаукаПарк. 2014. № 10 (30). С. 101-102.
7. Туфанов Е.В. Гуляк И.И. Государственная система в первые годы советской власти (на примере Рязанской губернии). Ставрополь 2011. С. 166.
8. Туфанов Е.В. Левоэсеровский мятеж 1918 г. в контексте становления однопартийной системы в Советской России // НаукаПарк. 2013. №2(12). С. 5-9.
9. Туфанов Е.В. Основной закон государства, конституция 1918 г. // Место и роль России в мировой истории.: сб. науч. статей / СтГАУ. Ставрополь, 2012. С. 116-120.
10. Туфанов Е. В. Формирование государственного аппарата Советской России 1917-1918гг. // НаукаПарк. 2013. №5(15). С. 16-20.
