ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПРИВОЛЖСКОМ ФО

Тематика, связанная с изучением человеческого капитала, достаточно актуальна, однако, как представляется, в пространственном отношении недостаточно конкретна. Не сформулировано оптимальное (планируемое) соотношение между величиной человеческого капитала по регионам страны.

Очевидно, что, как и в отношении значительной части социально-экономических процессов, равно нежелательны оба полярных состояния: равномерное «размывание» человеческого капитала по территории страны и предельная его концентрация в одном регионе (городе). Первое состояние чревато недостатком потенциала взаимодействия, второе – критично сжатием социально-культурного пространства. Наиболее эффективной пространственной формой организации человеческого капитала ввиду его преимущественно когнитивной, информационной сущности будет сетевая. Узлами такой сети, несомненно, будут города, причём не всякий город является или может стать таким узлом (в среднесрочной, по крайней мере, перспективе).

В целом, представляется, что существует два контура притяжения и «циркуляции» человеческого капитала: первый глобальный, другой – регионально-провинциальный. К первому контуру можно отнести мировые города ранга «альфа», «бета» и отчасти «гамма» и «дельта», ко второму – крупные региональные столицы людностью более 500 тыс. жителей и особенно города-миллионеры.

Между этими контурами существует значимые различия. Так, поскольку первый контур является каркасом глобализации, человеческий капитал здесь интернационален, мобилен, разделяет одни ценности. Второй контур в теории должен служить своего рода «распределительной сетью» интеллектуальных достижений глобальных городов, но в действительности во многих странах он оторван от первого и существует не в глобальном, а в провинциальном пространстве. В результате этого «социальные лифты» не организуют свободный переток человеческого капитала из одного контура в другой. Такое положение ведёт к определённым социальным и экономическим дисбалансам, разрывам в уровне жизни и т.д., то есть к процессам, представляющим угрозу для развития человеческого капитала.

Вообще, представление о человеческом капитале настолько тесно связано с социально-экономическими процессами, что выделить его в отдельную категорию при изучении неравномерности его распределения – непростая задача.

Стоит отметить двойственную природу человеческого капитала. С одной стороны, он используется для создания и производства товаров и услуг, с другой, сам по себе он формирует спрос на культурные и интеллектуальные товары, на широкий круг услуг, позволяющих носителям человеческого капитала увеличивать, приращивать его. Для региональной (или городской) экономики это особенно важно с учётом того, что носители человеческого капитала, как правило, являются частью населения с наиболее высокими доходами.

Другой стороной вопроса, на которую следует обратить внимание, является потребность в приложении человеческого капитала для его развития. Другими словами, для развития человеческого капитала необходима соответствующая деятельность. Потому правы те авторы, которые разделяют понятия человеческий потенциал и человеческий капитал. Человеческий капитал не может формироваться в отрыве от возможности его применения.

Носителей человеческого капитала в силу различий своего назначения, того, где и как он используется, в зарубежной литературе делят на голубых и белых «воротничков», что соответствует работникам ручного труда и менеджерам и исследователям. С позиций концепции человеческого капитала именно белые «воротнички» в наибольшей степени являются носителями интеллектуального капитала. В целом же, к интеллектуальному капиталу, по-видимому, следует отнести владение профессиональными компетенциями, связанными с обработкой информации в широком смысле (т.е. включая управление как выражение обратной связи на поступившую информацию). С другой стороны, как ни парадоксально, высокий уровень интеллекта не является основанием относить его носителя к «белым воротничкам», а только к владельцам интеллектуального потенциала.

Можно предположить, что интеллектуальный капитал будет более концентрирован в пространстве, чем человеческий в целом.

Для подтверждения данной гипотезы актуален вопрос выбора показателей для сравнения уровня человеческого капитала и выявления неравномерности в его распределении. Индекс человеческого развития может служить таковым в самом первом приближении, поскольку его составляющие только с поправками можно признать имеющими отношении к человеческому капиталу. Так, качество образования может варьировать в значительных пределах, удельное значение ВРП не говорит о структуре экономики, а продолжительность жизни во многом связана с генетической предрасположенностью, то есть обусловлена внутренними причинами.

Для определения пространственной неоднородности распределения человеческого капитала в Приволжском ФО был выбран индекс концентрации Херфиндаля-Хиршмана, рассчитываемый по следующей формуле:

Чем ближе индекс к 0 – тем более равномерно распределен исследуемый признак по территории, чем ближе к 1 – тем значительнее его концентрация в одном из субъектов РФ ПФО. Обратимся к рассчитанным значениям индекса (см. Табл.1).

Таблица 1 Значения индекса Херфиндаля-Хиршмана для отдельных групп занятых по Приволжскому ФО (рассчитано автором)

Значения индекса HHI для занятых в обрабатывающей промышленности и в образовании (эти сектора были выбраны как сектора с предположительно наибольшим весом человеческого капитала) практически совпадает со значением занятых в экономике в целом и распределением всего населения по округу. Это же относится к читателям библиотек. В то же время персонал, занятый исследованиями и разработками, а также доктора наук значительно менее равномерно распределены в пределах Приволжского ФО. Для большей значимости исследования желательно сопоставить значения коэффициента с аналогичными расчётами для высокоразвитых стран.

Таким образом, можно видеть, что наиболее ценный человеческий капитал распределён по территории Приволжского ФО значительно более неравномерно по сравнению с условным среднем уровнем. Здесь допустимо поставить следующий вопрос: является ли существующий объём человеческого (и особенно интеллектуального) капитала достаточным для эффективного протекания социально-экономических процессов в Приволжском ФО? Представляется, что вопрос этот связан с существованием реальных проектов самого широкого круга, в реализации которых интеллектуальный (и человеческий) потенциал может стать капиталом, то есть принести существенную пользу своего региону и, возможно, стране.

При этом, однако, для выполнения отдельных, наиболее  «интеллектоёмких» задач концентрация интеллектуального капитала необходима и эффективна при отлаженном процессе не только создания интеллектуального продукта (в широком смысле слова), но и его коммерциализации и распространения.

Не нужно забывать и об общекультурном образовании, общей эрудиции, воспитанности – т.е. о качествах, которые являются не столько человеческим капиталом с позиции трудовых отношений, сколько с более общих, гуманитарных позиций. Такой капитал принадлежит уже в большей степени не его носителю, а региону, социосфере.

Таким образом, в отношении пространственного распределения человеческого капитала можно отметить следующие особенности. Существует два «контура» циркуляции человеческого капитала: один – международный, другой – внутристрановой. Интеллектуальный капитал распределён  по субъектам Приволжского ФО менее равномерно, чем человеческий капитал в целом.