29 января 2017г.
Трактовки сущности конкуренции и представления о еѐ функциях, разновидностях, масштабах присутствия в экономике развивались по мере усложнения самих экономических отношений и эволюции экономической науки, исследовавшей эти отношения. Конкуренция – научная категория, неразрывно связанная с функционированием социально-экономических систем и отражающая в наиболее широком своѐм значении великое разнообразие взаимодействий экономических агентов, институтов и иных элементов таких систем.
Несмотря на отсутствие полноценной теории конкуренции в трудах древних мыслителей, отдельные аспекты конкурентных взаимодействий входили в сферу их научного интереса. Так, Аристотель в своѐм труде «Политика», описывая удачный опыт Фалеса Милетского по созданию монополии на маслобойни и в своих выводах значительно опережая своѐ время, справедливо отмечал: «выгодно в смысле наживания состояния, если кто сумеет захватить какую-либо монополию» [1, с. 24]. Распространяя данную мысль на сферу функционирования государства, то есть перенося еѐ из исключительно экономической плоскости в социально-экономическую, Аристотель заключает: «Поэтому и некоторые государства, находясь в стесненном финансовом положении, прибегают к получению такого дохода – они заводят монополию на те или иные товары. Такого рода сведения полезно иметь и политическим деятелям: многие государства, как и семьи, но еще в большей степени нуждаются в денежных средствах и в такого рода доходах. Встречаются такие государственные мужи, вся деятельность которых направлена к этой цели» [1, с. 24].
Сопровождавшее эволюцию человечества усложнение экономических отношений вкупе с кардинальными сдвигами в социальной структуре обусловило развитие мыслителями Средневековья теоретических взглядов на конкуренцию, что, однако, также не привело к созданию системного подхода к еѐ толкованию. При этом, если в древности под ключевыми конкурирующими экономическими агентами традиционно понимались рабовладельцы, то на рассматриваемом этапе в качестве таковых выступали соперничавшие между собой феодалы. Фундаментальной экономической основой подобных конкурентных взаимодействий как в Древнем мире, так и в Средние века являлась собственность на характерные для указанных периодов средства производства.
Примечательно, что в конкретно-исторических условиях различных средневековых государств конкуренция между феодалами приобретала существенную специфику. Особенно интересен, с этой точки зрения, пример российского государства, в котором в указанный период существовали как конкуренция внутри группы бояр-вотченников и внутри более прогрессивной группы дворян-помещиков, так и конкуренция между самими этими группами феодалов. В качестве своеобразного «примирителя» интересов указанных групп в своих работах выступал Ермолай Еразм, в целом осуждавший богатство, чрезмерное обогащение купцов и – аналогично Аристотелю – ростовщичество [2,с.11-14].
Следует отметить, что идеи Аристотеля о нравственном осуждении неограниченного наживания состояния ради состояния [1,с.22] в течение многих веков оказывали определяющее воздействие на толкование экономической мыслью связанных с таким наживанием конкурентных взаимодействий. Лишь с появлением меркантилизма как первой школы политической экономии акценты, в том числе нравственные, в изучении этого явления были существенным образом смещены. Будучи «глашатаями» либерализации торговли, меркантилисты высказывали идеи, зачастую прямо противоположные позиции Аристотеля и его средневековых последователей.
Так, рассматривая внешнюю торговлю как «обычное средство для увеличения богатства и денег» в отличие от таких «ненадежных средств», как грабеж других стран или получение от них даров [3,с.3], представитель зрелого меркантилизма Т. Мен подробно раскрывал особенности ценообразования в отношении экспортируемых государством товаров как в условиях конкуренции, так и в более предпочтительных, с его точки зрения, условиях монополии [3,с.4]. Освещение в работах Т. Мена получили и методы неценовой конкуренции, в том числе направленные на повышение качества экспортируемых товаров: «И лучше нам приложить все усилия к тому, чтобы внимательной и старательной работой, без обмана, улучшить выделку нашего сукна и других промышленных товаров, что повысит оценку их и увеличит их потребление» [3,с.5].
Принципиальным отличием позиции меркантилистов от взглядов их предшественников является противопоставление выгоды государства, получаемой от конкурентной борьбы, выгоде отдельных купцов. Тогда как Аристотель и его последователи отождествляли благосостояние государства с благосостоянием его граждан, опираясь на постулат о том, что государство как «общение, обнимающее собой все остальные общения» [1,с.4], стремится к высшему из всех благ, меркантилисты подчеркивали, что рост доходов государства от применения некоторых методов конкурентной борьбы зачастую сопровождается снижением дохода отдельных частных лиц. По словам Т. Мена: «Мы нашли, что снижение цены на эти и некоторые другие товары на 25% уменьшает доходы отдельных лиц, но повышает более чем на 50% вывоз этих товаров, что является благом для государства в целом» [3,с.5]. Таким образом, конкурентная борьба, с точки зрения меркантилистов, в первую очередь, должна была удовлетворять интерес государства, обеспечивать «благо, силу и счастье страны» [3,с.7].
Исходя из сказанного, экономическая мысль, развиваясь, уже на данном этапе раскрывала объект конкурентной борьбы, под которым понималось обогащение конкурирующих субъектов, а также предлагала набор ценовых и неценовых методов такой борьбы, несмотря на отсутствие в терминологии того времени подобных категорий. Кроме того, в рамках данного толкования фактически были описаны конкурентные взаимодействия между следующими группами субъектов: между купцами; между государствами; между государством и купцами, являвшимися его резидентами.
Таким образом, меркантилизм, во многом кардинально опровергавший взгляды Аристотеля, тем не менее, развил предложенную древнегреческим мыслителем идею распространения представлений о поведении конкурирующего субъекта на сферу функционирования государства. Столь широкая трактовка круга субъектов конкурентных взаимодействий и, соответственно, ареала распространения конкуренции в социально-экономических системах того времени, по сути, предполагала выход представлений о конкуренции за рамки отношений распределения и обмена и охват ею всего процесса общественного производства.
Критики меркантилизма, отвергая примат денежного накопления и внешней торговли как единственной основы благосостояния нации, обращались к иным особенностям функционирования государства, которые рассматривались ими в качестве конкурентных преимуществ в соперничестве с другими государствами. Так, Д. Юм отмечал: «Когда одна нация в области торговли опередила другую, то последней бывает трудно вернуть потерянное – вследствие большего трудолюбия и большей ловкости первой, а также вследствие того, что еѐ купцы обладают большими капиталами и, следовательно, могут довольствоваться соразмерно меньшим барышом. Но эти преимущества до известной степени уравновешиваются дешевизной труда у всякой нации, не обладающей ни обширной торговлей, ни большим количеством золота и серебра» [4,с.82-83]. Сместив акцент в изучении конкуренции со сферы обращения на сферу производства, Д. Юм рассматривал развитую внешнюю торговлю как конкурентное преимущество государства лишь в том случае, если она дополняется развитой промышленностью: «Страна с развитым ввозом и вывозом должна обладать большей промышленностью, и притом направленной на изготовление предметов роскоши и изящества, чем страна, которая довольствуется своими отечественными продуктами; следовательно, первая могущественнее и вместе с тем богаче и счастливее второй» [4,с.77]. Развивая эту идею, мыслитель пришел к выводу о том, что «всѐ могущество, всѐ истинное богатство страны состоит в запасе труда» [4, с.89], и, соответственно, «каждое правительство имеет веские основания заботиться о сохранении своего населения и своих мануфактур» [4,с.130].
Противопоставляя свои взгляды идеям меркантилизма, его критики, тем не менее, сумели дополнить сформулированное ранее толкование конкуренции расширенным перечнем конкурентных преимуществ государств-соперников, раскрыли особенности и условия положительного воздействия конкуренции в международной торговле на благосостояние государства и его граждан, а также еще раз доказали присутствие конкурентных отношений на всех стадиях цикла общественного воспроизводства.
Мощным стимулом для активной разработки теории конкуренции послужило возникновение и развитие классической политэкономии. Основоположник данного направления в Англии У. Петти, полагая, что образование богатства нации имеет место не в сферах распределения и обмена, а в сфере производства, предлагал принудительным образом сократить количество конкурирующих во внешней и внутренней торговле купцов. Учѐный отмечал: «Можно было бы установить, какое количество купцов было бы в состоянии производить обмен наших избыточных товаров на избыточные товары других стран, а также какое количество розничных торговцев необходимо для дальнейшего распределения товаров в каждом селении нашей страны и получения в обмен имеющихся там излишков» [5,с.22]. Ключевой причиной необходимости подобного сокращения У. Петти считал вред, наносимый благосостоянию нации конкурентной борьбой купцов, «которые играют друг с другом за счет труда бедняков» [5,с.22].
Анализируя монополию, У. Петти понимал под ней исключительное право продажи и выделял две основных области учреждения монополий: область защиты прав изобретателей и область государственных должностей. По утверждению ученого, «учрежденные государством должности и установленные им самим вознаграждения аналогичны по своей природе монополиям, причем в одном случае речь идет о действиях и занятиях, подобно тому, как в другом – о вещах» [5,с.61]. При этом для У. Петти монополия – это своеобразная компенсация за специфику деятельности в рассматриваемых областях. Так, для изобретателя – это возмещение материальных и моральных потерь, которые он может понести на этапе внедрения и распространения своего изобретения, а для лиц, занимающих государственные должности – это плата за их высокую квалификацию, способности, изобретательность и опыт [см.: 5, с. 60-62].
В своих работах У. Петти расширил сформулированный меркантилистами взгляд на государство как на имеющего собственный интерес субъекта конкурентной борьбы со своими резидентами. В качестве основного метода такой борьбы учѐный рассматривал завладение государством монопольным положением в тех или иных сферах экономики. Примерами применения подобного метода в современных ему европейских государствах У. Петти считал, в частности, следующие: позиция государства как общего кассира для всех или большей части денег в экономике страны; позиция государства как общего кредитора для банков и ломбардов; позиция государства как общего страховщика от всех или части рисков, как правило, связанных с морской торговлей; государственная монополия на производство или продажу отдельных видов товаров или природных ресурсов; - государственная монополия на игорный бизнес и публичные увеселительные мероприятия [5,с. 67-68].
Крупнейший представитель классической политэкономии – А. Смит – является автором масштабного исследования конкурентных отношений в период раннего капитализма. Рассмотрев конкуренцию за обладание ограниченным количеством товара, доставленного на рынок [6,с.57], учѐный дополнил представление об объекте конкурентной борьбы по сравнению с трактовкой такого объекта, предложенной экономической мыслью ранее. При этом толкование А. Смитом сущности товара в данном контексте отличается известной широтой и включает в себя, в частности, способность работников к труду в условиях еѐ ограниченного предложения на рынке.
Примечательно, что учѐный рассматривал конкурентные отношения не только между выделенными его предшественниками группами субъектов (купцы, государства, владельцы мануфактур, землевладельцы), но и внутри группы работников, стремящихся наиболее выгодно продать свою способность к труду, между классами бедных и богатых и т.п.
Исследуя особенности ценообразования в условиях конкуренции и монополии через призму естественной цены, А.Смит под последней понимал исключительно цену свободной конкуренции, то есть «самую низкую цену, на какую можно согласиться, если речь идет о продолжительном времени» [6,с.60].Обосновывая роли ценодателя - монополиста и ценополучателя – совершенного конкурента, А. Смит фактически сформулировал базовые положения современной теории конкуренции в этом отношении. Кроме того, как и Аристотель за много веков до него, А. Смит опередил своѐ время, описав специфику олигополии как структуры рынка с использованием термина «расширенная монополия» [6,с.60].
Необычайно важным, как представляется, следует считать тот факт, что в отличие от многих учѐных, исследовавших проблемы конкуренции в более поздние периоды развития экономической науки, А. Смит не рассматривал конкурентные отношения как статичные. Для основоположника теории совершенной конкуренции сама конкуренция «была не «ситуацией», а живым процессом» [7,с.95]. Это замечание немаловажно в свете возникшего в дальнейшем смешения значений конкуренции как процесса и конкуренции как результата, как состояния, вытекающего из этого процесса [7,с.95].
Развивая идеи У. Петти о вмешательстве государства в конкурентные отношения, А. Смит выделял три ключевые разновидности такого вмешательства. В качестве первой разновидности учѐный рассматривал исключительные права цеховых корпораций как своеобразных монополий и выделял непосредственный и косвенный способы их установления. Под первым учѐный понимал ограничение допустимого числа учеников, под вторым – увеличение продолжительности срока обучения [6,с.102]. Отмечая отрицательный характер последствий существования цеховых корпораций и налагаемых ими ограничений на экономику, А. Смит выступал за расширение масштабов свободной конкуренции в данной области.
Второй разновидностью государственного вмешательства в свободные конкурентные отношения в экономике А. Смит считал искусственное обострение конкуренции в ряде профессий по сравнению с еѐ естественным уровнем, который установился бы без такого вмешательства. Основным инструментом подобного вмешательства учѐный считал финансирование подготовки большого числа представителей определенных профессий за общественный или государственный счет, что в итоге вело к росту количества конкурирующих за рабочее место и заработную плату субъектов и понижению общего уровня заработной платы в отрасли [6,с.110-111].
Третьей разновидностью неблагоприятного вмешательства государства в свободные конкурентные отношения, с точки зрения А. Смита, являлись ограничения перелива труда и капитала «от одного применения к другому и из одной местности в другую» [6,113]. По-видимому, подобные запреты вкупе с отрицательным влиянием прочих разновидностей вмешательства государства в конкуренцию создавали искусственные преимущества для одних отраслей экономики, производств, ремесел по сравнению с другими, очевидно проигрывавшими им в отсутствие возможности пополнения производства трудовыми или финансовыми ресурсами.
Выделяя и описывая негативные последствия воздействия государства на конкурентные отношения в экономике, А. Смит, тем не менее, не ратовал за абсолютное отсутствие такого воздействия. Напротив, по мнению М. Блауга, учѐный уделял «очень много внимания точному определению той институциональной структуры, которая гарантировала бы наилучшую работу рыночных сил» [8,с.56] и показывал, что «преимущества конкуренции не проявляются при полном невмешательстве государства» [8,с.56].
Вклад Д. Рикардо в развитие теории конкуренции, с одной стороны, может восприниматься как менее заметный, чем вклад его предшественника А. Смита. С другой стороны, фактически этот вклад является весьма существенным в силу того, что идеи Д. Рикардо легли в основу аналитического инструментария экономической науки, посредством которого в дальнейшем исследовались и до сих пор исследуются конкурентные отношения. Неслучайно Д. Рикардо считается «первым подлинно строгим экономистом-аналитиком и фактическим изобретателем метода сравнительной статики» [8,с.130].
В своѐм труде «Принципы политической экономии» Дж.С. Милль предпринял попытку объединения практического метода исследования политической экономии, предложенного А. Смитом, с расширившимися со времени выхода «Богатства народов» теоретическими представлениями в данной области [9,с.2]. При этом вопросы конкурентных отношений получили в данной работе довольно подробное освещение. В частности, Дж.С. Милль противопоставляет конкуренцию как относительно недавно установившийся принцип, регулирующий соглашения экономического характера, обычаю, издревле оказывающему влияние на все сделки и обязательства в экономике.
По мнению учѐного, «при господстве частной собственности разделение продукта есть результат двух определяющих сил: конкуренции и обычая» [9,с.213]. Дж.С. Милль подчеркивал преувеличенное, с его точки зрения, значение, которое его современники – экономисты придавали конкуренции. В целом мыслитель признавал значимость теоретической опоры на конкуренцию как на фактор, определяющий размеры ренты, заработной платы, прибыли и цены и посему позволяющий сформулировать общие и точные научные принципы, по которым эти размеры будут определяться. Однако, по утверждению учѐного, «было бы большим непониманием истинного хода человеческой жизни предполагать, что конкуренция оказывает на деле такое неограниченное влияние» [9,с.213].
Рассматривая обычай в качестве «самого могущественного защитника слабых против сильных» [9,с.214], Дж.С. Милль фактически раскрывает его действие как одного из ключевых институтов функционирования экономики, ведущего ориентира в социально-экономических отношениях, своеобразной точки отсчета, относительно которой стороны этих отношений определяют своѐ положение. Конкуренция, по мнению ученого, не в состоянии выполнять указанные функции.
Раскрывая взаимосвязь между конкуренцией и ценой, Дж.С. Милль отмечал, что цена раньше попадает под влияние конкуренции и является в большей степени подверженной этому влиянию, нежели рента [9,с.216]. Учѐный разграничивает розничную и оптовую торговлю по признаку возможности одновременного существования в условиях свободной конкуренции на рынке нескольких (как минимум, двух) цен на один и тот же товар. Исследуя данную ситуацию на розничном рынке, Дж.С. Милль фактически описывает ценовую дискриминацию, несмотря на то, что сама категория была введена в язык экономической науки и подробно исследована несколько позднее. В общем случае оптовой торговли, по мнению Дж.С. Милля, «не бывает двух цен на одну и ту же вещь» [9,с.216].
Формулируя ключевые выводы о соотношении действия конкуренции и обычая в реальной жизни, Дж.С. Милль утверждает, что «обычай действует там, где люди довольствуются меньшей прибылью и придают меньше значения денежному интересу по сравнению со своим покоем и удовольствиями» [9,с.217]. На основе этого заключения учѐный предупреждает о том, что «применяя выводы политической экономии к делам действительной жизни, мы должны рассматривать не только то, что может произойти при существовании наивысшей степени конкуренции, но также и то, насколько результат изменится, если конкуренция не достигнет цели» [9,с.217].
Необходимо упомянуть о вкладе Дж.С. Милля в дальнейшее развитие инструментария экономической науки, который заключается в предложенном им методе «деления на рассмотрение объекта в статике и в динамике» [10,с.139]. Указанный метод является незаменимым в том числе и для современных исследований конкурентных отношений ввиду выделяемых экономической наукой двух ипостасей конкуренции: конкуренции как процесса и как возникающей в результате данного процесса ситуации.
Современные экономисты также отмечают факт преемственности ряда идей Дж.С. Милля о конкуренции современными учѐными, в том числе М. Портером. К таким идеям, в частности, относятся «идея обеспечения конкурентоспособности страны (у М. Портера) или богатства (у Дж.С. Милля) за счет человеческого фактора – трудолюбия и квалификации населения, нежели за счет преимуществ в природно- климатических условиях» [10,с.137].
Следующий мощный скачок в эволюции теоретических взглядов на конкурентные отношения обусловлен возникновением и развитием марксистской политэкономии, исходными методологическими принципами анализа которой стали диалектический и исторический материализм, экономический детерминизм, единство исторического и логического, а также, безусловно, классовый подход и социально- ориентированная направленность анализа экономических отношений. В трудах основоположников марксистской политэкономии на первый план выходят конкурентные отношения между крупными субъектами – монополистами в сфере промышленного производства в условиях сращивания производства и капитала и формирования финансового капитала.
Вопросы конкурентных отношений попали в сферу научного интереса двух крупнейших представителей марксистской политэкономии уже на ранних этапах их работы. В своѐм первом экономическом труде – статье «Наброски к критике политической экономии» - Ф. Энгельс, критикуя представителей классической политической экономии, называл их «худшими монополистами, чем сами старые меркантилисты» [11,с.547]. Ф. Энгельс полагал, что у свободной торговли есть только два возможных варианта развития: «свобода торговли должна привести на одной стороне к реставрации монополии, на другой – к уничтожению частной собственности» [11,с.547]. Развивая свою мысль, учѐный обозначает саму собственность как «большую основную монополию» [11,с.550]. Конкуренты же, с точки зрения ученого, представляют собой «стадо хищных зверей, пожирающих друг друга именно потому, что каждый имеет одинаковый с другим интерес» [11,с.550], и включают в себя такие группы экономических агентов, как землевладельцы, капиталисты и рабочие. Антагонистическое конкурентное противостояние при этом имеет место внутри указанных групп именно ввиду наличия у их представителей одинаковых интересов [11,с.559].
Большое значение для дальнейшего развития теории конкуренции имеют сформулированные Ф. Энгельсом идеи о соотношении конкуренции и торговли, издержек производства, стоимости и цены. Так, учѐный пришел к выводу о том, что конкуренция – это неотъемлемая часть торговли, без которой последняя представляет собой не более чем «человека без тела, мысль без мозга, порождающего мысль» [11,с.551]. Последствием действия законов конкуренции в основанной на частной собственности экономике Ф. Энгельс, в частности, считал систематически возникающие торговые кризисы. На конкуренции же, по мнению Ф. Энгельса, основаны и издержки производства, однако сама конкуренция извращает их. Более того, главным законом частной собственности Ф. Энгельс называет закон определения цены в результате взаимодействия издержек производства и конкуренции [11,с.554].
Понимая под монополизацией присвоение или «утонченное право сильного» [11,с.558], Ф. Энгельс не противопоставляет монополию конкуренции, а, напротив, отмечает следующее: «Конкуренция переходит в монополию. С другой стороны, монополия не может остановить поток конкуренции; больше того, она сама порождает конкуренцию» [11,с.559-560]. Указанная и прочие идеи Ф. Энгельса в дальнейшем получили развитие в научных работах К. Маркса и В.И. Ленина.
Наиболее полное освещение конкурентных отношений в работах К. Маркса представлено в III томе его труда «Капитал» [12]. Поддерживая позицию Ф. Энгельса, К. Маркс рассматривает сферу обмена как основной ареал проявления капиталистических конкурентных отношений. Неоценимым вкладом К. Маркса в развитие теории конкуренции следует считать проведѐнное им исследование внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции, по итогам которого первая представлена в качестве регулятора общей нормы прибыли и цены производства, а вторая – механизма движения капитала, обусловливающего независимость прибыли в различных отраслях от органического строения капиталов в них. Используя присущий марксистской политэкономии методологический инструментарий, К. Маркс доказал, что «общая прибыль и цена производства являются теми конкретными превращенными формами, в которых стоимость и прибавочная стоимость выступают на поверхности - в движении общественного капитала, в конкуренции» [13,с.71].
Таким образом, критикуя взгляды предшественников на сущность конкурентных отношений, представители марксистской политэкономии, с одной стороны, существенно расширили представления о роли конкуренции как на отдельных стадиях процесса общественного производства, так и в указанном процессе в целом, выявили тесную диалектическую связь между конкуренцией и монополией, подчеркнули наличие зависимости между формами конкуренции и конкретно-историческими условиями еѐ проявления. С другой стороны, нельзя не отметить характерные для рассматриваемого направления экономической мысли чрезмерный акцент на антагонистическом характере конкурентных отношений и опору на узкую трактовку классовых интересов, не позволяющую выделять более широкий спектр групп субъектов, которые могут выступать в качестве конкурентов.
Развивая и дополняя предложенные основоположниками марксистской политэкономии взгляды на конкуренцию, В.И. Ленин в своѐм труде «Империализм, как высшая стадия капитализма» раскрыл сущностные особенности конкурентных отношений на новом этапе, в который к началу XX-го столетия вступил капитализм. Раскрывая механизм образования монополий на стадии империализма, В.И. Ленин рассматривал крупный размер предприятий и их усиливающуюся концентрацию в качестве ведущих факторов данного процесса, схема которого сводилась учѐным к следующему: «свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведѐт к монополии» [14,с.8]. Итогом подобного процесса, по мнению В.И. Ленина, становится гигантское обобществление производства [14,с.12].
Предлагая периодизацию процесса зарождения и развития монополий (ведущей формой которых для В.И. Ленина являлись картели), учѐный обращает внимание на то, что объектом монополизации на этапе империализма являются капитал и финансовые ресурсы. При этом сам процесс монополизации общественного производства осуществляется посредством ряда специфических методов, описывая которые, В.И. Ленин ссылается на перечень, предложенный немецким экономистом Ф. Кестнером в работе «Принуждение к организации».
Безусловно, описывая сущность современных для него конкурентных процессов, В.И. Ленин крайне негативно характеризует их последствия, полемизируя со сторонниками версии об упорядочивающей роли картелей в рамках империализма. Так, указывая на кризисы как одну из разновидностей подобных последствий, учѐный выявляет следующую цикличную взаимосвязь между ними и монополизацией: «Кризисы, в свою очередь, в громадных размерах усиливают тенденцию к концентрации и к монополии» [14,с.16].
Принципиально важное значение для исследования эволюции конкурентных отношений в экономике имеет выявленная и подробно раскрытая В.И. Лениным роль концентрации банковского дела и сращивания банковского капитала с промышленным в процессах трансформации свободной конкуренции в монополию, свойственных стадии перехода капитализма в империализм. Учѐный отмечает: «По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников во всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран» [14,с.18].
Специфическая методологическая основа неоклассической школы экономической мысли, в течение длительного периода считающейся мейнстримом экономической науки, обусловила особенности взглядов еѐ представителей на конкурентные отношения. Опираясь на абстрактно-логический, формализованный подход и широко применяя математический инструментарий, неоклассическое направление теории конкуренции трактует еѐ как один из элементов рыночного механизма вне конкретно-исторических условий еѐ проявления. Данное традиционное для неоклассической парадигмы представление о конкуренции основывается на идеях А. Маршалла.
Следует отметить, однако, что сам А. Маршалл отмечал неудовлетворительность термина «конкуренция» как не вполне пригодного для характеристики специфических черт индустриальной жизни современной для него эпохи в силу «отягощѐнности» этого термина негативными ассоциациями с вредом, наносимым обществу даже созидательной формой конкурентной борьбы. Более предпочтительным для ученого представлялся термин «свобода производства и предпринимательства» («экономическая свобода»), отражающий характерные для торговли и промышленности того периода большую самостоятельность, большую предусмотрительность, более трезвый и свободный выбор решений [16,с.63-65].
Во многом схожие с позицией А. Маршалла взгляды на конкуренцию высказывали его современники – представители математической концепции экономического равновесия. Пытаясь в рамках созданной им замкнутой математической модели общего экономического равновесия обосновать возможность существования при капитализме свободной конкуренции устойчивого равновесия, Л. Вальрас [15] продвинул неоклассическую парадигму конкуренции дальше А. Маршалла. Так, Л. Вальрас в отличие от А. Маршалла рассматривал устойчивость на нескольких рынках и смог описать механизм движения системы к равновесию на всех этих рынках.
Исследование конкуренции и абсолютной монополии А. Маршалла было существенным образом дополнено его последователями. В частности, развивая рассмотренную А. Маршаллом как частный случай ситуацию возрастающей отдачи фирмы в условиях конкуренции, когда фирма является монополистом на еѐ собственном отдельном рынке, Дж. Робинсон [17] и Э. Чемберлин [18] сформулировали теорию несовершенной (монополистической) конкуренции. При этом первая из авторов, отталкиваясь от дихотомии «совершенная конкуренция – монополия», рассматривала совершенную конкуренцию как естественное состояние рынка, тогда как второй, напротив, под рыночной нормой понимал одновременное наличие на рынке элементов совершенной конкуренции и монополии.
Ключевой формой подобного взаимодействия конкуренции и монополии, по мнению Э. Чемберлина, являлась дифференциация продукта. Благодаря дифференциации, понимаемой как «специфические особенности любого единичного предприятия, которые не могут быть воспроизведены», рыночный агент приобретает возможность получения монопольного дохода, оставаясь при этом конкурентом [18,с.173]. Отталкиваясь от дифференциации продукта, учѐный предложил трѐхзвенную классификацию конкурентных отношений на чистую конкуренцию, чистую монополию и монополистическую конкуренцию, а также раскрыл особенности ценовых и неценовых методов конкуренции (или, по Э. Чемберлину, «конкурентных практик» [18,с.125]).
Таким образом, рассматривая конкуренцию и монополию, Э. Чемберлин понимал под ними не взаимоисключающие, а взаимно сосуществующие, предполагающие обязательное наличие друг друга категории. Рыночной системе, с его точки зрения, были свойственны как усиливающие монополизацию, так и стимулирующие конкуренцию тенденции. Учѐный не обошел своим вниманием и олигополию, под которой понимал групповую монополию конкурентов на рынках дифференцированных товаров одного и того же вида. Оценивая вклад работы Э. Чемберлина «Теория монополистической конкуренции» в развитие экономической мысли в целом, западные учѐные отмечают: «Революция в теории цены, вызванная «Теорией монополистической конкуренции», заключалась в том, что возросло число рыночных структур, которые экономическая теория должна проанализировать, чтобы показать, что удовлетворительное функционирование рынка – не простое автоматическое следствие из типа конкуренции» [8,с.368].
Ортодоксальной основой для понимания сущности конкуренции представителями современного неоклассического мейнстрима является сформулированная А. Маршаллом, видоизмененная впоследствии «нововведениями Робинсон—Чемберлина и обогащенная где-то вливанием идей вальрасовского общего равновесия, а где-то поглощением представлений об издержках австрийской школы» [7,с.12] теория цены. Согласно обычной интерпретации теории цены, в условиях рынка деятельность участников рынка - потребителей, производителей и владельцев факторов производства - заключается в выборе количества и качества покупаемых и продаваемых товаров и производственных ресурсов и цен, по которым эти сделки будут осуществляться. Только определенные значения переменных количества и цены являются совместимыми с равновесием в системе цен. Данная теория анализирует то, как различные участники рынка принимают решения, и исследует соотношения между этими решениями при различных возможных типах рыночной структуры. Конкуренция в рамках рассматриваемой теории - это «элемент рыночного механизма, который во взаимодействии с другими его элементами: ценой, спросом и предложением – обеспечивает ему саморегулируемость» [13,с.90]. Иными словами, термин «конкуренция» в неоклассической парадигме относится к определяющей строение рынка модели, используемой для предсказания поведения на определенном рынке. Следует отметить, что ведущий представитель неоклассической парадигмы в современной экономической науке М. Портер, рассматривая конкуренцию как ведущий фактор экономического роста в развитых государствах, тем не менее, не раскрывает сущности данной научной категории в своих работах, сосредоточившись вместо этого на научных категориях «конкурентоспособность» и «конкурентные силы».
Недостатки неоклассической концепции конкуренции, в том числе включающие в себя игнорирование процессов монополизации, происходящих в реальной действительности, чрезмерную узость моделей и их опору на зачастую нереалистичные предпосылки, обусловили возникновение ряда концепций, стремящихся предложить альтернативное толкование сущности конкуренции и еѐ особенностей. Одна из подобных концепций нашла своѐ отражение в работах Дж.М. Кейнса, методологическая основа которых органично вобрала в себя, с одной стороны, элементы субъективно-психологического подхода, утилитаризма и функционального анализа, а с другой – обширный набор инструментов макроэкономического анализа, включая разнообразные агрегированные показатели.
Критикуя закрепившийся в современной для него науке взгляд на свободную конкуренцию как на ключевой фактор, породивший «богатство, торговлю, машины» [19,с.263] и лежащий вкупе со случаем и laissez-faire в основе любых улучшений в экономике, Дж. М. Кейнс обращал внимание на фактическое игнорирование исповедовавшими социальный дарвинизм ортодоксальными экономистами издержек и характера конкурентной борьбы как таковой [19,с.271].Частично отталкиваясь в своих рассуждениях от выявленных Дж. Робинсон противоречий несовершенной конкуренции, учѐный пришел к выводу о необходимости государственного вмешательства в действие рыночного механизма с целью их нивелирования и приведения экономической системы в состояние равновесия. Пытаясь устранить пробелы современной для него парадигмы экономической науки, Дж. М. Кейнс стремился выяснить «условия, которых требует свободная игра экономических сил для того, чтобы она могла привести к реализации всех потенциальных возможностей производства» [20,с.454].
Институционализм, отличающийся существенно меньшей степенью формализации анализа, нежели неоклассическое направление экономической мысли, в рамках различных своих течений предлагает принципиально иной набор инструментов исследования конкуренции. Критикуя неоклассическую парадигму за опору на концепцию homo economicus и чрезмерное увлечение идеями равновесия (аналогичные мысли, впрочем, высказывают и посткейнсианцы [21,с.181-185]), институционалисты настаивали на включении в сферу интереса экономической науки внеэкономического, социального опыта человечества, учѐт роли институтов в функционировании социально-экономических систем и анализ самих социально-экономических систем в их эволюции.
Конкурентные отношения, в частности, получили подробное освещение в работе основоположника институционализма Т. Веблена «Теория праздного класса». Так, рассматривая инстинкт соперничества как один из ведущих инстинктов, определяющих экономическое поведение человека, учѐный проследил его нарастающее значение от инструмента обеспечения выживания в фазе миролюбивого дикарства до ведущего мотива экономического поведения своих современников, проявляющегося, в первую очередь, в виде денежного соперничества [22,с.60-82]. Идеи Т. Веблена позволили по-новому объяснить мотивы борьбы конкурентов за обладание наибольшим богатством, а также еще раз подчеркнули значимость учѐта конкретно-исторических условий проявления конкуренции при исследовании еѐ особенностей.
Западные представители новой институциональной экономической теории под экономической конкуренцией понимают «динамико-эволюционный процесс взаимодействия людей, в рамках которого они стремятся к преследованию собственного интереса, поскольку обладают способностью интернализировать издержки и выгоды использования собственности» [23,с.245]. Цена при этом, в отличие от неоклассической еѐ интерпретации, рассматривается институционалистами как сигнал экономическим агентам об относительной ограниченности того или иного ресурса; на основе такого сигнала они должны получить информацию, необходимую для формирования ими своего поведения и координации его с поведением иных участников рынка [23,с.245]. Акцент на взаимозависимости и координации экономических агентов со сходным или противоположным интересом по отношению к ограниченным ресурсам, выделение трансакционных издержек как фактора, во многом определяющего конкурентное поведение экономических агентов, подход к институциональной основе поведения экономических агентов как к инструменту трансформации характеристик социально-экономической системы [24,с.12] дает возможность сформировать более комплексный взгляд на сущность конкурентных отношений и особенности их проявления в экономической действительности.
Таким образом, экономическая мысль, развиваясь рука об руку с усложняющимися конкурентными отношениями, раскрывала их сущность и особенности тем подробнее, чем более широким и функциональным становился еѐ методологический инструментарий. В то же время ни одна из предложенных ведущими школами экономической мысли трактовок конкуренции не лишена недостатков, пробелов, обусловливающих большую или меньшую узость таких трактовок.
Ввиду того, что в современной экономической науке отсутствуют единые, универсальные теоретическая и методологическая основы исследования каких-либо явлений и процессов, присущих функционированию социально-экономических систем, теория конкуренции в настоящее время представляет собой своеобразный эклектичный набор призм, используя которые по отдельности, представляется возможным полноценно постичь лишь некоторые аспекты конкурентных отношений. Полноценное исследование конкуренции с неизбежностью предполагает гармоничное соединение преимуществ теории и методологии различных направлений экономической науки, наилучшим образом отражающих те или иные аспекты содержания, формы и тенденций эволюции конкурентных отношений в современной экономике.
Список литературы
1. Аристотель. Политика / Аристотель ; пер. С.А. Жебелев. - М. :Директ-Медиа, 2012. - 258 с.
2. Цхададзе Н.В.История экономических учений: учебное пособие. - М.: Кнорус, 2016. -186с.
3. Мен, Т. Меркантилизм. Богатство Англии во внешней торговле / Т. Мен. - М.: Директ-Медиа, 2008.- 63 с.
4. Юм, Д. Малые произведения: Эссе; Естественная история религии; Диалоги о естественной религии/ Д. Юм; Пер. с англ. – М.: Канон+, 1996. –456 с.
5. Петти, В. Экономические и статистические работы / В. Петти. – М.: Соцэкгиз, 1940. – 324 с.
6. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. – М.: Соцэкгиз, 1962. – 655 с.
7. Кирцнер, И. Конкуренция и предпринимательство / И. Кирцнер; Пер. с англ. под ред. проф. А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 239 с.
8. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг, пер. с англ. – М.: Дело ЛТД, 1994. – 676 с.
9. Милль, Дж. С. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии; пер. с последнего англ. изд. Остроградской Е. И.; под ред. О. И. Остроградского; Южно-Русское Книгоизд-во Ф. А. Иогансона. - Киев : Харьков : Тип. И. И. Чоколова, 1896. – 866 с.
10. Румянцева, Е.Е. Экономические дискуссии XXI века: М. Е. Портер, А. Смит, К. Маркс, Дж. С. Милль, Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов, А. А. Богданов (конспекты и краткие рецензии трудов) / Е.Е. Румянцева. - 3-е изд. - М. ; Берлин : Директ-Медиа, 2016. - 512 с.
11. Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. - Т. 1. - 712 с.
12. Маркс, К. Капитал / К. Маркс ; пер. И.И. Скворцов-Степанов. - М.: Директ-Медиа, 2008. - Т. 3. - 905с.
13. Гордеев, В.А. Конкуренция и ее развитие: Монография / В.А. Гордеев. – Ярославль: Изд-во ЯГТУ,2008. – 299 с.
14. Ленин, В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / В.И. Ленин. - М. : Директ-Медиа,2014. - 117 с.
15. Вальрас, Л. Элементы чистой политической экономии / Л. Вальрас. – М.: Изограф, 2000. – 448 с.
16. Маршалл, А. Принципы экономической науки / А. Маршалл.– М.: Прогресс, 1993. – 994 с.
17. Robinson, J.V. The Economics Of Imperfect Competition [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.goodreads.com/book/show/322200.The_Economics_Of_Imperfect_Competition (дата обращения: 15.02.2016).
18. Чемберлин, Э.Х. Теория монополистической конкуренции / Э.Х. Чемберлин. - М.: ДиректмедиаПаблишинг, 2008. - 403 с.
19. Кейнс, Дж.М. Конец laissez-faire / Дж.М. Кейнс // Истоки. Вып. 3. М.: ГУ-ВШЭ, 2001. – 437 с.
20. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс. – М.: Прогресс, 1978. – 598 с.
21. Дзарасов, С.С. Куда Кейнс зовет Россию? / С.С. Дзарасов – М.: Алгоритм, 2012. – 304 с.
22. Веблен, Т. Теория праздного класса / Т. Веблен, пер. с англ. – М.: Прогресс, 1984. – 367 с.
23. Kasper, W., Streit, M.E., Boettke, P.J. Institutional Economics: Property, Competition, Policies / W. Kasper. – Edward Elgar Publishing, 2012. – 578 p.
24. Ollila, P. Principles of Institutional Economics –with Applications to Cooperative Enterprises [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.helsinki.fi/taloustiede/opiskelu/mark/Principles%20of%20institutional%20economics.pdf (дата обращения: 15.04.2015).
