03 января 2016г.
Культура является предельно широким понятием с множеством определений. Так, например, М. Вебер определял культуру как «конечную вещь в мировой бесконечности, которая для человека имеет значение»1. Таким образом, культура является важным фактором развития человека и общества, в том числе экономического, до тех пор, пока люди воспринимают культурные традиции как таковые. Д. Тросби также указывает на противоречивость подходов к определению феномена культуры. Рэймонд Уильямс описывает культуру как одно из двух или трех самых сложных слов английского языка. Роберт Борофски указывает, что попытки определить культуру сродни попыткам загнать ветер в клетку. Далее Тросби пишет: «Культура – слово, используемое в самых разных смыслах, но без ощутимого или общепринятого основного значения. На уровне науки она тем или иным образом соотносится с концепциями и идеями, встречающимися во всех гуманитарных и социальных науках, но часто используется без четкого определения и по-разному внутри одной дисциплины и в разных дисциплинах»2.
На практическом уровне, культуру определяют в двух значениях. Во-первых, - это ряд позиций, убеждений, нравов, обычаев, ценностей и практик, свойственных любой группе. Важнейшей функцией групповой культуры – создавать идентичность группы, которая позволила бы членам этой группы проводить различие между собой и членами других групп. Такая интерпретация культуры особенно полезна для изучения роли культурных факторов в экономических показателях и отношений между культурой и экономическим развитием.
Во-вторых, под культурой понимаются некоторые виды деятельности, результатом которой является просвещение и воспитание разума. Содержанием такой деятельности является создание культурных товаров, культурных институтов и, в целом, функционирование культурных индустрий и культурного сектора экономики. Предлагаются три особенности подобной деятельности3:
· она включает некоторую форму креативности в своем производстве;
· она касается порождения и передачи символического смысла;
· продукт этой деятельности воплощает, по крайней мере потенциально, некоторую форму интеллектуальной собственности.
Таким образом, экономический контекст культуры, так или иначе, сводится к социальному взаимодействию. Это означает, что если для анализа экономического поведения в духе мейнстрима достаточно индивидуалистического контекста, то для анализа экономики как культуры значим коллективный контекст и коллективное действие. В этом смысле можно согласиться с мнением Д. Тросби, что, в отличие от традиционного (чистого) экономического, существует и так называемое культурное поведение. Такое поведение отражает коллективное действие, отличное от индивидуалистических целей и вытекает из природы культуры как выражающей верования, устремления и идентификации группы.4
1 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 423.
2 Тросби Д. Экономика и культура. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013. С. 18-19.
3 Там же. С. 20.
Экономическая деятельность, рассматриваемая как культурная деятельность, направлена на создание так называемого «культурного капитала».
Одним из признанных авторов, предложивших свой оригинальный взгляд на культурный капитал, является Пьер Бурдье. По его мнению, капитал, в зависимости от области, в которой он функционирует, может выступать в трех основных обличиях: экономического капитала, который непосредственно и напрямую конвертируется в деньги и институционализируется в форме прав собственности; культурного капитала, который при определенных условиях конвертируется в экономический капитал и может быть институционализирован в форме образовательных квалификаций; социального капитала, образованного социальными обязательствами («связями»), который при определенных условиях конвертируется в экономический капитал и может быть институционализирован, например, в форме аристократического титула5.
Таким образом, общей характеристикой экономического, культурного и социального капитала является то, что все они являются активами длительного пользования, нацеленными на извлечение экономической прибыли, но с разными механизмами своего воспроизводства. В свою очередь, культурный капитал позволяет получать экономическую ренту за счет более высокого уровня образованности, достигнутых квалификаций и способности объединяться в группы с целью отстаивания коллективных интересов. В этом смысле культурный капитал является необходимым условием формирования социального капитала, который обеспечивает возможность людей работать вместе ради достижения общей цели.
Иными словами, теория культурного капитала имеет своеобразный социокультурный «срез», предполагающий, что общество является антропосоциетальной системой, представляющей собой неразрывную связь трех составляющих: человека, культуры и общественных форм человеческой жизнедеятельности. Смысл этого подхода связывается с интерпретацией экономики в качестве способа воспроизводства социально- культурного бытия6.
Одновременно возникает и проблема количественной оценки культурного капитала. В этом смысле при исследовании культурного капитала как элемента экономического капитала можно использовать классические методы математического анализа исследования операций в экономике7. Кроме того, следует выделить и методы оценки, которые используются в социальных и гуманитарных науках8.
· Картографирование – прямой контекстуальный анализ объекта исследования с целью установить общие рамки оценки каждого компонента культурной ценности.
· Подробной описание как средство интерпретации культурного объекта, среды или процесса, углубляющее понимание контекста и смысла наблюдаемого явления.
· Анализ отношения, выясняющий индивидуальную реакцию, полезен для оценки социальных и духовных аспектов культурной ценности.
· Контент-анализ – методы направленные на идентификацию и классификацию смысла, подходящие для измерения различных интерпретаций символической ценности.
· Экспертная оценка – самый важный компонент в оценке культурной ценности путем сравнения суждений с принятыми профессиональными стандартами в процессе взаимного партнерского рецензирования.
На практике основными индикаторами уровня накопленного культурного капитала являются показатели развития социальной сферы и, прежде всего, образования. Так, например, авторы исследования «Новосибирская область в зеркале социологии: культурный капитал и инновационный потенциал населения» (ответственный редактор В.И. Игнатьев) подчеркивают, что в типовой методике социокультурного портретирования культурный капитал населения операционализируется уровнем образованности. Предлагаются следующие градации уровней: высшее и более высокое (кандидат наук, доктор и т.п.), а также незаконченное высшее профессиональное образование градуирует наивысший уровень образованности; среднее специальное и среднее профессиональное – высокий уровень образованности; среднее общее – невысокий уровень образованности; незаконченное среднее, начальное и отсутствующее образование – низкий уровень9..
4 Там же. С. 33-34.
5 Пьер Бурдье. Формы капитала // Экономическая социология. 2002, № 5. С. 60.
6 Сиземская И.Н. Социокультурное пространство России: реалии и перспективы // Общественные науки и современность. 2011, № 4. С. 23-24.
7 Конюховский П.В. Математические методы исследования операций в экономике. СПб., 2008.
8 Сиземская И.Н. Социокультурное пространство России: реалии и перспективы // Общественные науки и современность. 2011, № 4. С. 53-54.
При расчете известного индекса развития человеческого потенциала ориентируются на гораздо более скромные характеристики, а именно на уровень грамотности взрослого населения и на доступность образовательных услуг для населения в возрасте младше трудоспособного.
В 2010 г. в Российской Федерации высшее и незаконченное высшее образование имело 28,9% занятого населения, среднее профессиональное – 27,1%, начальное профессиональное – 19,7%, среднее полное – 20%, основное общее – 4%, начальное и без образования – 0,3%10.
Безусловно, в этом случае в стороне остается вопрос о качестве образования. В этом смысле интересными представляются исследования качественных характеристик молодых специалистов требованиям работодателей.11
Выводы:
· Культурный капитал является неотъемлемой частью экономического и социального капитала, их накопление взаимно обусловлено;
· Экономический контекст культуры предполагает социальное взаимодействие, что означает переход от индивидуального действия к коллективному;
· В свою очередь, способность к коллективному действию зависит от объема и качества накопленного культурного капитала, как производственные возможности фирмы зависят от физического капитала;
· Количественная оценка культурного капитала основывается на использовании классических математических методов исследования операций в экономике, специфических методов оценки, которые используются в социальных и гуманитарных науках, дополненных некоторыми качественными характеристиками.
9 Новосибирская область в зеркале социологии: культурный капитал и инновационный потенциал населения: колл монография / отв. ред. В.И. Игнатьев; науч. ред. Е.Б. Мостовая. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013. С. 61.
10 Там же. С. 62.
11 Ольховик А.О. Анализ соответствия качественных характеристик молодых специалистов требованиям работодателей (на примере вологодской области) В сборнике: Ценности и интересы современного общества Экономика и управление. 2014. С. 248-251.
Список литературы
1. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002, № 5.
2. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
3. Конюховский П.В. Математические методы исследования операций в экономике. СПб., 2008.
4. Новосибирская область в зеркале социологии: культурный капитал и инновационный потенциал населения: колл. монография / отв. ред. В.И. Игнатьев; науч. ред. Е.Б. Мостовая. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2013.
5. Ольховик А.О. Анализ соответствия качественных характеристик молодых специалистов требованиям работодателей (на примере Вологодской области). В сборнике: Ценности и интересы современного общества Экономика и управление. 2014.
6. Сиземская И.Н. Социокультурное пространство России: реалии и перспективы // Общественные науки и современность. 2011, № 4.
7. Тросби Д. Экономика и культура. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2013.
