С конца 90-х годов рынок пива России считался одним из самых перспективных, уверенно показывая темпы роста. Поскольку пиво до июля 2011 г. не относилось к алкогольной продукции, регулирование налогообложения и рекламы в пивной отрасли существенно отличалось от действующих правил применительно к алкогольной продукции. Данная ситуация оказалась весьма привлекательной для инвестиций, что привело к бурному росту рассматриваемой отрасли. Она достигла пика своего развития в 2007 г. и в течение уже нескольких лет снижает объемы производства. Перелом 2007 г. вызывает интерес у исследователя и заставляет заняться изучением экономики данной отрасли.

    В России, как и во многих других странах, в результате расширения процессов глобализации, происходило укрупнение компаний путем скупки предприятий независимых производителей. Российским рынком пива заинтересовался иностранный бизнес, и на данный рынок постепенно стал проникать иностранный капитал: в 2006 году уже 84%рынкабыло поделено между пятью крупными международными компаниями: Carlsberg (36,4%), InBev (18,9%), Heineken (13,3%), Efes (9,7%) и SABMiller (5,7%).

     Не выдержав конкурентной борьбы с иностранными пивоварами, прекратили существование многие пивоваренные предприятия страны. Только в Москве закрылись заводы Москворецкий (2005), Хамовнический (2005), Бадаевский (2006); в Санкт-Петербурге — «Бавария» (2005).Некоторые заводы, такие как «Вена» и пивоваренный завод имени Степана Разина, превращены в подсобные помещения. Прекратил производство пива Останкинский завод (2008).

    В Табл.1 представлены доли ведущих производителей пивоваренной отрасли на рынке пива России с 2006 по 2013 гг.

Таблица  1Доли ведущих производителей пивоваренной отрасли на рынке пива России с 2006 по 2013 гг., %

  

Производитель	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013
Carlsberg (Балтика)	36,40	37,60	38,80	39,80	38,00	37,40	38,30	38,60
InBev	18,90	18,90	19,00	16,90	15,00	16,60	14,70	13,90
Heineken	13,30	13,30	13,80	13,20	12,00	11,70	13,10	13,70
Efes	9,70	9,40	8,80	9,50	10,00	10,90	15,10	13,30
SABMiller	5,70	6,00	6,50	6,20	10,00	7,20	-	-
Прочие	16,00	14,80	13,10	14,40	15,00	16,20	18,80	20,50
Итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0

Источник: составлено авторами по данным [2, 3].

    Отметим, что основные доли пивного рынка России принадлежат компаниям, совокупная доля которых на международном пивном  рынке составляет более 40% (Рисунок 1), то есть лидирующие позиции заняты мировыми гигантами пивоиндустрии.


Рис.1. Доли ведущих пивоваренных компаний в мире, 2010 ― 2011 гг., % Источник: [2].

 

С 2006 года бесспорным лидером на рынке пива России являются балтийцы. За восемь лет они ни разу не уступили никому из конкурентов и никогда не спускались в долевом распределении рынка ниже 36,40%. Верха своего успеха в конкурентной борьбе в России они достигли в 2009 году и занимали 39,80% рынка. С 2006 по 2013 год средняя доля этого участника рынка составила 38,11% (Табл.2).

Таблица 2 Средние доли лидеров пивоиндустрии в России с 2006 по 2013 гг.

Производитель	Средняя доля, %	Стандартное отклонение, %
Carlsberg (Балтика)	38,11	0,96
InBev	16,74	1,93
Heineken	13,01	0,71
Efes	10,84	2,07
Итого	78,70

Источник: расчеты авторов по данным [2, 3].

 

    Что касается других участников, то максимальная доля у InBev была 19,00% в 2008 году, средняя доля за рассматриваемый период ―16,74%.Максимальная доля у Heineken ― 13,80% в 2008 году, средняя― 13,01%.Максимальная доля у Efes ― 15,10% в 2012 году, средняя― 10,84%. 15,10% рынка Efes получили благодаря объединению сSABMiller.

   Если свести средние доли по четырем действующим лидерам рынка в таблицу и рассчитать стандартные отклонения, то можно судить о стабильности бизнеса пивоваренных компаний (Таблица 2).

    Наименьшее стандартное отклонение от средней величины наблюдается у Heineken, затем у Carlsberg (Балтика), InBev, Efes. В какой-то степени показатели стандартного отклонения могут говорить об устойчивости спроса на продукцию производителей. Наиболее устойчивые показатели (наименьшие стандартные отклонения) у Heineken и Carlsberg (Балтика).

   Итак, по итогам 2013 года российский рынок пива поделен, как показано на Рисунке 2.

Рис.2. Долевое распределение российского рынка пива по итогам 2013 г., % Источник: составлено авторами по данным [3].

 

     Интересен тот факт, что доля Carlsberg (Балтика) 38,60% примерно равна суммарному значению рыночных долей трех других пивоваров-гигантов 40,90%. Разница между лидером пивного рынка и прочими основными игроками в среднем 24,97%.

    InBev, Heineken, Efes борются за доли процентов и настолько близко стоят друг к другу, что, нет сомнения, конкурентная напряженность наблюдается среди этих трех участников рынка.

    В таблице со средним долевым распределением (Табл.2) итоговый процент лидеров рынка равен 78,70%. Это значение наводит нас на мысль о необходимости расчета коэффициента рыночной концентрации в 2013 году. Для удобства и наглядности представим график рыночной концентрации (Рисунок 3). Каждая горизонталь показывает последовательное суммирование долей крупных пивоваров от большей к меньшей.

    Яркими цветами (66,20% и 79,50%) выделены  столбцы, значения которых близки к 70% и выше. В настоящее время принято считать, что рынок является неконцентрированным при значениях показателя концентрации для трех фирм ниже 45%, умеренно концентрированным при проценте, колеблющимся между 45% и 70%, и высококонцентрированным при значениях более 70% [1].

Рис.3. Коэффициенты рыночной концентрации в 2013 г. 
Источник: расчеты авторов по данным [2, 3].

 

    Конечно, принятые проценты достаточно условны. В зависимости от специфики бизнеса концентрированность рынка может измеряться и другими показателями. Если придерживаться мнения, что при суммарной доле трех ведущих производителей отрасли, колеблющейся между 45% и 70%, рынок считается умеренно концентрированным, то угроз для монополизации рынка в пивной сфере нет. Но, несмотря на это, невольно возникают вопросы и сомнения касательно конкуренции в пивоваренной отрасли. Carlsberg (Балтика) успешно сдерживает давление трех конкурентов. На протяжении нескольких лет балтийцы делили около 80% рынка с другими гигантами примерно 50 на 50.

    Учитывая мощь Carlsberg (Балтика) (в одиночку против трех соперников), а также незначительное превышение средней величины концентрации трех-четырех производителей отрасли (Carlsberg (Балтика) + InBev + Heineken и Carlsberg (Балтика) + InBev + Heineken + Efes) принятой максимальной границы умеренно концентрированного рынка ((66,20% + 79,50%) / 2 = 72,85%), есть основания считать, что пивной рынок России близок к высококонцентрированному.В настоящее время он в руках четверки мировых гигантов, абсолютное первенство среди которых за Carlsberg (Балтика).

     В ближайшие годы, вряд ли произойдут какие-то существенные перемены на пивном рынке России. Основные доли так и будут принадлежать главным участникам пивоиндустрии. 20% рынка будут делить между собой средние и мелкие пивоварни. По прогнозам специалистов, потребление пива в России вернется на докризисный уровень к 2015 году. Понятно, что это не произойдет само по себе. Трудности последних лет, постепенное насыщение отечественного рынка пива, разнообразие сортов пива и торговых марок требуют усиления роли маркетинга и PR.

 

Список литературы

1.     Веселова Н.В., Приказчикова Ю.В. Методология исследования отраслевых рынков: учебно-методическое пособие. — Нижний Новгород: Нижегородский госуниверситет, 2012. 16 с.

2.     Годовые отчеты компании «Балтика» в России, 2006-2011 [Электронный ресурс].― Режим доступа: http://corporate.baltika.ru/m/2515/

3.     Локальные пивовары наращивают совокупную долю рынка [Электронный ресурс].  ―Режим доступа: http://www.rbcdaily.ru/market/562949990740399

4.     Трифонов Ю.В., Летягина Е.Н., Танчук Р.С. Стратегии и подходы к развитию промышленных предприятий // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. №48 (12). С. 99.

5.     Трифонова Е.Ю., Тумаков Н.С. Концептуальные основы стратегического управления интеграционными процессами предприятий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. ―Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2012. № 2 (2). С. 265-270.