22 апреля 2017г.
Оценка ликвидности банка - наиболее важная и сложная задача, позволяющая получить ответ на самый главный вопрос: способен ли банк нести ответственность по своим обязательствам. В данной статье рассмотрен наиболее распространенный и наиболее обсуждаемый метод оценки ликвидности – коэффициентный метод и метод анализа разрывов потока платежей. Также в статье приведен анализ на основе данных методов и сделаны соответствующие выводы.
Ключевые слова: ликвидность, нормативы ликвидности, метод анализа разрывов потока платежей.
В действующей практике риск-менеджмента банковской деятельности в России для оценки риска ликвидности используются разнообразные методы как на макро-, так и на микроуровне. Это метод коэффициентного анализа обязательных нормативов регулятора, внутренних коэффициентов банков и метод анализа разрывов потока платежей (GAP-анализ) [1].
Наиболее распространенным методом анализа ликвидности является коэффициентный анализ. В основе метода лежит сравнение отношения сгруппированных статей активов и пассивов баланса банка с определенным нормативным (оптимальным) значением. Примером применения данного метода являются – нормативы ликвидности банка.
Особенность коэффициентного метода состоит в том, что он несет в себе необходимость соответствия банком предельным оценочным показателям ликвидности. Данный метод является обязательным к исполнению, но также относится к наиболее простым . Он предполагает:
– расчет в установленной периодичности показателей ликвидности баланса банка;
– анализ и оценку состояния показателей ликвидности на основе сравнения их значений с нормативами;
– анализ динамики показателей ликвидности, проведение факторного анализа изменений;
– создание информационной базы для анализа [2].
Также необходимо отметить, что кроме обязательных нормативов ликвидности баланса банками используется ряд дополнительных показателей в процессе применения коэффициентного метода управления ликвидностью . К ним относят следующие показатели структуры баланса: показатель доли кредитов в депозитах, показатель доли первичных резервов в депозитах, показатель доли первичных и вторичных резервов в депозитах.
Рассмотрим и проанализируем нормативы банковской ликвидности. Как уже было отмечено ранее, нормативы установлены Центральным банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ) и являются обязательными для всех кредитных организаций. В инструкции №139-И «Об обязательных нормативах банков»[4] определен расчет и пороговое значение нормативов. ЦБ РФ предусмотрены следующие обязательные нормативы ликвидности: коэффициент мгновенной ликвидности (Н2), коэффициент текущей ликвидности (Н3), коэффициент долгосрочной ликвидности (Н4).
Проведем анализ данных нормативов ликвидности в разрезе 2014, 2015 года по банковскому сектору РФ. Данные значения представлены на рисунке 1 [7].
Исходя из данных рис. 1 можно сделать вывод, что среднегодовое значение норматива мгновенной ликвидности (Н2) по банковскому сектору за 2014 год составляет 58,3 (при установленной норме в 15%), что на 34,1% ниже значения 2015 года (92,4%). Норматив текущей ликвидности (Н3) в 2014 году имел значение 77,3%, в 2015 году вырос до 128,4%, что также существенно выше порогового значения в 50%[6].
Показатель долгосрочной ликвидности в 2015 году в сравнении с 2014 годом снизился с 91,2 до 62,3%, это свидетельствует об улучшении обеспечение долгосрочных активов соответствующими пассивами. В среднем за год объем долгосрочного (на срок свыше 1 года) кредитования в 2015 году вырос по сравнению с 2014 годом на 14,3%, при этом среднегодовая величина обязательств банковского сектора со сроком востребования свыше 1 года увеличилась на 91,6%, а темп прироста средней величины собственных средств (капитала) составил 11,8%.
Сложившаяся ситуация позволяет кредитным организациям сохранять баланс долгосрочных активов и обязательств, а при наличии соответствующего спроса со стороны экономики с учетом максимально допустимого значения показателя долгосрочной ликвидности (120%) – возможность наращивать долгосрочное кредитование предприятий.
В сложившейся положительной динамике видно соблюдение нормативов ликвидности на достаточно высоком уровне. Вместе с тем, в 2015 году имелись случаи несоблюдения отдельными кредитными организациями пороговых значений нормативов ликвидности. На 01.01.2016 года норматив мгновенной ликвидности не соблюдали - 9 кредитных организаций, норматив текущей ликвидности нарушили – 15 кредитных организаций, а также имелись случаи нарушений норматива долгосрочной ликвидности 8-мью кредитными организациями[6].
Положительная сторона данного метода управления банковской ликвидностью – возможность оценки нормативов ликвидности не только по конкретному банку, но и по банковскому сектору, в целом.
Основной недостаток коэффициентного метода анализа ликвидности – это субъективность установления порогового значения нормативов, величина которого определяется с помощью экспертных оценок, основанных на статистических значениях.
Также к недостаткам коэффициентного анализа относится то, что он несет в себе только качественную оценку риска и не позволяет адекватно построить прогноз на изменение уровня ликвидности в будущем, а также то, что ликвидность рассматривается не как поток, а как запас.
Поэтому наряду с обязательным исполнением установленных регулятором нормативов ликвидности банками также применяется методика оценка ликвидности на основании расчета ликвидной позиции за определенный период. Данный расчет осуществляется, в общем, для банка, а также в разрезе разных валют и является отражением соотношения требований и обязательств. Основное отличие данного метода заключается в том, что ликвидность определяется как поток. Ликвидная позиция оценивается на текущую и последующие даты. При этом для определения уровня риска ликвидности составляется реструктурированный баланс, с распределенными по срокам погашения и востребования активами и пассивами. С помощью этого баланса можно выяснить величину покрытия обязательств первоклассными активами.
Этот метод, который используется при оценке ликвидности кредитных организаций получил название метода анализа разрывов потока платежей. Он позволяет выявить несоответствие между активами и пассивами по срокам востребования и погашения. Разница между активами и обязательствами по состоянию на определенную дату показывает разрыв ликвидности, который может быть положительным или отрицательным. Если активы превышают пассивы, это положительный разрыв, что характеризует избыточность ликвидности. Если наоборот, пассивы превышают активы, это свидетельствует о дефиците ликвидности.
Каждый банк на основе анализа денежных потоков определяет для себя допустимые лимиты (суммы) превышения активов над пассивами по срокам погашения. По результатам анализа принимаются управленческие решения по приведению в соответствие активов и пассивов в разрезе срока[5].
Наряду с вышеуказанными достоинствами применения метода разрывов существуют и недостатки. Первым можно выделить его формальный подход к анализу, это объясняется тем, что при анализе используется информация, которая содержится в договорах между банками и клиентами. Еще одним недостатком является то, что при включении в один раздел активов и пассивов с изначально разными номинальными сроками погашения получается неоднородная группа, что затрудняет динамический анализ возможных сроков фактической дюрации активов и пассивов.
В основе метода разрывов ликвидности применяется как статистический и динамический подход. Но при анализе делается упор на статистический анализ, а не на динамический. Это третий недостаток данного метода, т.к. динамический анализ представляет собой прогноз и оценку дисбаланса с учетом возможных изменений ресурсной базы, которые могут быть возникнуть в будущем, вследствие чего можно будет вовремя отреагировать на возможные негативные последствия.
Наравне с методом анализа разрывов активов и пассивов рядом российских авторов (Иванов В.В., Киселев Д.А. и т.д.) кредитным организациям предлагается другой динамический подход – прогнозирование денежных потоков – как основной инструмент получения информации об объективном прогнозе ликвидности коммерческого банка. Банком России данный подход рекомендуется вместе с расчетом показателя избытка (дефицита) ликвидности.
При составлении реального прогноза ликвидности, в отличие от прогноза, осуществляемого на основании данных балансового отчета, кредитная организация должна решить, когда вероятнее всего будут востребованы кредиторами средства, привлеченные на условии "до востребования". Кредитная организация также может скорректировать ликвидность на все предполагаемые внебалансовые позиции. Таким образом, может быть составлен график будущего поступления и расходования денежных средств.
Также можно выделить общий недостаток в применении коэффициентного метода и метода разрывов анализа ликвидности банковского сектора – это нарушение принципа непрерывной деятельности. При проведении анализа предполагается, что в данный момент банк прекращает заключать какие бы то ни было договоры, влияющие на платежный баланс. При таком подходе анализ перспективной ликвидности банка подменяется анализом текущей ликвидности и предположением, что при сохранении текущей ситуации в банке в перспективе все должно быть хорошо.
Коэффициентный метод анализа ликвидности и метод анализа разрывов потоков платежей это только некоторая разновидность способов управления и оценки ликвидности кредитных организаций и банковской системы в целом. Конечно, для объективной и достоверной оценки состояния ликвидности необходимо применять комплексную оценку, включающую дополнительный инструментарий позволяющий произвести более глубокий анализ.
Список литературы
1. Банковское дело: учеб. Для вузов. 2-е изд. / Под. Ред. Г. Белоглазовой, Л. Кроливецкой. Спб.: Питер, 2010. 400 с.
2. Бондаренко Т. Н. Ликвидность коммерческого банка: проблемы и совершенствование методов управления / Алехина В.И., Бондаренко Т.Н. // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 5-2 (37). С. 9.
3. Банковское дело: учеб. 2-е изд., перераб. И доп. / Под. Ред. О.И. Лаврушина. М.: Кнорус, 2013. 672 с.
4. Инструкция Банка России от 03.12.2012 №139-И «Об обязательных нормативах банков»
5. Ключников К.А., Негашев Е.В. Коэффициентный метод анализа ликвидности организации, проблемы его интерпретации // Экономика и управление: проблемы, решения. 2016. №5. С. 164- 167
6. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2015 году. Режим доступа:http://www.cbr.ru/publ/archive/root_get_blob.aspx?doc_id=9883
7. Сайт Центрального Банка РФ. Режим доступа:http://www.cbr.ru/statistics/default.aspx?Prtid=idkp_br&ch=itm_51390#checkeditem
