ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ ТЕРРИТОРИЙ И ЕЕ ВЗАИМОСВЯЗЬ С РАЗВИТИЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ПРИМЕРЕ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   Управление развитием территории осуществляется в целях повышения качества жизни населения, его благосостояния. В свою очередь, качество жизни человека неразрывно связано с конкурентоспособностью территории, на которой он проживает. Рыночная конкуренция  — это  объективно необходимая среда, обеспечивающая нормальное саморазвитие рыночной экономики как системы. Хотя термину «конкуренция» нередко придается отрицательное значение как  «противостояние», расходование средств на эту борьбу, без конкуренции рынок как экономическая система невозможен. В настоящее время большой научный и практический интерес представляет понятие «конкурентоспособность территории/региона».

   Однако не менее важен и анализ негативных явлений на территориях и в муниципальных образованиях. Вопрос оценки кризисного процесса территории относится к числу не в полной мере исследованных в отечественной теории и пра ктике.К примеру , в современном российском за конодательстве не за креплено са мо понятие «кризисной территории».

   В своей диссертации А.Г. Волкова [1] выдвинула гипотезу, что кризисную ситуа цию развития территории следует устанавливать, опираясь на две принципиально различающиеся группы показателей:

-   группа показателей, определяющих качество жизни населения территории;

-   группа показателей, определяющих уровень экономического развития территории.

   Предлагается степень кризиса устанавливать для субъекта федерации и для муниципального образования, при этом сопоставлять конкретный уровень с медианным значением критериев , так ка к медиана обладает преимуществами перед средними в связи с отражением структуры исследуемой совокупности.

   Проведенные расчеты позволили оценить степень кризисности муниципальных образований Воронежской области.

   Привлекательность территории является синонимом ее конкурентоспособности как места размещения различных видов деятельности. Причем территория должна быть привлекательной не только для предприятий, но, в условиях глобализации, повышения роли квалифицированных кадров и инноваций, и для населения, являющегося одним из важнейших ресурсов, которые территория может предложить предприятиям. Многие ученые подчеркивают, что территория не может быть конкурентоспособной во всех секторах экономики. Богатство ее зависит от способности привлечь или создать достаточно прибыльные виды экономической деятельности, т.е. определяется конкурентными преимуществами. Это говорит о необходимости определенной специализации территории на некоторых экономических функциях и их взаимодополняемости [2].

   По структуре хозяйства Воронежская область индустриально-аграрная, причем в промышленной сфере отраслью специализации является пищевая промышленность (27 % выпускаемой продукции), напрямую зависимая от сельского хозяйства. Также в области значительна доля сельского населения: на него приходится свыше 33 % общей численности населения области, тогда как средний показатель по России – менее 27 %.

   Отсюда можно предположить, что сельское хозяйство должно играть важную роль в формировании общей картины социально-экономического  благополучия, а также привлекательности и конкурентоспособности различных территорий нашей области, особенно если не принимать в расчет саму столицу – город с миллионным населением и средоточие развития большинства отраслей промышленности, представленных в регионе в целом.

   Что подтвердить такую гипотезу, следует сопоставить параметры благополучия/кризисности районов рассматриваемой области, рассчитанные в упомянутом ранее источнике на основании комплекса самых различных показателей, с параметрами развития сельского хозяйства на этих же территориях.

Таблица 1 Расчет показателя кризисности для муниципальных образований Воронежской области [1]

     Однако, сопоставляя места отобранных муниципальных районов области в распределении по общему показателю кризисности с наиболее общими параметрами развития сельского хозяйства (Табл.2), мы выявляем отсутствие прямой корреляции.

Таблица 2 Показатели размера сельскохозяйственных предприятий в районах Воронежской области (без КФХ), 2013 год [3, 4, 5]

    По данным Табл.2, в которой цветом выделен район с обобщенным показателем кризисности, наиболее близким к медиане ряда, выделенные пятерки передовых районов по каждому из показателей размера аграрных предприятий оказались выше медианы. Более того, многие районы с относительно более высокими показателями размерности и масштаба аграрного производства оказались близкими к вершине таблицы, что в существенной степени доказывает корреляцию между объемом сельскогохозяйственного производства и общим благосостоянием административного района.

    Однако связь между благосостоянием района и общими объемами его экономической активности, в том числе в аграрной сфере, представляется нам аксиоматичной, не требующей особых доказательств. Гораздо более интересно проанализировать степень влияния развития сельскохозяйственного производства и его эффективности на степень благополучия или кризисности района (Табл.3 и 4).

Таблица 3 Показатели развития сельского хозяйства районов Воронежской области (без КФХ), 2013 год [3, 4, 5]

    Как видим в Табл.3, разброс показателей развития сельскохозяйственного производства оказался несколько шире относительно медианы ряда. Так, пятерка районов лидеров по показателю распаханности земель практически вся оказалась ниже медианы, а лидеры по числу тракторов на 100 га пашни распределились поровну относительно медианного района.

   С другой стороны, лидеры по показателям прироста стоимости основных средств и объему оказанной государственной помощи все оказались выше медианы, и даже в основном близкими к верхней части таблицы. Это можно считать существенным аргументом в пользу того, что именно эти параметры в значительной степени определяют не только  уровень развития сельского хозяйства,  но  и благосостояние территорий в целом, по крайней мере, для условий нашего, индустриально-аграрного региона.

   На наш взгляд, крайне важно обратить внимание на степень корреляции между общим состоянием социально-экономической сферы административных районов и показателями эффективностисельского хозяйства (Табл.4).

Таблица 4 Показатели интенсивности развития сельского хозяйства районов Воронежской области (без КФХ), 2013 год [3, 4, 5]

   Из Табл.4 становится очевидным, что такая корреляция практически отсутствует, по крайней мере, по приведенным нами показателям. Так, лишь по показателю «фондовооруженность труда» большинство районов- лидеров оказались выше медианы ряда. По всем остальным показателям распределение пятерок лидеров выглядит спорадическим, никак не коррелирующим с общим показателем благополучия территории. А по средневзвешенному уровню рентабельности 4 из 5 лидеров вообще оказались ниже медианы, а выше медианы обнаружилось 2 из 4 районов с преобладанием убыточных хозяйств.

Тот факт, что показатели эффективности  сельского хозяйства практически не коррелируют с общим индикатором благополучия территории в случае с Воронежской областью, настораживает и позволяет предположить две причины такого положения:

1.      Такая ситуация может быть вызвана в целом низкой эффективностью сельскохозяйственного производства в регионе [6]. Даже при условии большого разброса показателей в каждом ряду нельзя утверждать, что хотя бы лучшие из значений находятся на достаточном уровне и свидетельствуют иб интенсивном и высоко эффективном ведении производственной деятельности. То есть сельское хозяйство до сих пор по преимуществу развивается экстенсивно, а роль усилий по повышению его эффективности пока не стала определяющей.

2.   Другой причиной может являться неверный подбор направлений повышения эффективности. Так, мы выбрали показатели, характеризующие все аспекты работы аграрных предприятий, кроме переработки и коммерческой деятельности, а видимую корреляцию получили только по показателю фондовооруженности. Следовательно, возможно, что при другом наборе показателей можно выявить другие зависимости. В этом случае именно те направления, где подобная зависимость будет выявлена, одновременно становятся предпочтительными для приложения дополнительных усилий, так как являются точками  формирования экономического и социального эффекта.

   В результате проведенного нами сравнения районов Воронежской области можно отметить следующее:

1.    Даже в аграрно-ориентированных регионах в настоящее время нельзя однозначно утверждать, что сельское хозяйство может выступать драйвером существенного повышения конкурентоспособности территории.

2.    Напротив, само сельское хозяйство находится в существенной зависимости от привлекательности и экономического благополучия территории, и процветает там, где уже созданы условия для интенсивного социально-экономического развития.

3.   Однако, для преимущественно аграрных территорий роль и значение развития сельского хозяйства для формирования общих параметров привлекательности районов весьма велика.

    Таким образом, сельское хозяйство само по себе не в состоянии полностью сформировать привлекательность территории или преодолеть ее кризисность. При этом степень развития сельского хозяйства все же является важным фактором такой привлекательности и благополучия. Если с привлечением внешних сил способствовать устойчивому  развитию этой отрасли, аграрные и аграрно-промышленные территории могут много выиграть от этого в плане повышения их общей привлекательности и устойчивости к кризисам и экономическим спадам.

Список литературы

1.     Волкова А.Г. Организация антикризисного упра вления на региональном уровне публичной вла сти / А.Г.Волкова // Дисс. на соискание ученого звания канд.эк.наук. – Воронеж, 2014. – 176 с.

2.     Закшевская Е.В. Концептуальный подход к стратегическому управлению сельскохозяйственным производством на региональном уровне / Е.В.Закшевская, М.В.Загвозкин // Вестник Алтайской академии экономики и права. - 2013. - № 52. - С. 43-49.

3.     Закшевская Е.В. Повышение конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий на основе стратегического управления их развитием / Е.В.Закшевская, М.В.Загвозкин, Закшевская Т.В., Федулова И.Ю. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2012. - № 8. - С. 25-27.

4.     Попкова Е.В. Роль производственной инфраструктуры в развитии интегрированных агропромышленных формирований / Е.В.Попкова // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. – 2010. - №6. – С. 39-43.

5.     Тютюников А.А. Кластеризация сельхозпредприятий для разработки типизированных антикризисных стратегий / А.А.Тютюников, Т.В.Закшевская // АПК: Экономика, управление. – 2013. - №1. – С.37-42.

6.     Коновалова С.Н. Развитие инновационной деятельности в АПК / С.Н.Коновалова, Н.М.Шевцова // Стратегия устройчивого развития регионов России. – 2015. - №25. – С. 47-51.