17 февраля 2018г.
Моделирование представляет собой общенаучный чувственно-рациональный метод познания, состоящий в исследовании объектов на моделях, воспроизводящих оригинал материально либо мысленно [8, c. 9]. Сущность данного метода заключается в замене исследуемого объекта его моделью и анализе этой модели с последующим экстраполированием полученных результатов на познаваемый объект [5, c. 16]. В научной и практической деятельности моделирование используется, когда прямое (непосредственное) исследование фактов (явлений) невозможно либо нецелесообразно.
Моделирование традиционно изучалось уголовно-процессуальной доктриной и рассматривалось ею в рамках процесса доказывания обстоятельств преступления в качестве общего метода уголовно- процессуального познания [4, c. 57]. Моделирование воспринималось главным образом как метод, который используется на стадии расследования уголовных дел с целью воспроизведения ситуации совершенного преступного деяния, отдельных его стадий, действий различных причастных к нему лиц. Данный метод применительно к уголовному судопроизводству состоит, по мнению Т.С. Волчецкой, в создании материальной либо мысленной модели, которой присуще необходимое для исследования сходство с оригиналом, находящимся в уголовно-процессуальной сфере, и в последующем исследовании указанной модели в качестве средства получения необходимой для раскрытия и расследования преступлений криминалистически значимой информации [3, c. 122].
Моделированию в правоприменительном процессе присуще главным образом методологическое значение. Метод моделирования также снискал широкое применение в состязательном процессе с целью обеспечения законности и обоснованности будущих судебных решений в условиях возникновения проблемных судебных ситуаций либо угрозы их возникновения [2, c. 256].
С целью повышения эффективности судебного правоприменения В.И. Фалеев предлагает использовать моделирование в качестве метода преодоления судебных ошибок [9, c. 72].
В процессе ознакомления с уголовным делом и подготовки к судебному следствию судье надлежит вникнуть в суть собранных органом предварительного расследования материалов дела, попытаться узреть в них ситуации, с коими пришлось столкнуться следователю (дознавателю), и мысленно представить трудности, могущие появиться в ходе судебного следствия. Такой подход предоставляет судье возможность заблаговременно определить тактические приемы, которые надлежит использовать в ходе судебного следствия, а также предостерегает от разных внезапностей, позволяет восполнить пробелы, образовавшиеся на предварительном расследовании, если таковые имелись по каким-либо причинам.
Так, П.О.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Т.», используя свое служебное положение генерального директора, по надуманным основаниям дала устное распоряжение главному бухгалтеру ООО «Т.» ФИО11 перевести с расчетного счета ООО «Т.» денежные средства в размере ... рублей на пластиковую карту участника ООО «Т.» ФИО5 расчетный счет № и ... рублей на свою собственную пластиковую карту расчетный счет №. ФИО11, не подозревая о преступных намерениях П.О.А., перечислила согласно платежного поручения № 185 от 04 сентября 2008 г., с расчетного счета ООО «Т.» № в Смоленском ОСБ № на пластиковую карту П.О.А. расчетный счет № под отчет денежные средства в размере ... рублей и согласно платежного поручения № 184 от 04 сентября 2008 г., с расчетного счета ООО «Т.» № в Смоленском ОСБ № на пластиковую карту ФИО5 расчетный счет № денежные средства в размере ... рублей.
По данному делу судом был установлен порядок исследования доказательств, приведший к необходимости повторного вызова и допроса отдельных свидетелей. В частности, при повторном допросе в качестве свидетеля в судебном заседании бухгалтер ФИО11 пояснила (т. 2, л.д. 75–76), что в фирме ООО «Т.» также имелись договоры, которые официально через фирму не оформлялись [7]. Таким образом, некорректное установление порядка исследования доказательств затянуло судебное следствие, затруднило установление истины по указанному делу. Тогда как избежать подобного развития ситуации можно было посредством тщательно продуманного планирования судебного следствия с одновременным использованием метода ситуационного моделирования.
Как метод исследования ситуаций ситуационное моделирование включает в себя, во-первых, конструирование модели реальной ситуации и, во-вторых, проведение с данной моделью разного рода ментальных экспериментов: прогнозирования направлений развития модели и/или «проигрывания» на ней вариативных решений по управлению данной ситуацией с целью выбора оптимального решения. Т.е. судье при планировании судебного следствия нужно мысленно сконструировать модель реальной судебной ситуации, после чего отработать на ней потенциальные варианты ее развития. В связи с этим и плану судебного следствия надлежит быть поливариантным с учетом разных вариантов потенциального развития судебной ситуации. Прогнозирование судебных ситуаций позволяет избежать внезапных факторов во время судебного заседания, что способствует преодолению судебных ошибок.
Суду следует изучить дело до того, как принимать решение о назначении судебного заседания, поскольку могут возникнуть основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо для прекращения производства по делу в целом или в части, например, вследствие истечения сроков давности. В ходе изучения дела можно составить памятный лист. Однако заполнять его следует не за несколько десятков минут до процесса, а по мере изучения дела. При значительном объеме обвинения, групповым либо многоэпизодным делам рекомендуется сделать копию обвинительного заключения и при выяснении объема обвинения, с коим согласился либо не согласился подсудимый (ые), расставлять пометки, соответственно, «+» либо «-», или иные [1, c .478]
Изучив материалы дела, судье нужно предвидеть возможность заявления в ходе разбирательства конкретных ходатайств участников процесса, цель которых – восполнить неполноту проведенного предварительного расследования. В числе таких ходатайств и те, в удовлетворении коих органами предварительного расследования было отказано. Суд должен быть готов к их разрешению.
Использование метода моделирования не ограничивается этапом планирования судебного следствия. Оно возможно на всех этапах судопроизводства. В процессе судебного следствия моделирование способствует избеганию неполноты судебного следствия, являющейся отнюдь нередкой судебной ошибкой. Так, судья, по результатам рассмотрения уголовного дела, конструирует в собственном сознании мысленную информационную модель содеянного преступного деяния, которая должна снискать в описательной части приговора свое отображение.
При судебном рассмотрении дела весьма важно корректно определить пределы доказывания. Неоправданное расширение пределов доказывания понижает эффективность судопроизводства, затрудняет исследование доказательств. Необоснованное же сужение пределов доказывания ведет к одностороннему и поверхностному, неполному исследованию обстоятельств уголовного дела, связанному подчас с утратой доказательств, не поддающейся восполнению, в связи с чем объективная истина порой оказывается неустановленной.
Следовательно, допускаемые при определении пределов доказывания ошибки в одних случаях усложняют и затягивают процесс, в других – способны повлечь неправильное разрешение уголовного дела. Таким образом, при конструировании модели криминальной ситуации необходимо одновременно определять и пределы доказывания.
Данная модель криминальной ситуации должна охватывать как минимум стержневые сведения о совершенном преступлении, которыми выступают обязательные объективные и субъективные признаки преступного деяния. В зависимости от состава, вменяемого в вину подсудимому, судьей могут выделяться и иные, факультативные признаки (компоненты) в указанной структуре.
В процессе судебного следствия судье нужно постараться заполнить выделенную структуру криминальной ситуации информацией, добытой по делу. Если в результате этого выявляются компоненты, информация о коих отсутствует, либо выявляются противоречия в информации, то это и является свидетельством невыполнения требования о полноте и всесторонности судебного следствия, и, следовательно, налицо судебная ошибка.
Так, по делу К.А.А. суд должным образом не проверил показания свидетеля М., не принял мер к истребованию и изучению соответствующих документов, отверг показания данного свидетеля только на том основании, что он не являлся стороной ни по одной из сделок, указав, что его показания являются предположением.
Без надлежащей проверки суд признал недостоверными представленные защитой документы – дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций и договора переуступки права требования, сославшись на то, что источник возникновения договоров достоверно не установлен, а суду представлены не заверенные копии.
Президиум Московского городского суда, по существу признавая неполноту судебного следствия, в постановлении указал, что это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, посчитав достаточной совокупность других доказательств, исследованных судом.
С таким выводом президиума Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась, поскольку неполнота исследования фактических обстоятельств по данному делу повлияла на вывод суда о виновности К.А.А. в совершении мошенничества и легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
При таких данных Судебная коллегия сочла, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение [6].
Очевидно, что применение метода моделирования позволило бы суду не допустить этой ошибки, ибо, исключая по данному делу круг указанных фактических обстоятельств, суд обнаружил бы, что ячейка структуры преступного события, относящаяся к объективной стороне преступления, имеет лакуны, в связи с чем нужно собрать информацию, необходимую для заполнения лакун.
Применение метода моделирования возможно и на стадиях апелляционного, кассационного, надзорного рассмотрения дела. Моделирование способно существенно облегчить проверку дел в данных инстанциях. Так как в приговоре судом первой инстанции указана квалификация преступного деяния и виновному назначено наказание, у вышестоящего суда имеется возможность отчетливо определить структуру модели уже применительно к определенному составу преступления. Далее суд может проверить, есть ли в приговоре информация для заполнения всех ячеек модели, «вписывается» ли данная информация именно в «свои» ячейки [9, c.83]. И уже на базе полученных данных суд может сделать вывод об обоснованности приговора.
Список литературы
1. Актуальные проблемы деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации: учебник / Н.В. Азаренок, В.А. Байдуков, В.М. Бозров и др.; под ред. В.М. Бозрова. М.: Юстиция, 2017. 478 с.
2. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2009. 420 c.
3. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография. / под ред. Н.П. Яблокова. М.; Калининград: Калинингр. ун-т, 1997. 248 с.
4. Гриненко А.В. Методология уголовно-процессуальной науки // Государство и право. 2003. № 9. С. 54–60.
5. Криминалистика: учебник / О.В. Волохова, Н.Н. Егоров, М.В. Жижина и др.; под ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2017. 504 с.
6. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 20.09.2011 № 5-Д11-65 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.01.2011 по делу № 1-14/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Топорков А.А. Криминалистика: учебник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2012. 464 с.
9. Фалеев В.И. Уголовно-процессуальные аспекты выявления и устранения судебных ошибок: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. 171 с.
