17 февраля 2018г.
Несомненно, норма, определяющая криминализацию приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации), консолидируя в себе предупредительную и охранительную составляющие, является необходимой нормой УК РФ.
Однако спор о пределах криминализации приготовления к преступлению ведется в науке уголовного права с момента первого законодательного закрепления данной нормы. До настоящего времени в науке остается нерешенным вопрос о наказуемости приготовительной деятельности.
Н.С. Таганцев указывал на ненаказуемость приготовительных действий как вида обнаружения умысла, а изъятия из этого правила делаются, отмечал он, ввиду особой важности таких преступлений или вредности данных приготовительных действий[1].
Так, дореволюционные криминалисты аккуратно относились к идее наказуемости приготовления к преступлению, допуская возможность уголовно противоправного приготовления в ряде наиболее опасных преступлений. Причем настолько опасных, когда приготовление само по себе уже содержит в себе опасность[2].
В советский период появляется достаточно большое количество работ, посвященных теме неоконченного преступления и, в частности, приготовления. Важно отметить тот факт, что идея криминализации приготовления поддерживалась не всеми видными советскими учеными.
Критически к криминализации приготовления относился А.Н. Трайнин, подчеркивая, что это способно возложить на суд ненужное бремя[3].
Заслуживает внимания позиция Н.Д. Дурманова, по которой в статье о приготовлении к преступлению нужно специально указать, что ответственности подлежит лишь приготовление к совершению тяжкого преступления и в тех случаях, когда в совершенных приготовительных действиях явно выражена их общественная опасность[4].
Анализ позиций дореволюционных криминалистов, а также ученых советского периода подводит нас к выводу, что в большинстве подходов используются оценочные понятия. Мы полагаем, что критерии определения круга уголовно наказуемых деяний, приготовление к которым необходимо признать противоправными, должны быть более определенными, а использование оценочных понятий, на наш взгляд, способно негативно отразится на практике применения уголовного закона.
В УК РФ 1996 года законодателем избран подход к криминализации приготовления к преступлению через категории преступлений. По действующему законодательству ответственность наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
В целом мы не можем согласиться с критериями криминализации, избранными в действующем УК РФ. В большей степени нам импонирует позиция А.И. Ситниковой, указывающей, что подход к дифференциации приготовительных действий на наказуемые и ненаказуемые противоречит принципу неотвратимости уголовной ответственности и предоставляет возможность безнаказанного осуществления приготовления к наиболее распространенным общественно опасным деяниям, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести[5]. В качестве примера автор приводит следующие преступления: ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 127 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и т. д.
По нашему мнению, законодатель, разграничивая преступления по тяжести, все же относит перечисленные в Особенной части составы к общественно опасным. Следовательно, приготовительные действия к различным категориям преступлений опасны, так как создается угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
Относительно наказуемости приготовления к преступлению в современном уголовном праве просматриваются три позиции:
1. приготовление ненаказуемо по общему принципу, но с определенными исключениями;
2. наказуемо приготовление к преступлениям определенной степени тяжести;
3. наказуемо приготовление к любому умышленному преступлению[6].
Рассматривая спорные вопросы, касающиеся нормы о приготовлении к преступлению, вызывает интерес рассмотрение подходов к криминализации приготовления зарубежным законодателем.
Так, немецкий законодатель вообще отказался от общей нормы приготовления и установил ответственность за приготовление как оконченный состав в Особенной части[7].
УК Республики Беларусь[8] не предусматривает ответственность только за приготовительные действия к преступлению, не представляющему большой общественной опасности. А под преступлениями, не представляющими большой общественной опасности, понимаются умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет или иное более мягкое наказание.
Такое решение законодателя Республики Беларусь представляется вполне оправданным. По нашему мнению, совершенно очевидно, что нельзя упускать из вида приготовление не только к тяжким и особо тяжким преступлениям, но также к преступлениям иной категории.
Что касается наказуемости приготовления к преступлению по новому УК Республики Казахстан[9], то здесь приготовление криминализировано частично. Уголовная ответственность предусмотрена за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению. Одним из принципиальных изменений нового УК Республики Казахстан в отношении наказуемости неоконченного преступления выступает то, что «ответственность за приготовление и покушение на террористическое преступление установлена независимо от категории»[10].
Достаточно интересный подход выбран в новом УК Республики Казахстан. Анализируя вышеуказанное нововведение, можно заключить, что посредством исключения признака категоризации при определении наказуемости приготовления и покушения к преступлениям террористической направленности в некоторой мере реализуется антитеррористическая стратегия государства. Совершенно очевидно, что данное положение является проявлением уголовной политики в указанной сфере.
В условиях современных отношений такой подход к криминализации отдельных групп преступлений, выбранных по видовому или родовому признаку, позволил бы акцентировать внимание правоприменителя на преступлениях, причиняющих наибольший вред общественным отношениям в данный период их развития.
Приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления по своим фактическим свойствам, обстановке, зачастую, невозможно отличить от приготовительных действий к совершению умышленного преступления небольшой или средней тяжести[11].
В соответствии с указанием на ненаказуемость приготовления к преступлениям небольшой и средней тяжести мы считаем невозможным решение задач УК РФ.
По нашему мнению, подходы к криминализации приготовления к преступлению по категориям преступлений необходимо менять. Тут представляется три варианта изменений:
1. отказаться от криминализации приготовления к преступлению вообще;
2. установить уголовную ответственность за приготовление к определённым преступлениям;
3. полностью криминализировать приготовление.
Отказ от уголовной ответственности за приготовление к преступлению способен привести к увеличению оконченных преступлений.
Справедливо высказывание, по которому «уголовно-правовые запреты должны быть реально доказуемы»[12]. К проблемам общей криминализации приготовления нужно отнести тот момент, по которому будет трудно доказуемой приготовительная деятельность к преступлениям небольшой и средней тяжести, характеризующаяся маленькими масштабами. При этом сложно спрогнозировать негативные последствия для общества после принятия такого решения.
Безусловно, объем и содержание криминализации общественно опасных деяний, в конечном счете, определяют характер тех уголовно-политических стратегий, которые были бы наиболее эффективными с учетом существующей в стране преступности[13].
Преступление необходимо рассматривать как социальное явление. Вред, причиненный общественным отношениям на стадии пресеченного приготовления, будет нулевым, если, конечно, в этих действиях не содержится самостоятельный состав преступления. Параллельно с этим необходимо ставить вопрос об эффективности и качестве соответствующей нормы в целом, ее месте в системе права и иных социальных регуляторов[14].
Необходимо заключить, что дальнейшая криминализация приготовления к определенным видам преступлений позволит активизировать деятельность органов уголовной юстиции по предупреждению и пресечению приготовлений к преступлениям, которые ранее не являлись наказуемыми. Предлагается в ч. 2. ст. 30 УК РФ указать номера конкретных статей, предусматривающих ответственность за преступления, приготовление к которым является наказуемым. Критерии отбора преступлений могут быть следующие:
– преступление должно характеризоваться реальной возможностью снижения уровня общественной опасности (преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) за счет установления ответственности за приготовление;
– перечисленные преступления должны обладать повышенной распространённостью;
– приготовительные действия к преступлению должны быть реально доказуемыми.
1 Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. – СПб., 1878. - С. 145.
2 Лякуб П. О покушении на преступление по началам теории и современным законодательствам. Исследование кандидата прав П. Лякуба. – СПб., 1866. – С. 13.
3 Трайнин А. Н. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия // Социалистическая законность. – 1953. – № 12. – С. 31.
4 Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1955. - С. 97.
5 Ситникова А. И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института неоконченного преступления – Орел: Орловский гос. техн. ун-т, 2009. – С. 133–134.
6 Додонов В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. – М.: Юрлитинформ, 2009. – С. 176.
7 Жалинский А. Э. Современное немецкое уголовное право. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – С. 249.
8 Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 76, 2/50 (по состоянию на 23.11.2017 г.). – URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1_ (дата обращения: 23.11.2017).
9 Уголовный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 20.11.2017 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. – URL: http://prokuror.gov.kz (дата обращения: 20.11.2017).
10 Агыбаева Л. А. В русле новаций // Юридическая газета. – 2014. – 04 сент.
11 Проценко С. В. О приготовлении к преступлению // Российский следователь. – 2012. – № 10. – С. 27.
12 Шутемова Т. В. О толковании уголовного закона // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сборник научных трудов / Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции; под ред. Н. А. Лопашенко. – Саратов: Сателлит, 
2010. – С. 205.
13 Лесников Г. Ю. Уголовная политика современной России (методические, правовые и организационные основы): дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2005. – С. 98.
14 Пудовочкин Ю. Е. Понятие и критерии качества уголовного закона // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сборник научных трудов / Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции; под ред. Н. А. Лопашенко. – Саратов: Сателлит, 2010. – С. 174.
Список литературы
1. Агыбаева, Л.А. В русле новаций / Л.А. Агыбаева // Юридическая газета. – 2014. – 04 сент.
2. Додонов, В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / В.Н. Додонов; под общ. и науч. ред. С.П. Щербы. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 448 с.
3. Дурманов, Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. – М., 1955. – 200 с.
4. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 560 с.
5. Лесников, Г.Ю. Уголовная политика современной России (методические, правовые и организационные основы): дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Г.Ю. Лесников. – М., 2005. – 349 с.
6. Лякуб, П.М. О покушении на преступление по началам теории и современным законодательствам: исследование кандидата прав П. Лякуба / П.М. Лякуб.– Санкт-Петербург, 1866. – 68 c.
7. Проценко, С.В. О приготовлении к преступлению / С.В. Проценко // Российский следователь. – 2012. – № 10. – С. 26–29.
8. Пудовочкин, Ю.Е. Понятие и критерии качества уголовного закона / Ю.Е. Пудовочкин // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. – Саратов: Сателлит, 2010. – С. 174–181.
9. Ситникова А. И. Доктринальные модели и законодательные конструкции института неоконченного преступления / А.И. Ситникова – Орел: Орловский гос. техн. ун-т, 2009. – 165 с.
10. Таганцев, Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1 / Н.С. Таганцев. – СПб., 1878. – 324 с.
11. Трайнин, А. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия / А. Трайнин // Социалистическая законность. – 1953. – № 12. – С. 28–33.
12. Уголовный кодекс Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. – № 76, 2/50 (по состоянию на 23.11.2017 г.). – URL: http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1_ (дата обращения: 23.11.2017).
13. Уголовный кодекс Республики Казахстан (по состоянию на 20.11.2017 г.) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. – URL: http://prokuror.gov.kz (дата обращения: 20.11.2017).
14. Шутемова, Т.В. О толковании уголовного закона / Т.В. Шутемова // Противодействие современной преступности: оценка эффективности уголовной политики и качества уголовного закона: сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко; Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции. – Саратов: Сателлит, 2010. – С. 205–207.
