02 апреля 2016г.
Проблема понятия неоконченного преступления весьма актуальная проблема для современного уголовного права.
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года впервые ввел понятие неоконченного преступления, так как Уголовные кодексы РСФСР 1922 года, 1926 года и 1960 года не содержали его, а только закрепляли составные части: приготовление к совершению преступления и покушение на совершение преступления.
Как известно, действующий кодекс не содержит общего понятия неоконченного преступления, а определяет данный вид преступления приготовлением к преступлению и покушением на преступление. [5]
Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. [6]
Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. [7]
Вполне возможно, что такое определение не устраивает теоретиков уголовного права, а также работников правоохранительных органов. Поэтому большое количество теоретиков самостоятельно определили понятие неоконченного преступления.
Например, А.А. Анисимов определяет неоконченное преступление как общественно опасное, умышленное и наказуемое создание лицом необходимых условий для совершения деяния, предусмотренного Особенной частью УК, либо последующее непосредственное совершение им данного деяния, если они не доведены до конца, в силу возникших обстоятельств, независящих от данного лица. [1] Г.В. Назаренко определяет неоконченное преступление умышленным действием, которое не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, либо в силу добровольного отказа от преступления. [2] И.С. Тишкевич считает, что неоконченное преступление – это умышленная общественно опасная деятельность виновного, которая содержит в себе лишь части признаков состава данного преступления вследствие неполного развития его объективной стороны. [3]
Итак, поскольку, в последнее время к институту неоконченного преступления проявляют пристальное внимание как практики, так и теоретики уголовного права, уголовному законодательству следует ввести общее понятие неоконченного преступления.
Говоря об институте неоконченного преступления, стоит особое внимание уделить сложности в доказывании неоконченных преступлений, а именно наличие у виновного лица прямого умысла на совершение тех или иных действий, которые могли бы иметь место при доведении преступления до конца, так как это актуальный вопрос для уголовного права.
В качестве примера данной проблемы можно привести уголовное дело Следственного Управления при МВД РФ по Республике Адыгея 25.08.2010 года в отношении Иванова Ю.С. по факту приготовления к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ. [4]
Расследованием установлено, что Иванов Ю.С. на почве возникших неприязненных отношений с бывшей гражданской супругой Тихоновой Ю.Г. и ее знакомым Примаковым В.В., имея умысел на причинение гражданам тяжкого вреда здоровью, приискал соучастника преступления Васильева М.Д. за вознаграждение 100 000 рублей на совершение указанного преступления, с которым вступил в предварительный сговор. Иванов Ю.С. и Васильев М.Д. совершали действия, направленные на приготовление к преступлению, спланировав заранее условия и способ совершения преступления.
Однако, Васильев М.Д., осознавая неправомерность действий Иванова Ю.С., обратился в правоохранительные органы, сообщив о готовящемся преступлении. 25.08.2010 года Васильев М.Д., в рамках разработанного сотрудниками милиции оперативного эксперимента, предоставил Иванову Ю.С. фиктивные доказательства якобы исполненного им преступления в виде фотографий Тихоновой Ю.Г. и Примаковой В.В. с причиненными телесными повреждениями. Иванов Ю.С., будучи уверенным в причинении тяжких телесных повреждений вышеуказанным лицам передал Васильеву М.Д. вознаграждения в сумме 79 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам, не довел преступления до конца. В соответствии со ст.196 УПК РФ, для определения характера и степени вреда, которые могли быть причинены здоровью Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. при доведении Ивановым Ю.С. своего преступного умысла до конца, в ГУ «АРБ СМЭ» назначена судебно-медицинская экспертиза. Но данная экспертиза не была проведена, в связи с отсутствием объектов исследования, а именно живых лиц с телесными повреждениями, медицинской документации и других объектов, которые необходимо предоставить эксперту. Для получения разъяснения о степени тяжести телесных повреждений при доведении преступления до конца, в качестве специалистов были допрошены врач нейрохирург и судебно-медицинский эксперт, которые пояснили, что гражданам мог быть нанесен вред разной тяжести, а именно легкий, средний и тяжкий. Таким образом, достоверно установить характер и степень тяжести вреда не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно УК РФ приготовление к преступлению представляет собой действия, целевым назначением которых является создание условий для совершения преступления. С субъективной стороны приготовление характеризуется прямым умыслом. В соответствии с ч.2 ст.30 УК РФ, уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.
Однако в ходе предварительного следствия нет достаточных данных, указывающих на наличие у Иванова Ю.С. прямого умысла на причинение Тихоновой Ю.Г. и Примакову В.В. именно тяжкого вреда здоровью. В связи с этим уголовное дело в отношении Иванова Ю.С., прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.
Данный пробел в уголовном законодательстве в части вопроса наступления уголовной ответственности за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, позволяет виновным лицам избежать уголовной ответственности и уйти от наказания.
Таким образом, одним из основных и эффективных путей решения данной проблемы является совершенствование уголовного законодательства, а именно главы 6 УК РФ.
Список литературы
1. Анисимов А.А. «Неоконченные преступления и особенности их доказывания»: Автореферат, 2003 год.
2. Назаренко Г.В. «Русское уголовное право», 2000 год.
3. Тишкевич И.С. «Приготовление и покушение по уголовному праву», 2000 год.
4. Уголовное дело в отношении Иванова Ю.С. СУ при МВД РФ по Республике Адыгея 25.08.2010 года - www.rospravosudie.com
5. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ст. 29
6. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ч. 1 ст. 30
7. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года ч. 3 ст. 30
