Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ О МЕСТЕ АРБИТРАЛЬНОГО МЕТОДА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТРАСЛИ ПРАВА

Авторы:
Город:
Волгоград
ВУЗ:
Дата:
23 февраля 2017г.

Теория уголовного процесса тесно связана с уголовно-процессуальными нормами и практикой их применения, иными словами – с уголовно-процессуальной деятельностью. Это и составляет объект изучения уголовно-процессуальной науки. Но нельзя забывать о том, что любой объект интересует ту или иную науку, включая и теорию уголовного процесса, не для простого описания, а прежде всего для адекватного объяснения событий реальности и дальнейшего прогнозирования тех векторов, в которых они могут развиваться. Таким образом, теория уголовного процесса в итоге старается вычленять в исследуемых объектах интересующие ее особенные свойства, связи и закономерности.

Интересна и методология, которую использует уголовно-процессуальная теория. Говоря о методологии любой науки, правильным будет сказать, что она представляет собой систему способов и приемов исследования предмета. При этом в теории уголовного процесса традиционно выделяют следующие методы исследования – формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и исторический методы исследования[2].

При этом существует различия между методами правового регулирования уголовно- процессуального права и методами уголовно-процессуальной науки, теории. Так, под методами правового регулирования в уголовно-процессуальном праве традиционно принято понимать характер воздействия норм уголовно-процессуального права на то множество правоотношений, которые складываются непосредственно при производстве по уголовным делам.

До недавнего времени в отечественной доктрине преимущественно рассматривались только два метода – императивный и диспозитивный методы [3].

Первый из методов – императивный – несомненно используется в уголовно-процессуальном праве наиболее часто и обширно. При этом важно понимать его качественное отличие от метода диспозитивного, так, при применении императивного метода право, либо обязанность субъекта уголовно-процессуальных отношений возникает не по его свободному усмотрению или желанию, и что более важно не из договоренностей с иными субъектами, а по властному велению закона. Иными словами, в силу публичной обязанности субъекта уголовно-процессуальных отношений перед государством в целом. Так, например, право следователя о возбуждении уголовного дела, если имеются необходимые для этого основания, одновременно является и его публичной обязанностью.

При этом ошибочно считать, что императивный метод правового регулирования уголовно- процессуальных отношений может проявиться только со стороны обвинителя. Действия и стороны защиты могут повлечь проявление данного метода: просьба обвиняемого об обеспечении ему достойной защиты также императивно порождает соответствующую обязанность у суда.

Важным моментом является и то, что императивный метод по своей сущности предполагает, что в уголовно-процессуальных правоотношениях обязательно будет участвовать государственный орган или должностной лицо.

Второй метод регулирования уголовно-процессуальных отношений – диспозитивный метод. Его качественное отличие от метода императивного состоит в том, что осуществление тех или иных прав и обязанностей субъектов уголовно-процессуальных отношений уже не диктуется публичной обязанностью, а зиждется либо на единоличном усмотрении участника уголовно-процессуальных отношений, либо же на добровольном соглашении с иными участниками. Также важен и тот момент, что в тех случаях, когда субъект использует свое диспозитивное право он уже не обязан давать отчеты в выборе типа своего поведения.

Справедливо согласиться с мнением ученых о том, что все же действие диспозитивного метода правового регулирования в уголовно-процессуальных отношениях достаточно ограничено. Прежде всего, это можно охарактеризовать тем, что объекты большей части уголовно-процессуальных отношений носят собой публичный характер [1].

Но простое сведение правового регулирования в сфере уголовно-процессуальных отношений лишь к двум вышеперечисленным методам не будет учитывать процессуальной отрасли и по сути своей будет отождествлением с процессуальной почвой отношений, характерных для материального права. В состязательном  процессе,  характерном  для  нашего  государства  в  настоящее  время  основным  и «стержневым» методом является другой. Состоит этот метод в том, что в процессе решения важных юридических вопросов между участниками уголовного процесса стоит независимый и беспристрастный арбитр. Именно из-за такой характеристики данного метода, в доктрине уголовного процесса данный метод правового регулирования принято называть судебным [2, С. 20].

При этом особенно важным моментом является то, что при непосредственном использовании данного метода ни одна стороны не имеет непосредственной власти над другой стороной. Это достаточно важно, так как несмотря на то, что стороны формально равны между собой, все же одной из сторон – стороны обвинения, выступает лицо, облаченное той или иной степенью государственной власти, что уже само по себе ставит стороны обвинения и защиты в нетождественное положение. Стороны обвинения и защиты равноправны  перед судом [5]. Конечно же можно говорить  о том, что такое различие  между сторонами, как связь одной из сторон с государственной властью, компенсируется различными «льготами» стороне защиты: это и непринятие тех протоколов опроса, которые добыты у обвиняемого без присутствия его защитника, и  право трактования всех неясностей в сторону обвиняемого, и так далее. Но даже с реализацией всех данных принципов отсутствие арбитрального метода правового регулирования уголовно- процессуальных отношений вряд ли бы позволило назвать процесс состязательным. Так, например, обвинитель обязан обратиться в суд за разрешением о принуждении обвиняемого к ограничению свободы, он не может это сделать только основываясь на своих внутренних позывах и во исполнение своей личной цели [6]. Аналогично и обвиняемый, который также может действовать через суд, если хочет добиться отмены принудительных мер. При этом важно обратить внимание на то, что при императивном методе субъект властных полномочий управляет ситуацией и стремится к достижению целей, стоящих непосредственно перед ним. Но по-другому происходит, когда данный субъект принимает то или иное решение по  требованию  стороны.  В это  случае сторона добивается цели и что более важно,  активно участвует в управлении ситуацией, что не позволяет процессу стать розыскным. В данном случае можно говорить о том, что сторона почти так же властно воздействует на суд, как и суд на данную сторону. Таким образом видно, что правоотношения, осуществляемые таким способом мало подходят под систему императивно-командную; участники уголовного процесса таким образом подчиняются уже не друг другу, а непосредственно закону. Ошибочно в данном случае и пытаться всецело наложить такие отношения и на диспозитивный метод правового регулирования уголовного процесса, потому что решение принимается исходя не из свободного решения сторон, а согласно решению суда. Да и сам суд в подобной ситуации не может показывать абсолютную свободу в принятии решения, так как тесно взаимосвязан с доказательствами, представленными сторонами.

Если подобную ситуацию представить схематично, в виде оси координат, то волеизъявление сторон будет направляться друг к другу уже не по оси абсцисс, то есть не по горизонтали, как это происходит при применении диспозитивного метода регулирования и часто характерно для отрасли гражданско-правовой, и не по оси ординат, то есть не вертикально, как это характерно для императивного метода и что достаточно характерно для розыскного типа процесса, а как бы по параболе, дуге. При этом важно отметить и то, что при использовании данного метода никуда не исчезают и диспозитивность сторон, выраженная в их равноправии, и властный характер отношений, так характерный для императивного метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений. Таким образом, арбитральный метод – своего рода система сдержек и противовесов в состязательном судопроизводстве [1].

Особо важное применение данный метод в настоящих реалиях может найти там, где органами предварительного расследования выносятся такие решения, которые препятствуют спору, движению дела, - об отказе в возбуждении, о прекращении, о длительном отложении, а также совершаются те действия либо бездействия, которые непосредственно нарушают конституционные право граждан. При этом, при обжаловании вышеперечисленных актов арбитральный метод может принять и определенную форму в виде обращения в судебную инстанцию [5].

Таким образом, можно сделать вывод, что использование лишь двух методов правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, а именно императивного и диспозитивного, не позволяет назвать процесс полностью и всецело справедливым и состязательным.

 

Список литературы

 

1.    Азми Д. М. Правовое значение и соотношение понятий «процесс» и «процедура» // Адвокат. 2009. №12. С. 13-20.

2.   Смирнов А. В. Уголовный процесс : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский ; под общ. ред. А. В. Смирнова. — 7 е изд., перераб. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2017. — 752 с.

3.    Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.П. Кругликов. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 688 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС КонсультантПлюс

6.   Устав уголовного судопроизводства 1864 года коренной переход от формальной к объективной (материальной) истине и Актуальные проблемы истины в современном УПК РФ Серия 5: Юриспруденция. – 2016. – №1. – С. 1-7.

7.      Яковлева О. А. Классификация криминалистически значимой информации и ее роль в досудебном уголовном производстве Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2016. – №1. – С. 189-192.