ЗАЩИТА КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РФ ИНСТИТУТА СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА

Принцип социального государства является одной из незыблемых основ конституционного строя Российской Федерации, поэтому достаточно большое внимание в Конституции Российской Федерации и основных учредительных документах ее субъектов уделено гарантиям социальных прав граждан. Эта функция государства представляет особую актуальность и значимость. Как отметил в одной из своей программных статей "Строительство справедливости. Социальная политика для России" Президент РФ В.В. Путин: “Социальная политика имеет несколько целей, несколько измерений. Это поддержка слабых, тех, кто по объективным причинам не может зарабатывать себе на жизнь. Это обеспечение работы социальных лифтов, «равного старта» и продвижения каждого человека на основе его способностей и таланта… Справедливое устройство общества, экономики — главное условие нашего устойчивого развития».9 Результативность социальной политики немалым образом зависит и от действий региональных органов власти.

Практика конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации полностью подтверждает тезис о том, что данный институт судебной власти выступает своего рода гарантом эффективной защиты социальных прав граждан и очень перспективен для развития этого направления своей деятельности. Наиболее яркие и убедительные примеры принятых итоговых решений свидетельствуют в пользу того, что региональная конституционная и уставная юстиция является мощным фактором реализации принципа социального государства, важным инструментом совершенствования законодательства в области социальной защиты и социального обеспечения граждан, усиления претворения основ социальной политики нашего государства.

Защита конституционными (уставными) судами субъектов РФ института семьи, материнства и детства является особо значимым направлением в деятельности данного органа судебной власти. Рассмотрим ряд постановлений конституционных (уставных) судов субъектов РФ в этой сфере.

Конституционный суд Республики Северная Осетия-Алания постановлением от 28 декабря 2009 года “По делу о проверке конституционности части 2 статьи 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2007 года № 8-РЗ «О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)»» в связи  с запросом Беслекоевой Эльмы Акимовны восстановил права и способствовал совершенствованию регионального закона об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей). В постановлении было сказано, что нормативное положение части 2 статьи 3 оспариваемого Закона от 28 марта 2007 года № 8-РЗ, устанавливающее дифференцированный подход к выплате ежемесячного пособия на усыновленного (удочеренного) ребенка в зависимости от времени его усыновления (удочерения) и тем самым лишающее права на получение указанного пособия на содержание детей, усыновленных (удочеренных) до 3 июня 2006 года, по существу означает отмену прав, приобретенных специальной категорией граждан в соответствии с ранее действовавшим законодательством Республики Северная Осетия-Алания и реализуемых в конкретных правоотношениях. Конституционный суд Республики Северная Осетия-Алания подчеркнул, что, осуществляя новое правовое регулирование, законодатель должен исходить не только из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, но также и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере. Это необходимо в связи с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предугадать последствия своих действий и быть уверенными в нерушимости своего официально признанного статуса и эффективности государственной защиты наполняющих его прав. Введенная законодателем республики дифференциация усыновленных (удочеренных) детей нарушает конституционный принцип равенства, не имеет объективного и разумного оправдания, не гарантирует единства правового регулирования для лиц, относящихся к одной категории, так как устанавливает различие в правовом регулировании применительно к субъектам права, подразделяемым на категории в зависимости от такого обстоятельства, как время усыновления, что недопустимо и не может быть обусловлено конституционно значимыми целями. Конституционный суд Республики Северная Осетия-Алания признал положение части 2 статьи 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2007 года № 8-РЗ «О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания «Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)» не соответствует положениям статей 2, 19 (часть 1), 20 (части 1 и 2), 55 (часть 2) Конституции Республики Северная Осетия-Алания.10

9 См.: http://www.kp.ru/daily/25833/2807793/

Обратим внимание на Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. № 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года N 63-ЗРТ "Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан" и подпункта "а" пункта 13 Положения о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в Республике Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года N 542, в связи с жалобой гражданки Л.И. Чувашловой". В нем разъясняются нормы соцобеспечения многодетных семей при нахождении одного из детей на полном гособеспечении.

Замечу, что поводом для обращения гражданки Л.И. Чувашловой послужил отказ в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных многодетным семьям, поскольку ее старший сын находится на полном государственном обеспечении в связи с учебой в Казанском суворовском военном училище.

Конституционный суд  Республики Татарстан, признав оспариваемую норму соответствующей Конституции Республики Татарстан, выявил ее конституционно-правовой смысл, в силу которого нахождение ребенка на полном государственном обеспечении в связи с учебой не предполагает лишение семьи, имеющей трех и более детей в возрасте до 18 лет, мер социальной поддержки, предусмотренных пунктом 8 статьи 8 обжалуемого Закона Республики Татарстан для таких семей. При этом Конституционный суд Республики Татарстан отметил, что пункт 11 Порядка оформления и выдачи удостоверения многодетной семьи в Республике Татарстан, утвержденного приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от 4 сентября 2012 г. № 697, по существу, устанавливает правовое условие, на основании которого многодетные семьи лишаются права на получение субсидий, предусмотренных оспариваемой законодательной нормой, в случаях, когда ребенок проживает отдельно от родителей в связи с учебой в таком общеобразовательном учебном заведении, как Казанское суворовское военное училище, где обучающиеся находятся на полном государственном обеспечении. Однако указанный приказ Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан не может быть надлежащим нормативным правовым актом для установления условия, определяющего возникновение либо прекращение закрепленного Законом Республики Татарстан от 8 декабря 2004 г. № 63- ЗРТ “Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан” права семей, имеющих трех и более детей в возрасте до 18 лет, включая приемных, на получение субсидий, предусмотренных пунктом 8 статьи 8 указанного Закона.11

Целесообразно, на мой взгляд, привести примеры решений конституционных (уставных) судов субъектов РФ, касающиеся поддержки детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечения их социальной адаптации и устройства в семьи.

Так, в Конституционный суд Республики Татарстан обратилась гражданка С.Р. Изамбаева с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями абзаца второго пункта “д”, абзацами 15 и 20 пункта “ж” статьи 10 Закона Республики Татарстан от 13 июля 2007 года № 31-ЗРТ “О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма”. Гражданке С.Р. Изамбаевой было отказано в принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на том основании, что они не являются семьей малоимущих граждан, поскольку среднемесячный совокупный доход, приходящийся на каждого члена семьи заявительницы в расчетном периоде, превысил пороговое значение, установленное распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. При расчете размера дохода, приходящегося на каждого члена ее семьи для признания их малоимущими, исходя из оспариваемых норм, были учтены социальные пенсии по инвалидности двоих детей-инвалидов, социальная пенсия по случаю потери кормильца ребенка, принятого под опеку, денежные средства, выделяемые ей на содержание двоих детей, принятых в семью под опеку, ежемесячные денежные выплаты двоим детям-инвалидам и субсидии-льготы на оплату коммунальных услуг как семье, имеющей детей-инвалидов.

10   См.: Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания, №6; Владикавказ, 2010.

11 См.: http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-73356/

Конституционный суд Республики Татарстан в постановлении  по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца второго пункта «д», абзацев пятнадцатого  и двадцатого пункта «ж» статьи 10 Закона Республики Татарстан от 13 июля 2007 года № 31-ЗРТ «О реализации прав граждан на предоставление им жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Татарстан и муниципального жилищного фонда по договорам социального найма» в связи с жалобой гражданки С.Р. Изамбаевой, признав оспариваемую норму соответствующей Конституции Республики Татарстан, указал, что установление дифференцированного регулирования, учитывающего наличие в семье детей-инвалидов и детей, принятых в семью под опеку (попечительство), принимая во внимание их социальную уязвимость, служило бы стимулом для приема детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи, способствовало бы повышению уровня социальной защищенности данных категорий граждан и в конечном итоге – достижению цели социального государства – созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. При этом Конституционный суд Республики Татарстан отметил, что такое правовое регулирование отвечало бы также принципам и задачам Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012–2017 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 761, в числе которых закреплены реализация основополагающего права каждого ребенка жить и воспитываться в семье и необходимость уделять особое внимание уязвимым категориям детей. Кроме того, данный подход соответствовал бы международным стандартам в области защиты прав инвалидов и детей, согласно которым во всех действиях в отношении детей- инвалидов первоочередное внимание уделяется высшим интересам ребенка.12

Конституционный Суд Республики Ингушетия, рассматривая дело о проверке конституционности части 6 статьи 3 Закона Республики Ингушетия от 14 сентября 2007 года № 31-РЗ “О мерах социальной поддержки детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей”, указал, что оспариваемым законоположением размер единовременного денежного пособия для обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, оборудованием выпускников государственных образовательных учреждений Республики Ингушетия установлен существенно ниже, чем размер соответствующей денежной компенсации выпускникам федеральных государственных образовательных учреждений, расположенных на территории Республики Ингушетия, несмотря на то что все они относятся к одной и той же категории граждан – дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это законоположение не предусматривает также возможность увеличения (индексации) размера единовременного денежного пособия, в отличие от размеров ежемесячных пособий, норма о ежегодном увеличении (индексации) которых содержится в части 2 статьи 2 данного Закона.

В связи с этим Конституционный Суд Республики Ингушетия признал оспариваемое положение не соответствующим Конституции Республики Ингушетия, ее статьям 18 (ч.ч. 1 и 2) и 38 (ч.ч. 1 и 2) во взаимосвязи со статьями 3 и 7 (ч. 2) в той мере, в какой им не предусматривается возможность увеличения (индексации) единовременного денежного пособия для обеспечения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, - выпускников государственных образовательных учреждений Республики Ингушетия одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием с учетом уровня инфляции (потребительских цен), чем нарушается их право на социальное обеспечение, а граждане, относящиеся к указанной категории, ставятся в неравное положение по сравнению с другими гражданами из этой же категории, имеющими право на получение аналогичной меры социальной поддержки.13

Таким образом, можно сделать вывод, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ вносят значительный вклад в защиту института семьи, материнства и детства.

12 См.: http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-10107427/

13 См.: Постановление Конституционного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2013 года № 5-П.

Список литературы

1.     Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания, №6; Владикавказ, 2010.

2.     Постановление Конституционного Суда Республики Ингушетия от 28 ноября 2013 года № 5-П. 3. http://www.kp.ru/daily/25833/2807793/

4.     http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-73356/

5.     http://rt-online.ru/p-doc-postkonst-10107427/