02 апреля 2016г.
Сегодня проблема научного осмысления правовых кодификаций в исторической ретроспективе представляется весьма актуальной. Наряду с сугубо историческим и теоретическим изучением, сравнительное изучение правовых кодификаций с эпохи древности до наших дней можно считать неким «третьим измерением» системности права. Ещё в XIX в. идея сравнительно-исторического (кросс-культурнуго, компаративистского) метода «витала в воздухе» среди историков права, которые отстаивали идею повторяемости и заимствований правовых явлений [2].
Сегодня же роль сравнительного правоведения заключается в «наведении мостов» между правовыми культурами и налаживании коммуникации между правовыми системами, посредством раскодирования и перекодирования права [1].
Сравнительное изучение феноменов национальных кодификаций помогает в продвижении единообразия между различными правовыми системами, унификации и подлинной гармонизации права, поступательного приближения национального права к идеалу всеобщего, наднационального.
Именно благодаря кодификации как особому юридико-техническому приему в результате кропотливой работы законодателей создается устойчивый правовой комплекс, пронизанный общеправовыми принципами и межсистемными связями. Это отчетливо демонстрирует традиция романо-германского правового семейства, в котором кодификация символизирует окончательное завершение процесса складывания правовой общности как целостного культурного явления.
Если применить инструментарий сравнительно-исторического подхода к феномену кодификации, то это позволяет выделить типологические признаки кодекса, раскрывающие его сущность как главного итога кодификации. Наряду с признаками, общими для всех нормативно-правовых актов, как то внешне проявленная нормативность и формальная определенность (знаково-текстуальная форма) кодекса, важно учитывать и его видовые признаки:
1) наивысшая полнота регламентации и единообразие регулирования определенной достаточно обширной сферы правоотношений;
2) сводный систематизированный характер, внутренне согласованный и упорядоченный;
3) наличие абстрактных норм-идей и норм-принципов, закрепление основных юридических понятий и конструкций, отражающих концептуальные основы отрасли (института) права;
4) лидирующее место среди иных источников права как «головного акта», имеющего высший авторитет ключевого раздела права и особое воздействие на акты правоприменения.
Сравнительно-историческая типология кодексов базируется на двух разновидностях классификации: историко-генетической (диахронной) и историко-структурной (синхронной). Кроме того, в сравнительно- исторической методологии выделяют такие подходы, как гносеолого-аксиологический и онтолого- праксеологический. Основанная на них периодизация истории кодифицированного права позволяет провести анализ и классификацию исторических форм систематизирующего правотворчества, выявить специфику юридической техники, культуры нормоообразования и самой кодификационной практики.
В основу периодизации истории кодификации положен такой типологический (вневременной и внепространственный) критерий, как прогрессирующая универсализация права (через различные исторические формы систематизации права). Другими словами, постепенный качественный рост уровня нормативных обобщений – от простейших форм систематизации права ко всеобщей кодифицированной правовой форме [7].
Так, уже самый первый в истории человечества кодекс законов в Древнем Шумере смог отразить всеобщую идею права как меры человеческого и форму справедливого и равного измерения [6].
Проводя на основе такого критерия сравнительно-типологическое исследование, мы получаем поступательное движение от сопоставления различных исторических кодексов к их типологическому вневременному совпадению в форме некоего «архетипа кодификации». Последний предполагает общекультурное измерение «кодекса» как правового явления, учет социокультурного контекста права и проч. Такой архетип выступает ведущим компонентом в процессе заимствования юридических институтов и текстовых конструкций, как бы «управляя сферой обращения правовых моделей» (circulation of models) [1].
Для типологического сравнения является также важным введение понятие кодекса-эталона, который не следует путать с т.н. модельным кодексом. Такой «эталонный кодекс» имеет черты общего, инвариантного продукта и выступает в качестве типичной формы правовой кодификации в данной соционормативной культуре, некоей упрощенной и идеализированной модели однотипных национальных кодексов права, характерных для данной правовой традиции.
На основе сравнительно-исторического подхода можно предложить следующую периодизацию истории кодифицированного права. Это, прежде всего, три большие исторические эпохи развития формы права как системного социокультурного явления. Первая эпоха охватывает процесс развития ритуально-символической (устной) формы права. Вторая эпоха включает эволюцию письменной (собственно текстуальной) формы права. И, наконец, третья эпоха развития кодификации права охватывает различные этапы создания национальных (имперских и федеративных) и транснациональных (международно-правовых) универсальных и региональных кодификаций.
Исторически правовые тексты появлялись и развивались в рамках определенной правовой культуры, являясь результатом объективации всей системы социальных взаимодействий и правовой коммуникации. На тексты соответствующей культуры («культурные коды») также непосредственным образом «завязана» интерпретация права. Вот почему для сравнительно-исторической типологии кодексов необходимо анализировать исторические аспекты юридической лингвистики (внутритекстовый анализ правовых памятников), семиотики права (логико-лингвистический аспект) и семантики права (содержательный аспект). При этом важной частью типологии правовых кодексов остаётся история «закодированных» в них правовых институтов, юридическое своеобразие и специфика конструкций [4].
Таким образом, при сравнительно-историческом подходе мы получаем следующую типологию кодексов и собственно периодизацию кодификации права.
В эпоху древности и средневековья происходило развитие письменной (нормативно-текстуальной) формы права и соответствующих ей исторических типов кодексов. Так, в эту историческую эпоху можно выделить: 1) период клинописно-иероглифических кодексов; 2) период сакрально-жреческих кодексов; 3) период полисных кодексов античности; 4) период византийской кодификации; 5) период варварских (древнегерманских) кодексов;
6) период партикулярных и королевских (императорских) кодификаций.
В современную эпоху, периоды Нового и Новейшего времени история кодификации права охватывает два основных этапа: 1) создание национальных (общеимперских и федеративных) кодексов, и 2) транснациональные (международно-правовые) кодификации права.
На рубеже ХХ – XXI вв. история национально-правовых кодификаций ознаменовалась рядом знаковых событий. Таковым стало, например, принятие Гражданского кодекса Нидерландов 1992 г., так как его разработчики исходили из наднациональных установок и впервые попытались преодолеть национальную замкнутость и ограниченность частного права. В 2002 г. Германское гражданское уложение подверглось редакции, которая позволила восстановить прежние пандектистские подходы в ущерб германистическим конструкциям, и преодолеть обособленность немецкого частного права в Европе. В течение последних десятилетий в Европейском Союзе проводится важная работа по кодификации права. В сфере международных публично-правовых кодификаций проблема кодификации также поставлена на высокий доктринальный и универсальный уровень [3; 5].
Список литературы
1. Дождев Д.В. Сравнительное право: состояние и перспективы // Российский ежегодник сравнительного права, 2007 год. СПб. 2008.
2. Иванов В.В. К вопросу о содержании и развитии сравнительно-исторического метода // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 5. Томск, 1967.
3. Остроухов Н.В., Ромашев Ю.С. О кодификации международного права // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2014. № 3. С. 217-224.
4. Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательства // Юридический вестник. Т. II. М., 1879.
5. Трикоз Е.Н. «Кодистика» (учение о технике кодификации) в международном праве // Правоведение. 2010. № 4. С. 109-112.
6. Трикоз Е.Н. История кодификации права. Вып. 1. Клинописные своды законов: «Кодекс Ур-Наммы». М., 2013.
7. Varga Cs. Codification as a Socio-historical Phenomenon. Budapest, 1991.
