ОСОБЕННОСТИ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

 В данной статье рассмотрены особенности судебного наложения ареста на недвижимое имущество в уголовном судопроизводстве.

Ключевые слова: наложение ареста; недвижимое имущество.

В случаях, когда у государственных органов возникают сомнения в законности оформленного права собственности гражданина или юридического лица на объект недвижимого имущества, российским законодательством допускается применение такой меры, как наложение ареста на объекты недвижимости.

Арест недвижимости может осуществляться в рамках уголовного дела – для обеспечения гражданского иска. Соответствующая норма обозначена в Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – ст. 115[1]. Обеспечительные меры в гражданском процессе установлены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – ст. 139–142[2].

Арест может быть наложен только на ту недвижимость, которую возможно изъять у человека по закону. Так, например, нельзя арестовать квартиру преступника, если она была приобретена добросовестно и является его единственным местом жительства. Аналогичным образом может обстоять дело и с землей, если на ней находится жилой дом. Список имущества, которое не подлежит изъятию у граждан, содержится в ст. 446 ГПК РФ. Но это исключение не применяется в случае конфискации недвижимости.

Рассмотрим правовые основания для ареста недвижимости.

1)     Если человек попал под уголовное преследование (к примеру, за тяжелое экономическое преступление, должностное правонарушение или мошенничество, когда в качестве наказания предусмотрена конфискация имущества или штрафы), судебные органы могут арестовать его жилье или другое имущество.

2)       В качестве обеспечительной меры могут арестовать недвижимость, стоимость которой соизмерима с размером инкриминируемого штрафа за причиненный ущерб. То есть владелец не сможет свободно распоряжаться домом, квартирой или другими недвижимыми объектами пока не исполнит судебное решение и полностью не выплатит большой штраф. Например, госслужащую осудили за взятку в особо крупном размере, приговорили к штрафу в размере 3 миллионов рублей и лишили права пять лет занимать руководящие должности. Имущество обвиняемой арестовали, а с банковских счетов конфисковали деньги. Позже суд постановил снять арест с имущества. Но в суде апелляционной инстанции обвинитель настаивал на аресте имущества, ссылаясь на нормы ст. 115 УПК РФ. Поскольку прокурору удалось убедить суд в том, что необходимость ареста не отпала, суд постановил опять ввести обременение.

Важно знать, что арест не отменят автоматически после уплаты штрафа. Как и наложение ограничения, суд принимает решение о его снятии на основании ходатайства правоохранительных органов, ведущих расследование уголовного дела, или адвоката.

«Арест на недвижимое имущество подразумевает запрет на регистрацию каких-либо сделок и перехода права собственности на арестованное имущество и подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) по месту нахождения такого имущества. Арест может накладываться органами следствия, прокуратурой или судом» [3, с. 169].

При принятии судом к рассмотрению иска, предметом которого является спор о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (квартиру, дачу, земельный участок, нежилое помещение и т. д.), суд может по собственной инициативе или по письменному заявлению истца принять обеспечительные меры, в форме запрещения Управлению Росреестра на регистрацию каких-либо сделок со спорным объектом недвижимости (то есть наложить юридический арест на спорный объект недвижимого имущества).

Приведем пример из судебной практики.

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении П.Ю.

В обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, заявленного в рамках уголовного дела, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.В. на праве собственности. Приговором суда постановлено сохранить обеспечительные меры до исполнения приговора в части гражданского иска.

20 октября 2016 г. П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры, снять арест с квартиры по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что основания для обеспечения гражданского иска отпали, поскольку взыскателем П.Ю. было подано заявление об окончании исполнительного производства[3].

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011 г. № 21 «такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора)»[4]. Таким образом, из указанных обстоятельств по делу следует, что арест на спорное имущество наложен в порядке уголовного процессуального закона, соответственно вопрос о снятии ареста также должен быть разрешен в рамках данного уголовного дела тем органом, в производстве которого находится уголовное дело в порядке уголовного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Вопрос о наложении ареста на объект недвижимого имущества, решается судьей единолично и оформляется соответствующим судебным определением. «В определении указывается наименование истца и ответчика, предмет рассматриваемого спора, реквизиты спорного объекта недвижимости (его адрес и кадастровый номер), а также причина, по которой судья пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в форме наложения ареста на спорное имущество. На такое определение участники судебного разбирательства по делу могут подать частную жалобу в течение 15 дней с даты его принятия» [1, с. 104].

Если частная жалоба на определение о наложении ареста подана не была, или если суд апелляционной инстанции оставил определение о наложении ареста в силе, копия определения с отметкой о вступлении в законную силу направляется в Управление Росреесра того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится спорный объект недвижимости. Управлением Росреестра вносится в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись об аресте объекта недвижимости, и реквизиты судебного определения, на основании которого был наложен арест (наименование суда и дата принятия судебного определения). С этого момента государственная регистрация сделок с арестованным объектом недвижимого имущества становятся невозможна. При этом сам по себе арест объекта недвижимости вовсе не означает, что им больше нельзя пользоваться. В арестованной судом квартире можно жить, на арестованном садовом участке можно по-прежнему заниматься садоводством и т. д. Просто арест делает невозможным распоряжение таким имуществом. То есть его нельзя продать, подарить, обменять, передать в залог и совершить иные действия, требующие обязательного внесения регистрационной записи в ЕГРН. За распоряжение арестованным имуществом вопреки наложенному запрету и наступает ответственность по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[5].

Как уже было указано выше, арест может быть наложен на спорный объект недвижимого имущества, как на стадии принятия судьей к производству иска о правах на объект недвижимости, так и на стадии рассмотрения уже поданного иска по существу. Определение о принятии обеспечительных мер по иску (наложении ареста на спорное имущество) может быть принято как по письменному заявлению истца, так и по инициативе судьи, рассматривающего иск. Смысл данного действия состоит в том, чтобы за время рассмотрения спора в суде, ответчик не имел возможности передать спорное недвижимое имущество третьим лицам.

«На практике нередки случаи, когда третьи лица представляют суду документы, из которых следует, что изначально иск был подан не к тому ответчику, и надлежащим ответчиком по делу является именно тот участник процесса, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица» [4, с. 583]. В этом случае следует подать в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором указать в качестве нового ответчика лицо, ранее участвовавшее в деле в качестве третьего лица, а не дожидаться, когда суд примет по делу решение, которым откажет в иске лишь по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику. При замене ответчика производство по делу начинается с самого начала. То есть, накладывая арест на спорное недвижимое имущество, суд исходит из того, что спорная недвижимость находится именно в собственности ответчика, и сам ответчик имеет реальную возможность распорядиться этим имуществом, что приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу (необходимости уточнения иска, привлечения к участию в деле новых собственников спорной недвижимости в качестве соответчиков).

Поэтому при подаче в суд иска необходимо прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обоснованность заявленного иска в отношении спорного имущества, а также Выписку из ЕГРН о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости. Также к иску можно (но не обязательно) приложить заявление о принятии обеспечительных мер в форме запрещения на совершение действий по отчуждению спорного имущества. «При получении таких документов у суда не будет правовых оснований для того, чтобы не наложить арест на спорное имущество, поскольку суду изначально будет видно, что спор носит не надуманный характер, и что наложение ареста на это имущество не нарушит прав и законных интересов других лиц» [2, с. 258].

Приведем пример из судебной практики.

27 января 2017 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> Б. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого Г, в виде земельного участка. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А., не являющийся участником уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, указывая, что приобрел земельный участок, на который судебным решением наложен арест, 28 октября 2016 года. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок была произведена 26 января 2017 года. Судебное решение нарушает его права собственника земельного участка[6].

Как установлено на основании представленных суду апелляционной инстанции документов, а именно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27 января 2017 года, 26 января 2017 года был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, и на день рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Г., т.е. на 27 января 2017 года, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности А., не являющемуся участников уголовного судопроизводства, и лицом, несущим по закону ответственность за действия Г. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят, не может быть признано законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции нашел постановление суда подлежащим изменению, на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Итак, можно сделать вывод, что арест, наложенный по определению суда, может быть снят только по другому судебному определению, а именно:

-   если лицо, чье право было нарушено наложением ареста на спорное имущество, в дальнейшем, добьется отмены определения о наложении ареста в суде апелляционной или кассационной инстанций. В этом случае основанием для снятия ареста будет являться заверенная судом копия соответствующего апелляционного или кассационного определения об отмене обеспечительных мер по иску;

-     если по окончании разбирательства по делу истцом или ответчиком будет подано в суд, рассматривавший дело по первой инстанции, заявление об отмене обеспечительных мер по иску. В этом случае основанием для снятия ареста будет являться заверенная судом копия соответствующего определения суда первой инстанции с отметкой о вступлении в законную силу.

Вышеуказанные определения нужно предоставить в Управление Росреестра по месту нахождения арестованного имущества, после чего в ЕГРН будет внесена запись о погашении записи об аресте объекта недвижимости. «С момента погашения записи в ЕГРН об аресте объекта недвижимого имущества, в отношении такого объекта снова станет возможным совершение различных сделок» [5, с. 80].

С 15 сентября 2015 года, вступили в силу поправки к Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым правоохранительные органы и суд больше не смогут в рамках производства по уголовным делам накладывать арест на недвижимое имущество на неопределенный срок. Касается эта норма тех граждан, которые не являются подозреваемыми или обвиняемыми. Судом должны быть установлены конкретные сроки ареста, а при приостановке дела он прекращается автоматически. Предусматривается, что при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитывается общая продолжительность его применения, а также иные обстоятельства в том числе, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда и следственных органов.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что наложение ареста на недвижимость в уголовном производстве возможно в двух случаях.

Во-первых, для гарантии исполнения приговора, если заявлен гражданский иск или происходит иное имущественное взыскание. Гражданский иск в данном случае – это требование о возмещении морального вреда или материального ущерба, причиненных непосредственно преступлением. Оно может быть заявлено потерпевшим в любое время до окончания судебного разбирательства в первой инстанции. Такой иск рассматривается по нормам гражданского законодательства.

Во-вторых, арест имущества накладывается в целях обеспечения возможности фактического исполнения приговора при конфискации имущества. При этом может быть арестовано даже имущество гражданина, который не проходит по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. Для этого требуется располагать достоверными сведениями о том, что оно было получено им в результате преступных действий вышеуказанных лиц.

1Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

2     Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

3   Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене мер, принятых приговором в обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую обвиняемому на праве собственности : апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.01.2017 г. по делу № 33-1052/2017. Документ опубликован не был. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4    О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 (ред. от 29.11.2016) // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2012. № 3.

5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

6     Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда № 22- 1672/2017 22К-1672/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 22-1672/2017. [Электронный ресурс] // РосПравосудие URL : https://clck.ru/CeBm6 (дата обращения : 17.02.2017).

Список литературы

1.        Агафонова, С. Ш. Арест на недвижимое имущество: порядок наложения и снятия / С. Ш. Агафонова, Н. Р. Абайдуллина // Правовая культура. – 2015. – № 2 (21). – С. 104–108.

2.        Азаров, В. А. Спорные вопросы наложения ареста на имущество в уголовном процессе / В. А. Азаров // Уголовное судопроизводство: современное состояние и основные направления совершенствования : сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. – М. : МГИМО МИД России, 2016. – С. 258–263.

3.        Гайфутдинова, Р. З. Особенности ареста как меры принудительного исполнения при обращении взыскания на недвижимое имущество / Р. З. Гайфутдинова // Казанская наука. – 2014. – № 9. – С. 169–171.

4.        Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. Ю. Девятко, Г. И. Загорский, М. Г. Загорский и др.; под науч. ред. Г. И. Загорского. – М. : Проспект, 2016. – 1216 с.

5.        Чобитько, М. Б. Освобождение имущества от ареста в уголовном судопроизводстве / М. Б. Чобитько // Уголовный процесс. – 2017. – № 11 (155). – С. 80–85.