24 мая 2016г.
Одним из ключевых понятий в криминалистике является понятие следа преступления. В отечественной криминалистике данное понятие довольно долго связывалось исключительно с материальными следами. Однако, преступление, развиваясь в определенных пространственно-временных рамках, воспринимается людьми (потерпевшими, свидетелями, преступником) и находит отражение в их сознании.
Идеальные следы преступления – это криминалистически значимая информация, воспринятая и запечатленная человеком в виде мысленных образов, которая может быть им воспроизведена в вербальной или иной форме либо извлечена из его памяти иными средствами, допустимыми для использования в уголовном судопроизводстве [5, с. 36].
Идеальные следы преступления могут быть собраны в ходе проведения, как следственных действий (допрос, очная ставка), так и оперативно-розыскных мероприятий (опрос). Кроме того, существуют нетрадиционные способы работы с идеальными следами: использование полиграфа или гипноза.
В нашей статье речь пойдет о полиграфическом устройстве (полиграфе) как средстве работы с идеальными следами преступления.
Психофизиологическое состояние лица, подозреваемого в совершении преступления, значение изменений этого состояния для решения вопроса о причастности данного лица к расследуемому преступлению, эмоциональные реакции человека, обладающего существенной для следствия информацией, на попытки следователя получить от него эту информацию – издавна привлекали внимание ученых. Еще в глубокой древности заметили, что существует зависимость психофизиологического состояния подозреваемого от складывающейся не в его пользу ситуации, которая угрожает его разоблачением. На этом и основывались различные испытания подозреваемого, имевшие своей целью выявить такие изменения в его состоянии, которые бы позволили сделать вывод о его виновности. С развитием психологии, физиологии, уголовного процесса и криминалистики происходил пересмотр представлений об однозначных связях психофизилогических реакций лица с его виновностью.
В советской криминалистике сформировалось довольно негативное отношение к доказательственной ценности психофизиологических реакций подозреваемого или обвиняемого и скептическое отношение к ним как к средствам диагностики искренности допрашиваемого. Однако это не мешало признанию важной ориентирующей роли такой информации в процессе проведения следственных действий, особенно допроса и обыска. О значении поведения и реакций обвиняемого говорили в своих работах В.И. Попов, А.Р. Ратинов, В.С. Комаров, Н.И. Порубов и другие. Они считали, что важно и необходимо анализировать поведение допрашиваемого лица, в том числе жесты, мимику в тактических целях. Также и при обыске, наблюдение за поведением обыскиваемого может дать важную информацию о местонахождении искомого.
Необходимо отметить, что полнота восприятия психофизиологических состояний наблюдаемого лица зависит от субъективных качеств наблюдателя, кроме того, наблюдению доступны только те состояния, которые активно проявляются во вне. В связи с этим встал вопрос о возможности применения инструментальных методов в исследовании психофизиологических состояний человека для того, чтобы познать процессы и реакции, протекание которых скрыто от наблюдателя.
История создания полиграфа восходит к концу 19 в. В 1895 г. Чезаре Ломброзо впервые описал результаты использования лабораторного прибора "плетизмографа" для проверки показаний преступника [6].
Первым же исследователем, который целенаправленно занялся изучением возможности выявления у человека скрываемой информации с помощью контроля его физиологических реакций, стал Уильям Марстон. Он объединил несколько стандартных лабораторных приборов и применил их для детекции лжи. Именно он является автором термина "детектор лжи".
Первый полиграф был сконструирован в 1921 г. Дж. А. Ларсоном и включал фиксирование дыхания и давления крови и пульса. Ему же принадлежи инициатива ввести термин «полиграф». В дальнейшем полиграф не однократно модифицировался.
В России опыты по применению инструментальной диагностики эмоционального напряжения впервые начал проводить А.Р. Лурия. В 1927 г. при Московской губернской прокуратуре была создана лаборатория экспериментальной психологии, где он провел ряд опытов, чтобы выяснить действительно ли можно объективным путем установить наличие оставшихся от преступления в психике преступника следов и отличить причастного к преступлению человека от непричастного. Правильность гипотезы подтвердилась. Плодотворность идеи полиграфа подтвердили и П.И. Гуляев, Г.Г. Андреев, М.Г. Любарский и другие.
В дальнейшем полиграф получил широкое распространение во многих странах: США, Канада, Япония, Англия, Израиль, Турция и т. д. Запрещалось его использование при расследовании преступлений в ФРГ и Австрии.
Проблема использования полиграфа в нашей стране имеет сложную историю. Еще 20 лет назад в процессуальной науке и криминалистике преобладала отрицательная точка зрения относительно использования полиграфа при расследовании преступлений. Такого мнения придерживались Н.Н. Полянский, Г.А. Злобин, И.Ф. Пантелеев и другие. Сегодня же наметилась обратная тенденция, полиграфологические исследования принимаются благосклонно, хотя остается много неразрешенных проблем.
Многие авторы, например А.Р. Белкин, считают, что использование полиграфа вообще не может считаться строго научной и стандартизированной процедурой. Это, скорее, искусство, так как очень многое зависит от опыта, интуиции и квалификации полиграфолога [1].
Одним из наиболее спорных вопросов при применении полиграфа является истинность и достоверность данных, полученных с его помощью, возможность "обмануть" полиграф, вероятность ошибок при оценке полученных таким образом сведений.
Сведения, полученные при помощи полиграфа, нельзя считать абсолютно надежными. Тонкие механизмы психофихиологической зависимости основных параметров жизнедеятельности человека по-прежнему недостаточно изучены. Также у различных субъектов могут быть весьма разнообразные реакции на одни и те же раздражители. Однако И.В. Овсянников отмечает, что по данным Американской медицинской ассоциации, надежность результатов тестирования с использованием полиграфа составляет от 75 % и выше [4, с. 172-173]. А по данным ВНИИ МВД России точность показателей современных полиграфов доходит до 96% [2, с. 153]. Более того, показания потерпевшего или свидетеля, специалиста или эксперта также нельзя назвать абсолютно надежными хотя бы в силу возможности добросовестного заблуждения или намеренной лжи.
Также существует возможность различной интерпретации показаний полиграфа. П.С. Элкинд писал, что фиксируя состояние и изменения физиологических параметров организма, происходящих под влиянием тех или иных эмоций (страх, волнение), полиграфные устройства не в состоянии установить их причину. Аналогичного мнения придерживается и В.Ю. Шепитько, считая, что диагностика с использованием полиграфа не исключает ошибок в силу того, что возникновение соответствующих психофизиологических реакций может быть вызвано необычностью обстановки допроса, неправильной постановкой следователем вопросов, страхом быть изобличенным и иными причинами [7, с. 73].
Оценку зафиксированных реакций производит оператор-полиграфолог, который в силу своего субъективного отношения к испытуемому, недостатка знаний и умений, эмоционального состояния в конкретный момент и других причин, может неверно интерпретировать полученные данные.
Пол Экман в своей книге «Психология эмоций. Я знаю, что ты чувствуешь» приводит очень показательный пример. Армейский сержант обнаружил обнаженное тело мертвой соседки. На допросе он отрицал свою причастность к убийству, но тест на полиграфе пройти не смог. Вскоре истинного убийцу обнаружили, сержант был оправдан. Почему же он не прошел тест? Дело в том, что в прошлом у него возникали сексуальные фантазии в отношении соседки, и когда он увидел ее обнаженное тело, то ощутил половое влечение и винил себя за это. Когда его спрашивали о ее смерти, о том, как он обнаружил труп, он испытывал чувство вины и эта эмоция не позволяла ему пройти тест. Вывод полиграфолога о причастности молодого человека к убийству был ошибочным [8].
С другой стороны, многие авторы полагают, что нет оснований считать субъективность выводов полиграфолога большей, чем субъективность выводов эксперта или специалиста, на чью работу также могут влиять различные негативные факторы.
Еще одним дискуссионным вопросом является недостаточность регламентации применения полиграфа. В настоящее время не существует единого научно-методического подхода к практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа, профессиональной подготовке специалистов-полиграфологов. Сегодня применение полиграфа при расследовании преступлений регулируется только ведомственными инструкциями. Эти инструкции имеют разную степень открытости для общества. Инструкция о порядке использования полиграфа при опросе граждан МВД России имеет гриф "для служебного пользования". Также существует подобная инструкция ФСБ России. Однако не удалось обнаружить в открытом доступе инструкцию Следственного комитета России по применению полиграфа, хотя данный орган сегодня чуть ли не единственный осуществляет предварительное следствие по наиболее сложным уголовным делам, где как раз и необходимо применение дополнительных технических средств. Но внутриведомственные инструкции не могут восполнить недостаток законодательной регламентации, что, в свою очередь, чревато злоупотреблениями.
Следующий спорный вопрос касается этического и морального аспекта использования полиграфа, защиты прав личности от злоупотреблений.
Многие авторы считают, что использование полиграфа является нарушением прав человека и конституционных гарантий неприкосновенности личности. Для решения этого вопроса в основу использования полиграфа должен быть положен принцип добровольности. Проверка на полиграфе должна проводиться только с согласия испытуемого, причем отказ от испытаний не должен рассматриваться как доказательство каких-либо обстоятельств или виновности.
Для решения этих проблем предполагается целесообразным осуществить следующие мероприятия:
1. Разработать и утвердить унифицированную методику проведения психофизиологического исследования.
2. Законодательно закрепить необходимость получать согласие лица на его опрос с использованием полиграфа, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа.
3. Обеспечить должный уровень подготовки специалистов-полиграфологов.
4. При производстве психофизиологического исследования необходимо применение средств объективного контроля. Данным средством в настоящее время может являться аудио-, видеозапись, которая фиксирует весь процесс экспертного исследования. Данная мера служит гарантией защиты прав и интересов личности от злоупотреблений.
5. Для повышения объективности, достоверности выводов целесообразно предусмотреть возможность проведения в спорных случаях дополнительной психофизиологической экспертизы комиссией экспертов, это поможет снизить вероятность экспертной ошибки.
6. Необходимо объективно оценивать результаты проведения проверки на полиграфе, не преувеличивая значение самого прибора.
Следует отметить, что примеров успешного использования полиграфа при расследовании уголовных дел в практике российских судов довольно много. Например, в 2010 году, благодаря успешно пройденной проверки на полиграфе был оправдан невиновный человек после того, как он отбыл в тюрьме три года. В 2006 году был арестован Дмитрий Тихонов, которого обвинили в убийстве и сокрытии преступления. Суд первой инстанции осудил его на 14 лет лишения свободы. Через три года его дело попало на повторное рассмотрение в Гагаринский суд Москвы. Проверка на полиграфе осуществлялась в зале суда. В помещении находились только осужденный, адвокат, охрана и специалист - полиграфлог. Судьи были также удалены. Проверка показала, что Тихонов не причастен к преступлению. Суд, оценив в совокупности все доказательства, оправдал подсудимого [3].
В заключении хочется сказать, что современные реалии свидетельствуют о широкой практике использования полиграфа в деятельности правоохранительных органов при расследовании уголовных дел. Результаты психофизиологических исследований в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, не только находят свое отражение в обвинительных заключениях, но и ложатся в основу судебных решений. В то же время использование полиграфа не является панацеей, это лишь один из этапов проведения всего комплекса проверочных мероприятий.
Список литературы
1. Белкин А.Р. Допустимость, достоверность, процессуальная пригодность, или еще раз о роли полиграфа в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2013. № 2. URL: http://www.consultant.ru/.
2. Букаев Н.М. Полиграф и гипноз: проблемы применения в уголовном процессе России // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (26 - 27 октября 2006 г.). Тюмень, 2007. Вып. 3.
3. Обобщение практики использования возможностей полиграфа при расследовании преступлений // Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ (исх. № 28-15-05 от 14 февраля 2006 г.). URL: http://www.law.edu.ru/.
4. Овсянников И.В. Об использовании полиграфов в уголовном процессе // Правоведение. 1998. № 1.
5. Суворова Л.А. Идеальные следы в криминалистике. Монография. М.: Юрлитинформ, 2006.
6. Холодный Ю.И. Применение полиграфа: тернистый путь эволюции терминологии // Юридическая психология. 2012. № 2. URL: http://www.consultant.ru/.
7. Шепитько В.Ю. Проблемные лекции по криминалистике. Харьков: Апостiль, 2012.
8. Экман П. Психология эмоций. Я знаю, что ты чувствуешь. URL: http://etextread.ru/.
