УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА

В статье дается уголовно-правовая характеристика мошенничества, в качестве примеров теоретических положений используются данные судебной практики, сложившейся на территории Республики Хакасия в период за 2011 – 2014 года. Также высказывается точка зрения по поводу квалификации уголовных дел, возникающих при незаконном получении социальных выплат, как мошенничества, с учетом введенной в 2012 году статьи 1592 УК РФ.

Ключевые слова: Мошенничество, уголовно-правовая характеристика, судебная практика.

The article gives a criminal-legal description of fraud, as examples of theoretical provisions, use the data of judicial practice that has developed in the territory of the Republic of Khakassia in the period from 2011 to 2014. There is also a point of view on the appropriate qualification of criminal cases arising from the illegal acceptance of social payments as fraud, taking into account the article 1592 of the Criminal Code of the Russian Federation, introduced in 2012.

Keywords: Fraud, criminally-legal characteristic, judicial practice.

Мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Такое понятие дает Уголовный кодекс РФ.

Объектом мошенничества являются общественные отношения, связанные с правом собственности. Объективной стороной, как поясняет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – ППВС № 48) в п. 1, является обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобрет ению права на него другими лицами [2]. Под обманом понимается умышленное искажение или сокрытие истины с целью введения в заблуждение лицо, которому принадлежит имущество или права на имущество, в результате чего добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника. Злоупотребление доверием состоит в использовании доверительных отношений, которые имелись у преступника и потерпевшего. Субъект преступления общий, то есть лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона выражается прямым умыслом с преследованием корыстной цели.

Для более подробного исследования, нами были изучены уголовные дела, возбужденные по ст. 159 УК РФ за период с 2011 по 2014 год. В изучаемый период, мошенничество является одним из самых часто совершаемых преступлений в Республике Хакасия, что подтверждается данными судебной статистики, предоставленной Судебным департаментом г. Абакана [5], согласно которой, в 2011 году было рассмотрено 113 дел данной категории, в 2012 – 117, в 2013 – 91, а в 2014 – 141 дело. Важно, что более 50% всех преступлений, возбужденных по ч. 1 ст. 159 УК являются деяниями против государственных учреждений. Источником информации по ним служат результаты оперативных проверок, осуществляемых уполномоченными лицами (например, специалистами управления внутренней безопасности банков, ведущими специалистами-экспертами Управления Пенсионного Фонда и т.п.), в должностную инструкцию которых входит выявление фактов внутреннего и внешнего мошенничества при получении выплат и, в дальнейшем, подача в правоохранительные органы заявлений о привлечении к уголовной ответственности лиц, в действиях которых усматриваются признаки мошенничества.

В 2012 году в Уголовный Кодекс РФ была внесена статья 1592, по которой квалифицируется мошенничество при получении социальных выплат.

Субъектом является достигшее возраста 16 лет дееспособное лицо, являющееся, в большинстве случаев, студентом (ВУЗа или СПУ), которое обращается с заявлением в Пенсионный Фонд РФ (далее по тексту – ПФ РФ) для получения социальной выплаты, например, пенсии по потере кормильца. Субъектом подписывается договор с учреждением. Право на получение пенсий закреплено за лицами, перечисленными в законе (ст. 11 п. 1 ФЗ от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ») [1], относительно рассматриваемых случаев, ими являются лица старше 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения. Подписывая договор, пенсионер обязуется извещать орган, осуществляющий выплаты, об обстоятельствах, которые влекут за собой прекращение таких выплат, т.е. в случаях прекращения учебы по очной форме в образовательном учреждении. Далее, студент отчислялся из учебного заведения по разным причинам, будь-то по собственному желанию, за неуспеваемость, либо в связи с призывом на военную службу. После отчисления лицо не уведомляло ГУ о том, что он утратил право на получение выплат.

В ППВС №48 прямо указывается на прямой умысел при совершении данного преступления. Согласно ППВС №48 преступление является оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, т.е. с момента поступления социальной выплаты на счет предполагаемого пенсионера или непосредственно на руки.

Однако перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении преступления, при получении выплат в каждом конкретном случае должно быть достоверно установлено, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права. Поэтому, мы считаем необходимым уделять особое внимание наличию прямого умысла и корыстной цели сокрытия факта прекращения оснований для получения выплаты. Ведь лицо могло забыть о поступлении денежных средств на его счет, не имея при этом умысла на хищение. Подобные случаи, хоть и не часто, однако, все же имеют место в практике.

Поскольку нашим исследованием охватывается промежуток времени с 2011 по 2014 года, т.е. как до принятия ст. 1592 УК РФ, так и после, можно обратить внимание, что и после 2012 года мировыми судами получение социальных выплат после прекращения оснований для этого еще некоторое время продолжает квалифицироваться по ст. 159 УК. По нашему мнению, такая квалификация деяний судами после вступления изменений в законную силу ошибочна, поскольку уже имеется специальная норма, регламентирующая мошенничество при получении социальных выплат и предусматривающая иные виды и размеры наказаний.

Кроме вышеизложенного, хочется обратить внимание также на то, что практически все случаи, изученные нами, прекращались в связи с деятельным раскаянием, выраженным в полном добровольном возмещении причиненного ущерба. Многие студенты объясняли свои поступки тем, что находились в тяжелом материальном положении и, в связи с этим, уведомлять госучреждение о прекращении у них оснований для получения выплаты не собирались. Так же, как отмечалось выше, существуют ситуации, когда у лица отсутствовал умысел на хищение денежных средств. Кроме этого, немаловажным является то, что в рассматриваемых ситуациях имеют место договорные отношения.

На основании этих положений, считаем, что судами также допускается ошибка при квалификации содеянного как уголовного преступления. Мы же предлагаем рассмотреть эти правонарушения с позиции гражданского законодательства, а именно, как неосновательное обогащение.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которое приобретатель обязано возвратить потерпевшему. В рассматриваемой ситуации виновное лицо – студент – приобретало денежные средства за счет ПФ РФ без законных на то оснований. В подтверждение этой точки зрения можно привести пример из судебной практики, имевшей место за пределами Хакасии, а именно, в Саратовской области, когда государственное учреждение – Управление ПФ РФ - обратилось с иском к гражданке о взыскании неправомерно полученной социальных доплаты к пенсии по потере кормильца. Свои требования истец мотивировал тем, что пенсионерка перевелась на заочную форму обучения с последующим отчислением, а также работала. Данные обстоятельства, как известно, влекут прекращение выплаты пенсии. Суд однозначно квалифицировал деяние как неосновательное обогащение и удовлетворил требование госучреждения [3]. Аналогичное дело о взыскании неосновательно полученных денежных средств гражданкой, являющейся получательницей пенсии по случаю потери кормильца, разрешалось в Нижегородской области. И точно так же, как и в предыдущем примере, решение вынесено на основании ст. 1102 ГК в пользу Пенсионного фонда [4].

Таким образом, на основании рассмотренных положений закона и примеров из сложившейся судебной практики, предлагаем обращать внимание на объект и субъективную сторону при рассмотрении подобных деяний, с учетом которых преступное деяние будет отличаться от гражданско - правового проступка, соответственно, квалифицировать деяние не по ст. 159 или ст. 159 2 УК РФ, а по ст. 1102 ГК РФ.

Кроме этого, явственно прослеживается тенденция повторения идентичных по составу правонарушений в отношении государственных учреждений и отс утствие принятия мер, для их предупреждения в дальнейшем. Можно попробовать предложить решение такой проблемы путем установления взаимной отчетности учебных заведений и органов, осуществляющих социальные выплаты. На примере рассмотрим наиболее частую ситуацию, когда студент ВУЗа, получающий пенсию по потере кормильца, отчисляется из учебного заведения по своему желанию. Далее, университет, имея данные о том, что студент является получателем такой выплаты, незамедлительно после оформления документации об отчислении, направляет информацию о нем в ПФ РФ. В результате чего, фонд прекращает выплачивать пенсию из-за утраты пенсионером права на это. Думается, что подобная мера могла бы сократить количество преступлений, возбуждаемых по ч. 1 ст. 159 УК, совершаемых в отношении ГУ.

Список источников

1.              О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации : Федер. Закон Рос. Федерации от 15 янв. 2001 г. № 166-ФЗ. Принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 30 нояб. 2001 г.: одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 дек.2001 г.: в ред. Федерального закона Рос. Федерации от 1 дек. 2017 г. № 148-ФЗ // Рос. газ. – 2001. – 20 дек.

2.              Постановление Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате // Рос. газ. – 2017. – 11 дек.

3.              Решение Мирового суда Энгельсского района Саратовской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1770/2017 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-1- engelsskogo-rajona-saratovskoj-oblasti-s/act-239605553/ Режим доступа – свободный. - (дата обращения: 28.11.2017).

4.              Решение Мирового суда Выксунского судебного района Нижегородской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1242/2017 [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court- sudebnyj-uchastok-4-vyksunskogo-rajona-nizhegorodskoj-oblasti-s/act-239597994// Режим доступа – свободный. - (дата обращения: 29.11.2017).

5.              Управление Судебного Департамента в Республике Хакасия // URL: http://usd.hak.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=51, режим доступа – свободный (дата обращения – 20.12.2017).