31 января 2016г.
«Молчи, скрывайся и таи» - так некогда писал Тютчев и так карт-бланшем актуальности становится это выражение уже сегодня.
Это надлежит знать всем. Всем, кто разговаривает не только сам с собой, а иногда и с кем-то другим.
Международные события последних лет: смена политической власти на Украине, последующий за ними кризис в международных отношениях, стали своего рода катализатором большого количества законодательных инициатив, направленных на формирование патриотического воспитания в Российской Федерации и сплочения российского общества перед угрозой информационной войны и искажения исторических фактов.
Одной из таких инициатив стало введение в главу 34 Уголовного кодекса РФ о преступлениях против мира и безопасности человечества уголовной ответственности за реабилитацию нацизма.
Казалось бы, ввели такую меру юридической ответственности, как уголовная, выразили серьезную озабоченность государством проблемой искажения исторических фактов и желание сохранить определенную трактовку исторических событий, ее отдельных ключевых моментов. Кроме того, даже обосновали необходимость введения уголовной ответственности ссылкой на уголовный закон ряда зарубежных стран, таких как Австрия, Бельгия, Германия, Литва, Люксембург, Израиль и т.д. которые криминализировали действия, направленные на искажение исторических фактов, достаточно давно.
Так, согласно Закону Израиля 1986 г. № 1187, наказуемы отрицание, умаление, восхваление или одобрение деяний, совершенных при нацистском режиме и представляющих собой преступления против еврейского народа или против человечности56.
Правомерность наказания за отрицание исторических фактов, в частности холокоста, неоднократно подтверждал и Европейский суд по правам человека57.
Однако, сама по себе постановка вопроса о допустимости уголовной ответственности за отрицание какого- либо факта или суждения невольно наталкивает на мысли на мысли об ограничении конституционных прав на свободу слова и выражения мысли.
Часть первая статьи 354.1. Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) представлена в виде отрицания фактов, а также распространение заведомо ложных сведений, совершенных публично….
В юридической теории и практике нет четкого определения и границ понятия "публичность". Толковые словари дают определения публичности только как "присутствие, наличие публики". Значит, по части 1 статьи 354.1. "публичными" можно посчитать не только ваши слова на институтском студенческом семинаре…
Скажете, что согласны с писателем-фронтовиком Виктором Астафьевым, который писал, что в Великой Отечественной мы воевали не умением, а числом, врага "забрасывали костями", - и получите 3 года лишения свободы.
По общему мнению, новый закон фактически вводит не просто цензуру на исторические исследования, но и объявляет критику любых действий СССР в период Второй мировой войны уголовным преступлением.
56 См. подр.: Капинус О.С., Додонов В.Н. Ответственность за разжигание расовой, национальной и религиозной вражды, а также за другие «преступления ненависти» по уголовному праву зарубежных стран // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008. С. 118 - 135.
57 См. подр.: Дело «Агенауэр против Франции» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.
Иначе говоря, закон и новая статья УК заодно с уголовным преследованием за оправдание нацистских преступлений одновременно ставят крест на свободе слова, свободе мысли.
Говоря о необходимости введения уголовной ответственности за реабилитацию нацизма, стоит обратиться к словам А.В. Сигарева о том, что «Когда мы говорим об отрицании или искажении исторических фактов, мы имеем дело с духовной сферой, со сферой мыслей, убеждений, идей, взглядов, оценок. Нужно учитывать, что духовная сфера как объект правового воздействия принципиально отличается, скажем, от экономической. Отличие в том, что здесь принципиально иной уровень свободы. Внутренний мир человека намного меньше может и должен подвергаться контролю, чем его внешнее поведение. Поэтому даже самые благие намерения государства заставить людей думать и чувствовать определенным образом представляются неуместными.»58.
Именно поэтому законодателю следует обратить пристальное внимание на дискуссионные проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 3541 УК РФ, например, на недостаточную разработанность понятийного аппарата, а также на признаки объективной стороны.
Проблема уголовной ответственности с точки зрения квалификации состава преступления, раскрывает целый ряд проблем, как с понятийным аппаратом, так и с вопросом квалификации отдельных действий в качестве состава преступления в форме реабилитации нацизма.
Объект преступления: Расположение статьи « Реабилитация нацизма» в главе «Преступления против мира и безопасности человечества» не соответствует объекту уголовно-правовой охраны, поскольку действия, предусмотренные в норме, не посягают и не могут посягать на мир и безопасность человечества. Еще в большей степени на мир и безопасность человечества не посягают предусмотренные в статье 354.1 части 3 УК РФ действия, заключающиеся в распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой отечества.
Данную статью уместно было бы разместить в главе « Преступления против общественной безопасности» или «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» наряду с такими преступлениями, как хулиганство (ст. 213 УК РФ) или уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (ст. 242 УК РФ).
Отметим, что при определении родового объекта имеются определенные сложности. Так, по мнению Н.Д. Ковалева, родовым объектом реабилитации нацизма следует признать «общую историю европейских стран»59. Данный родовой объект существенно отличается от родовых объектов иных составов той же главы, что заставляет задуматься о соизмеримости общественной опасности этого деяния с реальными негативными последствиями.
Объективная сторона В уголовном праве сложилась уголовно-правовая максима о том, что уголовная ответственность невозможна за обнаружение умысла, если это не выражено в форме угрозы или призывов.
Объективная сторона данной статьи выражены в «отрицании…», «одобрении…», что фактически предусматривает уголовную ответственность за высказывание своей точки зрения, за мысли.
Должно ли указанное деяние выражаться в совершении активных действий (например, в форме высказываний, предположений, уточнений; должно ли отрицание быть явным или завуалированным) или бездействии (в форме молчания или отказа дать положительный ответ в качестве согласия с указанными фактами?).
Субъект преступления: поскольку по смыслу ч.1 ст.354.1 УК РФ отсутствует указание на специальный субъект преступления, следовательно, общим субъектом преступления будет лицо, достигшее возраста уголовной ответственности – 16 лет, совершившее действие в форме отрицания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, либо распространение заведомо ложных сведений публично.
Субъективная сторона преступления выражается в форме прямого умысла, что логично следует из диспозиции ч.1 ст.354.1 УК РФ. Иными словами, субъект осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Однако установление прямого умысла в совершении данного деяния будет иметь определенную сложность, поскольку субъект может выражать отрицание в силу заблуждения, либо незнания относительно конкретных исторических фактов. В этом случае имеет место неосторожность, что, по смыслу ст.354.1 УК РФ не образует субъективную сторону данного состава.
58 Сигарев А.В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. 2014. № 1. С. 60.
59 См. подр.: Ковалев Н.Д. Перспективы квалификации публичного отрицания решающей роли СССР в победе над нацизмом в ходе Второй мировой войны как правонарушения // Юридический мир. 2009. № 5. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Получается, у данной нормы два пути: либо быть изначально мертворожденной, либо проходить сложный процесс применения вследствие профессиональной непригодности работы законодателя (действия не разрешили проблему, а создали ее).
Установление уголовной ответственности за реабилитацию нацизма в форме отрицания фактов – это наследие человеческой истории, обремененное несоразмерными последствиями общественной опасности таких действий преступлений против мира и безопасности человечества, политическими решениями и отсутствием в будущем адекватной судебной практики по такого рода делам.
Список литературы
1. См. подр.: Капинус О.С., Додонов В.Н. Ответственность за разжигание расовой, национальной и религиозной вражды, а также за другие «преступления ненависти» по уголовному праву зарубежных стран // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. М.: Буквовед, 2008.
2. См.подр.: Дело «Агенауэр против Франции» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 11.
3. Сигарев А.В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности за искажение исторических фактов // История государства и права. 2014. № 1.
4. См. подр.: Ковалев Н.Д. Перспективы квалификации публичного отрицания решающей роли СССР в победе над нацизмом в ходе Второй мировой войны как правонарушения // Юридический мир. 2009. № 5. [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
