О ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ ЗАЛОГА

С момента возникновения залога, вопрос, является ли залог правом вещным или обязательственным, не находит однозначного ответа в юридической литературе. Причем, такая неоднозначность имела место не только в доктрине, но и прослеживалась на уровне законодательства. Анализируя историю развития российского гражданского права, можно сделать вывод что законодатель по-разному квалифицировал правую природу залога. Так, например, Гражданский Кодекс РСФСР от 1922 г. содержал нормы о залоге в разделе «Вещное право», Гражданский Кодекс 1964 г. предусматривал нормы о залоге уже в разделе «Обязательственное право». Что касается действующего Гражданского кодекса (далее — ГК РФ), то и в нем нормы о залоге содержатся в статьях посвященных правовому регулированию обязательственных прав. Конечно, можно было бы поставить точку в дискуссии о правовой природе залога, указав что законодатель расположив нормы о залоге в разделе «Общая часть обязательственного права», установив тем самым обязательственно-правой характер права залога. Но многочисленные публикации и обсуждения по вопросам правовой природы залога говорят об актуальности данной темы и по сей день. Причем нельзя отрицать и очевидную практическую значимость проблемы правовой природы залога. Предполагается, что в случае признания за залогом вещно-правовой природы, к нему необходимо применять приоритетно нормы вещного права. И соответственно, в случае признания за залогом обязательственно-правовой природы, необходимо руководствоваться нормами обязательственного права.

В действующем законодательстве залог признается способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества. Другими словами, залог – это обеспечительное обязательство основной целью которого является обеспечение надлежащего исполнения должником взятого на себя обязательства. Такое описание залога в ныне действующем ГК РФ, бесспорно указывает на обязательственно правовую природу залога.

Характерными чертами залога как обеспечительного обязательства, являются, прежде всего, право преимущества у залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя, т.е. кредитор-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования преимущественно перед другими кредиторами должника. Но из этого правила есть некоторые изъятия, например, при ликвидации юридического лица. Как известно в ст. 64 ГК РФ установлены в общем четыре очереди кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Как видно законодатель учитывает преимущество кредиторов- залогодержателей. Но уже в следующем абзаце этой же нормы устанавливает противоположное правило. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

А в случае банкротства юридического лица и вовсе может не хватить имущества для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, хотя залог и является преимущественным правом, дающее своему обладателю юридическое превосходство над другими, не всегда предоставляет это превосходство. Удовлетворение требования залогодержателей в третью (или иную, но не в первую) очередь ведет к принижению значения идеи залога. Обесценивается залог как способ обеспечения обязательств, поскольку при наличии кредиторов, получающих удовлетворение до залогодержателя, последний рискует остаться ни с чем. Такие ограничения, пусть и установленные в законе как исключения, подрывают обеспечительную функцию залога.

В этой связи очень интересным кажется мнение Е.А. Боннера, которое, кстати, вполне соответствует позиции законодателя: «Право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами при подобном подходе безосновательно и несправедливо трансформируется в право «забронировать» вещь от взыскания любых иных лиц». Но согласитесь, что такая точка зрения противоречит основным идеям гражданско-правого регулирования имущественных отношений, например, свобода договора, надлежащее исполнение обязательства и др. Как нам ведется, устанавливая подобного рода ограничения, законодатель, прежде всего преследует социально значимые интересы.

Еще одна особенность залога как обеспечительного обязательства – это его акцессорный характер. Свойство акцессорности, как известно, проявляется в следующем: судьба залогового обязательства всегда находится в зависимости от основного обеспечиваемого залогом основного обязательства. Например, недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного и, наоборот, недействительность акцессорного обязательства не влечет недействительности основного. Прекращение основного обязательства всегда влечет прекращение акцессорного обязательства. Изменение основного обязательства влечет прекращение акцессорного, за исключением случаев, когда должник по акцессорному обязательству согласен нести свою обязанность и дальше. Переход прав по основному обязательству влечет переход прав к новому кредитору и по акцессорному обязательству, за исключением случаев, предусмотренных договором или законом. С истечением срока исковой давности по требованию из основного обязательства истекает срок исковой давности и по акцессорному обязательству. Все эти признаки относятся и к залогу. И в этой связи, очень странным и противоречивым кажется правило пункта 4 ст. 341 ГК РФ, согласно которой, законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства. Этим положением, по сути, отвергается дополнительный характер и обеспечительная ценность залога. На наш взгляд, не может залог быть оторванным от своего основания (обязательства, обеспечиваемого залогом), ведь это не соответствует законам логики, потому что акцессорное залоговое обязательство не может действовать самостоятельно.

Отметим также и некоторые другие особенности залога, указывающие на его обязательственно правовую природу: 1) предметом залога может быть не только вещь, но и имущественное право (ст. 336 ГК РФ); 2) предметом залога может быть вещь или права, которые залогодатель приобретет в будущем (ст. 340 ГК РФ); 3) в случае гибели предмета залога залогодатель вправе заменить его другим равноценным имуществом (ст. 345 ГК); 4) залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу; 5)   при ликвидации должника-юридического лица предмет залога включается в общую конкурсную массу; 6) требования кредитора залогодержателя удовлетворяются только путем продажи заложенного имущества на открытых торгах. ГК не допускает перехода, заложенного имущества залогодержателю, за некоторым исключением.

Остановимся на вещно-правовом аспекте залоговых правоотношений. В чем же проявляется вещно- правовой характер права залога? Прежде че ответить на этот вопрос, обратимся к истории возникновения и развития залога как института частного права.

Как известно, первые формы залога имели место еще в римском частном праве и назывались фидуция и пигнус, чуть позже появляется ипотека. Фидуция как форма залога предполагала передачу заложенной вещи в собственность залогодержателя путем ее продажи. В случае надлежащего исполнения должником своего обязательства, он вправе был рассчитывать на возврат заложенной вещи. Возврат опять же предполагал заключение еще одного договора купли-продажи. При этом обязанность залогодержателя по обратной продаже заложенной вещи ничем не обеспечивалась. Соответственно для первоначального собственника ситуация могла складываться не лучшим образом, он мог потерять свою вещи навсегда. По сути должник он же первый собственник предмета залога вынужден был довериться своему кредитору. Поэтому и принято первую форму залога называть фидуция, что в переводе с латинского означает доверие. Таким образом, залоговая сделка того времени носила закладной и явно лично-доверительный характер, требовала соблюдения множества формальностей и тем самым и не отвечала требованиям развивающихся имущественных отношений.

На смену фидуции пришел пигнус, который предполагал передачу предмета залога уже не в собственность, а во владение кредитора, который наделялся правом держать вещь у себя. Отсюда и пошло название – ручной заклад (пигнус), то есть иными словами вещь передавалась кредитору-залогодержателю на хранение и по общему правилу не предусматривал возможность пользования заложенной вещи. В случае не исполнения обязательства должником предмет пигнуса оставался у кредитора. По сути в случае с пигнусом вещь выбывала из гражданского оборота, ею по общему правилу нельзя было пользоваться и извлекать полезные свойства. Как показала практика, невозможность пользования вещью стало одним из основных недостатков данной формы залога. Поэтому на смену пигнусу пришла ипотека, которая считалась более совершенной формой залога, когда заложенное имущество оставалось у залогодателя. В истории такая форма залоговых правоотношений получила еще название чистый залог. В случае с чистым залогом у залогодержателя не появляются вещные правомочия. И лишь в случае не исполнения должником своей обязанности, залогодержатель вправе был распорядиться предметом ипотеки. Более того, это право кредитора распорядиться предметом залога носило ограниченный характер.

Проанализировав исторические формы залога, можно сделать вывод, что для первых двух форм характерно свойство «вещности». Хотя в случае пигнуса характер «вещности» залоговых отношений уже проявляется и не так ярко.

Однако следует помнить о том, что институт залога развивался, и теперь его конструкция в гражданском праве довольно широка. Кроме того, вещное право залога не столь явно выражено, как например, в праве собственности. Известный русский цивилист Шершеневич Г.Ф. утверждал, «что залог является вещным правом, это обнаруживается в том, что имея своим объектом вещь, оно всюду следует за нею, независимо от права собственности на нее, которое может переходить от одного лица к другому. Но залоговое право не лишено некоторых особенностей, отличающих его от других вещных прав. В противоположность другим вещным правам, оно не имеет самостоятельного значения, а стоит в зависимости от права по обязательству. Залоговое право не дает ни владения, ни пользования».

Таким образом, можно обозначить две особенности залога, бесспорно указывающие на его вещно- правовой характер. Это, прежде всего, абсолютный характер защиты прав залогодержателя (ст. 305 ГК, ст. 347 ГК) и право следования (ст. 335 ГК).

Остановимся на абсолютном характере защите прав залогодержателя. С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. То есть по сути залогодержатель, как и собственник вещи, может использовать вещно-правовую защиту своих прав, в том числе с помощью специальных вещно-правовых исков – виндикационного и негаторного.

Право следования означает, что в случае перехода права собственности или хозяйственного ведения на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как видно, в пользу обязательственно-правовой природы залога говорит многое. Более того, сама точка зрения законодателя не вызывает сомнений в этом плане. Как нам видится, позиция законодателя в отношении правовой природы залога вполне оправданна. Ведь институт залог как раз исторически появился как вещно-правовая конструкция, и, при этом, не оправдав ожиданиям развивающегося гражданского оборота, потихоньку стал совершенствоваться и носить все более обязательственно–правовой характер. Тем не менее, отрицать очевидные вещно-правовые признаки залога тоже нельзя, потому что привлекательность залога как обеспечительного обязательства проявляются в том числе в его вещно-правовой направленности, а именно в абсолютной защите прав залогодержателя от всех третьих лиц, включая самого залогодателя. В этой связи, нам представляется, что следует говорить о двойственной природе залога. Залог порождает два вида отношений – между залогодателем и залогодержателем (это способ обеспечения обязательства) и между залогодержателем и вещью. Поэтому залог может быть охарактеризован как вещный способ обеспечения обязательства.

Список литературы

1.        Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств/ Р.С. Бевзенко. – М.: Статут, 2013. – 96с.

2.        Боннер Е.А. Правовые проблемы соотношения прав залогодержателя и иных кредиторов / Е.А. Боннер // Вестник экономического правосудия РФ. - 2015. - № 6. — С. 90-104.

3.        Гражданское право: учебник. Т.1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К Толстой. - М. Проспект, 2008. - 765с.

4.        Российское гражданское право. Обязательственное право. Т.2 / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут,2015 - 1208 с.

5.        Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершеневич – по изданию 1907 г. -М.: Спарк, 1995. - 539 с.