Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ПРОБЛЕМЕ СООТНОШЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ СУДА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА И КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Авторы:
Город:
Саранск
ВУЗ:
Дата:
03 июня 2017г.

Происходящие евразийские интеграционные процессы в рамках постсоветского пространства поднимают проблему соотношения компетенции наднациональных органов Евразийского экономического Союза и национальных органов государств-членов ЕАЭС. Как показывает правоприменительная практика, наиболее остро данный вопрос стоит в отношении соотношения компетенции Суда Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС) и национальных судебных органов, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС) от 29 мая 2014 года [1] был создан Суд ЕАЭС. Статья 19 указанного договора определяет Суд ЕАЭС постоянно действующим судебным органом Союза.

Как отмечают А.В. Малько и В.В. Елистратова: «Суд ЕАЭС, по сути, стал «правопреемником» Суда ЕврАзЭС, который заложил фундамент для Суда Союза, сохраняя действие своих решений в соответствии с п. 3 ст. 3 Договора о прекращении деятельности ЕврАзЭС от 10 октября 2014 года» [8]. В свою очередь Председатель Суда ЕАЭС Федорцов А.А. поясняет, что: «Суд Союза не является правопреемником Суда ЕврАзЭС. Сформирован новый суд, более того сам порядок его формирования другой» [3]. Действительно, если Суд ЕврАзЭС формировала Межпарламентская ассамблея, то сейчас судей суда назначали главы государств Евразийского экономического союза. Правовое регулирование судебной деятельности является другим.

Сегодня деятельность Суда ЕАЭС и его полномочия урегулированы Статутом Суда ЕАЭС [2], который является неотъемлемым приложением к Договору о ЕАЭС.

Первоначально следует охарактеризовать роль и значение компетенции Суда ЕАЭС и Конституционного суда РФ, их соотношение.

Суд ЕАЭС является одним из четырех органов ЕАЭС, наряду с Высшим Евразийским экономическим советом (ВЕЭС), Межправительственным советом и Евразийской экономической комиссией (ЕЭК). Он призван обеспечивать единообразное и правильное применение странами ЕАЭС решений ЕЭК и международных соглашений в рамках ЕАЭС. Нормы, подробно регулирующие компетенцию Суда ЕАЭС, закреплены в главе 4 Статута Суда ЕАЭС, согласно которой Суд рассматривает споры, возникающие по вопросам реализации Договора, международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза по заявлению государства-члена, а также по заявлению хозяйствующего субъекта. При этом под хозяйствующим субъектом понимается юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства, либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством государства-члена или третьего государства[1].

Конституционный Суд РФ является высшим судебным органом, деятельность, полномочия и порядок образования которого определены Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 № 1- ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1) [4]. Решения этого суда обязательны на всей территории Российской Федерации, так как он находится «над» всеми иными судами Российской Федерации. Согласно статье 1 указанного закона Конституционный Суд Российской Федерации –   судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Сравнивая компетенцию Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ, отметим, что основной из них является толкование актов, которые являются центральным элементом интерпретационной практики.

В соответствии с пунктом 46 Статута Суда ЕАЭС, Суд, по заявлению государства-члена или органа Союза, осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Союза, а также решений органов Союза.

Необходимо отметить, что, помимо определения перечня актов Союза, подлежащих толкованию, данная норма определяет также, орган Союза, который уполномочен осуществлять толкование положений актов Союза, - Суд Союза, а также круг лиц, наделенных правом на обращение в указанный орган Союза с заявлением о разъяснении положений актов Союза.

Согласно пункту 49 Статута Суда ЕАЭС, обращение в Суд Союза с заявлением о разъяснении положений Договора, международных договоров в рамках Союза, а также решений органов Союза осуществляют уполномоченные органы и организации государства-члена.

Перечень таких органов и организаций определяется каждым государством-членом и направляется в Суд Союза по дипломатическим каналам. Очевидно, что не каждое юридическое и (или) физическое лицо государства-члена вправе самостоятельно обратиться в Суд Союза с соответствующим заявлением, а лишь полномочные представители. На сегодняшний день практика Суда Союза ограничивается только обращением хозяйствующих субъектов государств-членов Союза.

Пункт 47 Статута Суда Союза закрепляет, что осуществление Судом разъяснения означает предоставление консультативного заключения и не лишает государства-члены права на совместное толкование ими международных договоров.

Консультативное заключение – это толкование международных договоров. Оно выносится Судом тогда, когда разные субъекты (зачастую властные и невластные) не могут прийти к единому знаменателю по какому-либо правовому вопросу. В данном случае требуется расширение списка органов и лиц, имеющих право на направление запроса о вынесении консультативного заключения напрямую (сейчас право есть лишь у сотрудников органов ЕАЭС).

В компетенцию Суда ЕАЭС входят все споры, возникающие по вопросам реализации права Союза (за исключением международных договоров Союза с третьей стороной). В соответствии с пунктом 48 Статута Суд Союза осуществляет разъяснение положений международного договора Союза с третьей стороной, если это предусмотрено таким международным договором. Следовательно, в отношении данной категории актов (в отличие от Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза) будут действовать иные правила толкования, которые будут определяться непосредственно в самих международных договорах. В связи с этим Суд ЕАЭС отличается от Суда ЕврАзЭС, который был уполномочен рассматривать только споры экономического характера.

Следует согласиться П. Мыслинским, который отмечает, что единственным органом, который вправе осуществлять толкование норм права ЕАЭС, следует считать Суд ЕАЭС, а не органы государств[9].

Согласно статье 3 ФКЗ № 1 полномочиями Конституционного Суда РФ является в том числе дача толкования Конституции Российской Федерации. Отметим, что в форме запроса, ходатайства или жалобы вправе обратиться в Конституционный Суд РФ не только управомоченные лица, но и граждане, чьи права и свободы нарушаются законом. Например, с запросом о проверке конституционности нормативных актов вправе обратиться в Конституционный Суд РФ Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума и др., а с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод – граждане и их объединения.

Необходимость официального конституционного толкования обусловлена недопустимостью произвольного толкования базовых норм правоприменителем. Разъяснение базовых норм – это сложнейшая категория юридических дел. Судьи Конституционного Суда РФ при интерпретации базовых норм обязаны следовать определенным правилам и учитывать сложившуюся практику, о чем прямо сказано в статье 74 ФКЗ № 1. Говоря о толковании основных норм, следует иметь в виду только толкование, непосредственно связанное с применением базовых законоположений. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал правовую позицию о недопустимости принятия к производству запросов о толковании конституционных положений, конкретизированных в действующем законодательстве, ибо в таких случаях под видом толкования осуществляется проверка конституционности не заявленных в Конституционный Суд норм текущего законодательства. Суд не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с  возможным применением базовой нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение этого основного текста и  содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены.

Исходя их этого можно сделать вывод, что Суд ЕАЭС и Конституционный суд РФ участвуют в разработке актов толкования права, назначение которых состоит не в том чтобы решать какие-либо вопросы правового регулирования, а разъяснять, рекомендовать и обосновывать понимание наиболее важных положений того или иного акта. При этом Суд ЕАЭС осуществляет толкование актов в форме разъяснений положений Договора, международных договоров в рамках Союза, решений органов Союза, а также международных договоров Союза с третьей стороной, если это предусмотрено договором. Данное разъяснение не содержит новых юридических норм, оно только разъясняет смысл уже действующих норм. В свою очередь Конституционный Суд РФ принимает акты толкования права в результате разрешения конкретных споров в рамках российского законодательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» [7] закреплено, что судам следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом  39 Статута   Суда      по  результатам      рассмотрения     споров,     связанных    с     реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.

В Определение Конституционного Суда РФ от 3 марта 2015 г. № 417-О «По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» [5] указано, что решения Комиссии Таможенного союза, регулирующие таможенные отношения в Таможенном союзе должны соответствовать Кодексу, применение оспариваемых нормативных положений предполагает также и учет положений статьи368 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» [6] правовое регулирование  таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Также указывается, что в случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора) и нормами законодательства Российской Федерации о таможенном деле в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерации. В частности, при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.

Резюмируя вышеуказанные нормы, отметим, что при соотношении правовых норм, принимаемых наднациональными органами и национальными органами стран - участниц ЕАЭС необходимо учитывать правило, при котором нормы, принимаемые органами ЕАЭС, в том числе акты применения права, выработанные Судом ЕАЭС, имеют приоритетное значение над нормами законодательства стран - участниц ЕАЭС. При этом при решении отдельных вопросов в сфере таможенного регулирования возможен отход от общих правил, в целях защиты конституционных прав граждан и юридических лиц Российской Федерации. В этой связи, следует согласиться с мнением Е.В. Труниной, которая пишет, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц Российской Федерации требуется налаживание конструктивного взаимодействия наднационального судебного органа ЕАЭС и национальных судебных органов РФ и иных государств - участников Союза, направленного на полноценную и эффективную реализацию данными органами своих правозащитных функций в рамках складывающегося евразийского правопорядка [10]. Автор указывает на то, что ученые и практики практически солидарны во мнении, что при выстраивании взаимоотношения наднационального Суда ЕАЭС и Конституционного Суда РФ следует учитывать опыт взаимодействия Суда Европейского союза и конституционных судов государств-членов. Вместе с тем события последних лет показали, что не менее значимым в данном вопросе является выстраивание стратегии взаимоотношений Конституционного Суда РФ с международными судами.

По нашему мнению, следует повышать и усиливать роль Суда ЕАЭС в сфере выработки единого подхода в правоприменительной практике при разрешении таможенных споров, в том числе за счёт признания актов толкования права, принятых Судом ЕАЭС. При этом не забывать о главном в деятельности Конституционного Суда РФ – об обеспечении единого конституционно-правового пространства в стране, отстаивании верховенства Конституции Российской Федерации.

 

1 Статут Суда Евразийского Экономического Союза Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе // Официальный сайт Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org/

 

Список литературы

 

1    Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. [Электронный ресурс]. URL.:http://www.eurasiancommission.org/ (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

2   Статут Суда Евразийского Экономического Союза Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.eurasiancommission.org/ (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

3    Официальный сайт Суда Евразийского экономического союза. [Электронный ресурс]. URL.:http://courteurasian.org/page-23851 (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

4   О Конституционном Суде Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 1994№ 1-ФКЗ // Российская газета. – 1994. – № 138 – 139.

5    По запросу Арбитражного суда Центрального округа о проверке конституционности пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров     на     единую     таможенную     территорию     Таможенного     союза     : Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 2015 № 417-О. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

6     О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 № 18 // Российская газета. – 2016. – № 105.

7    О некоторых вопросах применения таможенного законодательства : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 № 79 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 1.

8   Малько А.В., Елистратова В.В. Судебная система Евразийского экономического союза: проблемы формирования. [Электронный ресурс]. URL.: http://www.publishing-vak.ru/file/archive-law-2016-1/7- malko-elistratova.pdf (Дата обращения: 24 апреля 2017 г.).

9   Мысливский П. Международно-правовое регулирование создания Евразийского экономического союза и способа разрешения споров: Дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2016. – С. 133 – 135.

10    Трунина Е.В. Тарифная льгота при ввозе в Российскую Федерацию иностранным инвестором товаров в уставный капитал в контексте судебной практики – есть ли ясность? // Вестник арбитражной практики. – 2016. – № 2. – С. 62 – 72.