Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО УСМОТРЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Авторы:
Город:
Омск
ВУЗ:
Дата:
17 января 2016г.

     Правовые нормы, как известно, являются одним из важнейших регуляторов общественной жизни, наравне с предписаниями морали. Именно они дают гарантии осуществления известного принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».

    В отличие от морали, право имеет гораздо большую определенность и применимостьк конкретным общественным отношениям. Вместе с тем, очевидно, что правовые нормы, какими бы чёткими и определёнными они ни были, не могут урегулировать все жизненные ситуации и предоставить из них выход. На это вполне справедливо указывается в юридической литературе. Даже если было бы возможно урегулировать правовыми нормами все общественные отношения, то это привело бы к тому, что ко всем людям и их проблемам, уникальным и неповторимым, применялся бы единый «шаблон». Такое "общество в прокрустовом ложе" страшно представить.

    Напротив, наличие диспозитивности, т.е. определённых границ, в которых лица способны сами принимать решения, благотворно влияет на нашу жизнь, позволяя подходить к каждой ситуации индивидуально. Такая ситуация, когда правом очерчены лишь общие границы (более или менее широкие), и лицо само вправе выбирать свои действия на этом «поле для манёвра», называется «усмотрением в праве».

   Разумеется, в сфере деятельности органов публичной власти также имеется определённый “простор” для выбора варианта поведения. Усмотрение исполнительных органов публичной власти называется административным усмотрением. Данная тема является очень актуальной для учёных-юристов в наше время. Это обусловлено тем, что роль и объёмы административного усмотрения, в  частности, в  нашей стране, в силу огромного количества функций, выполняемых органами исполнительной власти, очень велики. Эта категория вызывает множество вопросов. В рамках данной темы мы попытаемся рассмотреть два из них: определение административного усмотрения и проблема злоупотребления усмотрением.

   Итак, начнём с того, чем же является административное усмотрение. В современной юридической науке существует множество подходов к определению этого явления. В обобщённом и упрощённом виде их можно представить в виде трёх дефиниций: усмотрение как право, как процесс и как результат. Кратко проанализируем все три подхода.

   Определение понятия «усмотрение» как специального права субъекта самостоятельно принимать решение присутствует у многих учёных, таких, как Д.М. Чечота, А.Н. Одарченко, С.С. Купреев. Например, А.Н. Одарченко определял административное усмотрение как «предоставленное законом должностному лицу право самостоятельно и индивидуально определять необходимость, полезность или целесообразность принимаемой им меры».

    Другое определение можно найти в работах таких учёных, как В.Ф. Бохан, А.Т. Боннер, О.А. Папкова и др. Они склонны определять усмотрение как процесс выбора варианта своих действий. Так, А.Т. Боннер определяет административное усмотрение как «деятельность по отысканию наиболее оптимального решения в рамках закона».

   Интерес представляет и третий подход. Его представитель, А.А. Никитин, особо фокусирует внимание в определении усмотрения на его результате. По его мнению, «усмотрение в праве – это результат интеллектуальной деятельности субъекта, выбранное на основе предписаний правовых норм решение по вопросу, имеющему юридическое значение, и выраженное в определённом правовом поведении данного субъекта».

    Все три подхода имеют свои положительные стороны. В связи с этим, видится наиболее рациональным объединить данные дефиниции, не забывая об их положительных свойствах. Также стоит принять во внимание то, что под усмотрением в широком смысле слова можно определить те действия, которые могут привести к нескольким разным результатам. Если же орган власти в любом случае примет одно решение, но может выбрать разные способы его осуществления, то это усмотрение является как бы «усечённым». В таком случае принятия решения не будет, т.к. служащий не властен выбирать результат своих действий.

   Итак, суммируя вышесказанное, можно сказать, что административное усмотрение – это основанная на нормах права и не противоречащая им, а также не притесняющая права других лиц, интеллектуальная (волевая) деятельность органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц по самостоятельному принятию определённого решения, выбору вариантов своего поведения, имеющее определённый юридически значимый результат. Административное усмотрение в узком смысле слова - это основанная на нормах права и не противоречащая им, а также не притесняющая права других лиц, интеллектуальная (волевая) деятельность органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц по самостоятельному выбору вариантов своего поведения, имеющее определённый обязательный юридически значимый результат.

   Вторая проблема, которую мы рассмотрим, наиболее актуальная для нашей страны, – это проблема злоупотребления усмотрением и пути его преодоления. Ни для кого не секрет, что в наше время оценка деятельности органов публичной власти среди некоторых слоёв населения не очень велика. Это связано с тем, что, несмотря на объективную необходимость в существовании административного усмотрения, некоторые должностные лица начинают выходить за рамки дозволенного. Причин для этого несколько. Очень хорошо их проанализировал С.С. Купреев. Если кратко, то они следующие: неясность законов, которая создаёт иллюзию наличия больших полномочий у должностного лица; отсутствие должного уровня подготовленности и знаний у должностного лица, которое может привести к неосторожному превышению своих полномочий; намеренный выход за пределы своей компетенции. В последнем случае можно говорить не о неосторожности, а о конкретном умысле на ущемление чужих прав в угоду своим собственным или интересам других заинтересованных лиц. Это стандартная «схема» коррупции. Такие действия приводят к умалению законных прав других лиц, а также дискредитируют деятельность всех органов публичной власти. В результате, недоверие народа к власти только растёт.

     Наше государство понимает актуальность и масштабы данной проблемы и принимает меры для её решения. Особенно видна борьба с первыми двумя явлениями. Но гораздо сложнее обстоит дело с искоренением причин умышленного злоупотребления административным усмотрением.

    С этим явлением бороться сложнее всего. В уголовном и административном праве содержится целое множество норм, которые запрещают переходить рамки закона должностными лицами (глава 30 УК РФ, глава 5 КоАП РФ), однако немалое количество новостей о постоянных злоупотреблениях могут привести к выводу, что эти нормы перестали работать эффективно. Как правильно заметил С.С. Купреев: «назрела объективная необходимость в установлении жесткого контроля над реализацией административного усмотрения». Такой контроль можно подразделить на несколько видов: внутриведомственный, надведомственный, общественный и судебный.

    Внутриведомственный контроль осуществляется непосредственными начальниками того лица, который реализует административное усмотрение, в виде личных проверок, проверок отчётной деятельности и т.д. Однако вполне возможна ситуация сговора руководителей органов с их подчинёнными о том, чтобы они совместно осуществляли нарушение закона. В этом случае вполне обосновано наличие второго вида контроля – надведомственного. Проще говоря, это когда проверку законности действий лица осуществляет те люди, которые не руководят им непосредственно. Для надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов создана Прокуратура РФ. Существуют и другие органы, которые вправе осуществлять контроль и надзор в пределах их компетенции. Судебный контроль осуществляется судом как беспристрастным арбитром между публичной власти и обществом. Суд должен решать споры, возникающие по поводу возможного нарушения закона, привлекать виновных к ответственности. Наконец, общественный контроль осуществляется гражданами и их объединениями как независимыми институтами гражданского общества. Это обращение общественности к тем, кто может осуществлять другие виды контроля, например, в Прокуратуру, в случае, если чьи-либо права были нарушены. Это и деятельность различных объединений по правовому просвещению граждан, ведь иногда знание чиновника о том, что пришедший к нему человек вооружён соответствующими знаниями, может удержать его от злоупотреблений. Сюда можно отнести также работу СМИ, неофициально именующихся "четвёртой властью" и не оставляющих без внимания неправомерные действия органов государства. Общественность и государство должны работать вместе ради искоренения таких пороков, как злоупотребление административным усмотрением. Это объясняется тем, что государство далеко не всегда имеет должное материальное и информационное обеспечение. Органы, осуществляющие внутриведомственный, надведомственный и судебный контроль, далеко не всегда имеют представление о нарушении прав того или иного лица. Информирование их – это задача, прежде всего, тех, кто подвергся негативному воздействию. В свою очередь, у граждан и их объединений подчас гораздо больше возможности и материальных ресурсов для того, чтобы осветить то или иное событие, и, что немаловажно, больше мотивации для этого. Именно поэтому в развитии общественного контроля как института права можно увидеть огромный потенциал для борьбы с различными злоупотреблениями.

    Все эти виды контроля нацелены на одно - утверждение гласности в работе государства и местного самоуправления, их прозрачности и, в итоге, к искоренению злоупотреблениями административным усмотрением, произвола. Однако помимо этих мер, существует и другая, гораздо более сложная в реализации но, в итоге, более результативная. Нужно утверждать в обществе, в старом и новом поколениях, идею о том, что мы все живём и трудимся в одном государстве, в нашем общем "доме". Если утвердить в обществе среди всех людей в общем и правоприменителей в частности идеи гуманизма, справедливости (т.е. равенства и соразмерности), добросовестности, разумности, если строить отношения между людьми на основе добрых  нравов, то тогда желания нарушить закон у большинства лиц просто не возникнет, даже если его несовершенство и невозможность урегулировать все жизненные вопросы предоставят для этого всё необходимое. Можно долго заставлять идти человека методом кнута и пряника (поощрения и наказания), но нужда в этом отпадёт, если он пойдёт сам. Поэтому, как бы это ни звучало просто и наивно, но воспитание и продвижение нравственных категорий – это важнейшее направление деятельности для России в наше непростое время.

 

Список литературы

1.      Шевцов С.Г. Добрые нравы как граница усмотрения // Юрист. 2013. №7. С. 6.

2.      Конституция Российской Федерации, ч.3 ст.17.

3.      Купреев С.С. Об  административном усмотрении в  современном праве // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 9.

4.      Максимов И.В. «Соразмерность» как общеправовая категория // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 2(84). С. 165.

5.      Никитин А.А. Усмотрение в праве и его признаки // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 6 (89). С. 34.