ТИПОЛОГИЯ ПРАВОПОНИМАНИЯ

Для юриспруденции как науки о  праве и государстве отправное и обусловливающее значение располагает покоящийся в ее основании тот или другой философско-правовой подход постижения права. Собственно, он  устанавливает парадигму, принцип и образец юридического постижения права и государства, именно научно-правовое содержание, предмет и метод соответственной концепции юриспруденции.

В юриспруденции правопониманием называют научную категорию, целенаправленного мышления человека, заключающий в себе сведение о праве, воссоздающее общее направление и результат его восприятия, и взгляд о нем, как о целостном социальном явлении. «Для юриспруденции, как науки о праве и государстве» – отмечал В.С. Нерсесянц, – «исходное и определяющее значение имеет лежащий в ее основе тот или иной тип понимания права»[1]. Но, – «к настоящему времени», – по замечанию М.Н. Марченко, – «выработанного единого представления о праве нет и что многие задачи, касающиеся правопонмания, чуть ли не принялись вечными и неизменными[2]».

Именно тип правопонимания, по мнению В.С. Нерсесянца, определяет парадигму, убеждение и эталон, стандарт, образец (смысловую модель) правового познания. Другими словами, тип правопонимания обуславливает собственно научно-правовое содержание, предмет и метод соответствующей доктрины юриспруденции. Данное обусловлено научно-познавательным статусом и ролью соображения в контексте любой последовательной, систематично обоснованной, сформированной и выработанной доктрины. «Как в семени дано назначенное будущее растение» – писал В.С. Нерсесянц, – «так и в понятии права… заключается обусловленная правовая концепция. Подобно этому, если, мнение о праве – это сокращенная правовая концепция, то юридическая доктрина – это развернутое понятие права. Потому, что лишь правовая наука и есть систематичное и глубокое вскрытие понимания о права в виде обусловленной теории»[3].

Государственно-правовой опыт разных государств и бесчисленные исследования в том числе, проводившиеся в юридической науке по предоставленным вопросам в течение ряда последних веков указывает о расплывчатости воззрения на право. Уже в конце XVIII века в немецкой классической философии, в частности в философии И. Канта, заявлялось о том, что понятие права, каков общий критерий права, на основании какого можно вообще распознавать правовое и не правовое – остается тайной для юриста-правоведа. В конце XIX – начале XX в., теперь уже другой немецкий ученый, знаменитый юрист Р. Иеринг, касаясь проблемы правопонимания, также делал акцент на нерешенность и недостаточность, на неотчетливость и неразборчивость того, что типично называется правом. В своей работе «Борьба за право» (1908 г.), писал он, что термин «право» обнаруживается неясным и как правило, прилагается «в двух значениях: в объективном и в субъективном». В объективном значении право обозначает «совокупность целых оберегаемых государством правовых положений, законный порядок жизни». А, в субъективном – под правом понимают «конкретное проявление теоретических правил в определенном правомочии личности[4]. И в более поздний период, продолжались высказываться сходные соображения о расплывчатости понимания права и повторяемого им явления и нерешенности проблем правопонимания разнообразными отечественными и заграничными авторами.

Следует также отметить, что проблемы касающиеся неопределенности понимания и нерешенности права, возбуждали нескончаемые дискуссии на протяжении всей второй половины XX в. Но данные споры не решили указанные вопросы и они продолжают оставаться дискуссионными и вместе с  тем весьма злободневными  как  в  российской,  так  и  зарубежной  правовой  науке  до  настоящего  времени.

Доказательством данного, в подробности, являются проводившиеся споры по данным вопросам и многочисленные научные работы (монографии, брошюры и статьи), изданные в данный период.

Одной из таких дискуссий, которая была проведена в анализируемый период в конце 70-х годов под эгидой журнала «Советское государство и право» была дискуссия о понимании сути советского права. Она заработала чрезвычайно широкую известность, как среди советских, так и среди зарубежных исследователей права. О различных подходах к изучению права, о возможности и «принципиальной допустимости» бытия одного или нескольких дефиниций права, о соотношении права с другими элементами правовой надстройки и др[5]. Данные вопросы были назначены для обсуждения ее участниками. Тем не менее, традиционные задачи, связанные с формированием приемлемого для всех дефиниции права и проблемы его понимания, несмотря на прилагаемые в данное и в более позднее время старания юристов, остаются по сей день весьма актуальными и напряженными[6]. При этом существенно пометить, что в настоящее время отечественными учеными, разработана так именуемая либертарно-юридическая теория правопонимания, которая призвана примерить вечно противоборствующие различные учения (теория) о праве и понимания права[7]. Все имеющиеся в юридической науке учения о праве в своей основе образовывают определенный (новый) вид правопонимания, а потому нередко называются не учениями о праве, а типами правопонимания. Существующее разнообразие типов правопонимания, соединено, прежде всего, с тем, что право – одна из самых многогранных, объемных и неоднозначных категорий общественной жизни, а потому единого ее определения (универсальное), которое бы удовлетворяло всех (или хотя бы большинство), не существует.

В юридической науке максимальную известность и распространенность  приобрели следующие типы правопонимания: психологическая, социологическая, солидаристская, социальная концепции, теория естественного права, неотомизм, юридический позитивизм, нормативизм, марксистская теория права, узконормативное и широкое (философское) правопонимание и др. В рамках психологической доктрины, право рассматривается как совокупность компонентов индивидуальной психики. Представление о праве и сущности выводятся здесь не через деятельность законодателя, а через психологические закономерности – правовые эмоции людей, какие носят императивно-атрибутивный характер, т.е. являются переживаниями, чувства правомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма). Все правовые переживания можно подразделить здесь на переживания позитивного (установленного государством) права и переживания интуитивного (личного) права, где интуитивное право является подлинным (реальным) регулятором поведения, а потому должно рассматриваться как действительное право. Наряду с этим, предоставленная концепция правопонимания распознаёт официальное право, определенное и обеспечиваемое государством, и неофициальное право, лишенное государственного вмешательства, но все, же функционирующее в качестве права.

Таким образом, в психологической теории правопонимания, наравне с государственными установлениями, правом признаются психологические переживания людей. В таком случае правовые нормы могут создаваться и помимо государства, в результате определенных эмоций и переживаний человека. Право рассматривается не как общественное явление, связанное с государством, а как нечто подсознательное, как явление, существующее в сфере чувств, субъективных психических волнений человека. Таким образом, государственное принуждение здесь не выступает в качестве существенного признака права, и на первый план выдвигаются личностно-психологические установки индивида.

Психологическая концепция правопонимания имеет целый ряд положительных моментов, так как в ней обращено внимание на психологические процессы, которые являются такой же реальностью, как процессы экономические, политические, социальные и т.д., что свидетельствует о том, что нельзя издавать законы без учета психологии, нельзя применять их без учета психологических особенностей людей. В рамках психологической теории права повышается роль правосознания в правовом регулировании и в правовой системе общества. Источник прав человека проистекает здесь не из законодательства, а из психики самого человека.

Отрицательными моментами предоставленной теории является то, что вне анализа остаются факторы социально-экономические, политические и ряд иных, от которых тоже зависит природа права, недостаток отчетливых мерил правомерного и неправомерного, законного и незаконного. Этот подход, по существу, растворяет право в субъективной психике человека.

Солидаристская концепция правопонимания построена на идеи солидарности – совместной жизнедеятельности и сотрудничества различных социальных слоев и групп, участвующих в политической жизни, в осуществлении власти. Согласно данной доктрине, каждый член общества обязан осознать, осмыслить свою социальную функцию, установленную правом. Должен проникнуться идеей необходимости совершения определенных действий, обеспечивающих солидарность всех членов общества. Тем самым, согласно данной теории, право определяется как выразитель солидарности, инструмент, охраняющий общие интересы большинства населения.

Социальная концепция представляет право как средство направленное на изыскание определенных правовых средств, помогающих устранить возможную социальную напряженность, обеспечить правопорядок в обществе, стабильность и устойчивость самой общественной системы, достижения социальной гармонии. Данная доктрина право рассматривает не обособленно, а наряду с иными составляющими социальной действительности – экономикой, политикой, моралью – в их функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости. С помощью данной теории делается акцент на социальные функции права в обществе, например, как средства устранения возможных социальных конфликтов, решения иных социальных проблем, распределительного механизма в экономических процессах. Другими словами, прослеживается ориентация права на социальные, общедемократические ценности.

В социальной доктрине права аргументируется необходимость исследования права, как было сказано выше, в его взаимосвязи с другими элементами социальной системы. Однако при этом нередко допускается переоценка роли права, поскольку оно ставится над экономическими отношениями.

Все вышеуказанные концепции правопонимания имеют свои достоинства и недостатки, и имеют свои ценности для юридической науки, которые дают им право на существование и признание. Они вызваны различными историческими, социальными, культурными, политическими и экономическими условиями, которые господствуют в социуме, имеют свои специфические влияния на общественные процессы, общественное развитие. Ими нельзя пренебрегать, нельзя их игнорировать для составления объективной картины о праве.

1   Теория государства и права: учебник: для студентов вузов/ [А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев]; под ред.: А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. -2-е изд., перераб. и доп.. -М.: Юрайт, 2011.

2   Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб, 2-е изд., перераб., и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 640 с.

3 Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. Академика РАН, д.ю.н., проф В. С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2008. – 832 с.

4   Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб, 2-е изд., перераб., и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 640 с.

5 Там же

6 Там же.

7 К числу основных работ, в которых излагается современный юридический либерализм относят: Нерсесянц В.С. Право и закон. М.: 1983. Он же. Общая теория права и государства. М.: 1999; Он же. Теория права и государства. М.: 2001.

Также см. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 2013.

Список литературы

1.   Марченко М. Н. Теория государства и права: учеб, 2-е изд., перераб., и доп. – М.: ТК Велби, Изд- во Проспект, 2006. – 640 с.

2. Нерсесянц В.С. Наш путь праву. От социализма к цивилизму. М., 1992.

3. Нерсесянц В.С Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 1998.

4.   Теория государства и права. учебное пособие для студентов СГА. Под ред. О.О. Миронова, д-ра юрид. наук, проф., заслуженного юриста РФ. Юнита 3. М., 2005. – 72 с.

5. Теория государства и права: учебник: для студентов вузов/ [А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова,

Ю. А. Дмитриев]; под ред.: А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. -2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Юрайт, 2011.

6. Теория государства и права Учебник для юридических вузов и факультетов, под ред. проф. С.С. Алексеева //изд-во НОРМА. 3-е издание, 2005. - 458 с.

7. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 2013.

8. Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. М., 1995.