01 июня 2017г.
В год столетия Великой российской революции оживились дискуссии, связанные с особенностями«русской крестьянской ментальности» как важнейшего фактора динамики событий 1917 г. и становления в дальнейшем советской государственности. В первую очередь отметим, что строительство социализма в России видными деятелями политико-правовой мысли считалось естественным исходом общественно- политической эволюции. Именно эволюции, как плавного и поэтапного процесса, являющегося выражением своей исторической необходимости, элементом каждой политической системы, притязающей на титул современности. [13;14;15]
Характер предпочтений российского социума на начало XX в. был обусловлен системой ценностей и организацией жизнедеятельности крестьянства, то есть подавляющей части населения. Несмотря на внутреннюю его миграцию и некоторый кризис его ценностей, вызванный экономической модернизацией второй половины XIX в., именно коллективное землепользование, приоритет общих интересов над частным, принцип социальной справедливости на использование и распоряжение имеющихся в крестьянской общине природохозяйственных ресурсов веками сохраняемые «мирским укладом», к 1917 г. явились самым востребованным в обществе пакетом социально-политических идеалов. [16, 223]
Декрет «О земле», принятый на II съезде Советов предусматривал безвозмездное изъятие земли у помещиков, ликвидацию частной собственности на землю и ее уравнительный раздел между крестьянами по трудовой и потребительской норме. [9,130] На III съезде Советов в январе 1918 г. земельный вопрос в ходе обсуждения вызвал оживленные споры между большевиками и левыми эсерами, однако «Основной закон о социализации земли» все же воплотил наказ крестьян об уравнительном землепользовании и общинном владении, который стал некой квинтэссенцией «эсеровской» социализацией и «большевистской» национализацией земли. [8, 407]
В Государственную Думу крестьяне повсеместно посылали наказы со своими предложениями разрешения земельного вопроса. Так, анализ 200 приговоров местных крестьянских сходов Воронежской и Самарской губерний направленных в Госдуму первых трех созывов показал, что требование передачи надельной земли в частную собственность крестьянам содержалось только в одном приговоре. Тогда как 25 приговоров содержало требование о том, что «земля должна принадлежать тем, кто ее обрабатывает»; «уравнительное землепользование при общинном владении» значилось в 12 приговорах; требование «отчуждения помещичьих и других земель» и требование земли в форме лозунга «Земля и воля» содержали 52 и 55 приговора соответственно. То есть крестьяне не были сторонниками частной собственности на землю и считали, что пользоваться землей должны те, кто ее обрабатывает. [2, 190-192] Аграрная реформа П.А. Столыпина, которая не нашла поддержки у большинства крестьян. Ее проведение имело замедленные темпы, например, в приговорах сельских сходов Курской губернии зачастую фигурировал отказ в передаче земли в личную собственность. [5,19] По данным статистики, к 1906 г. население России составляло примерно 145 млн. чел. и из них городских жителей было 14,2%. [12,29-58] В течение 1906-1913 гг. в рамках переселенческой программы данной реформы из крестьянской общины выделились только 25% крестьянских хозяйств, всего за Урал переселились около 3,5 млн. крестьян, при том, что около 500 тыс. крестьян были вынуждены вернуться обратно. [11,420] Анализ крестьянских наказов и приговоров после Февральской революции сохранил неизменность позиции села в аграрном вопросе – выборка 229 земельных постановлений сельских и волостных сходов, уездных и губернских крестьянских съездов показала, что в 80% из них отстаивался «общинный принцип пользования землей и безвозмездное отчуждение всех земель». [7,19]
В 1920-х-1930-х гг. общинная солидарность на уровне отношений «власть – сельский мир» также проявляла себя наиболее ярко и отчетливо. Повсеместно были созданы условия для функционирования общины как свободного союза по регулированию крестьянского землепользования и землеустройства и к 1930-м гг. местные органы власти не играли значительной роли в жизни деревни. [3, 296-298] Свободолюбие и инертный консерватизм, присущие крестьянскому коллективному сознанию, способствовали не только сохранению их духовной целостности в условиях социальных катаклизмов, но и отстаиванию собственных интересов, несмотря на политическое давление со стороны властей.
В конце 1980-х – гг. критика предшествующего советского опыта инициировала вопрос о «восстановлении права крестьянина быть хозяином на земле, которого лишили вопреки здравому смыслу и справедливости». [6,25] В рамках обсуждения на рубеже 90-х гг. проектов законов «О собственности в СССР», «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле», Всесоюзным центром общественного мнения проводилось анкетирование населения. Подавляющее большинство опрошенных выступило против купли-продажи земли. Относительно форм передачи земли для крестьянского хозяйства каждый третий высказался за пожизненное владение с правом наследования, каждый четвертый - за долгосрочную аренду, и только каждый пятый - за личную собственность [4, 190], что еще раз подтверждает устойчивое влияние общинных традиций в национальном менталитете россиян. Российская аграрная реформа 1990-х гг. проходила под лозунгом создания небольших семейных ферм, которые должны были прийти на смену неэффективным советским колхозам и совхозам. Однако сельскохозяйственная перепись 2006 г. зафиксировала полное и безоговорочное торжество крупных и очень крупных хозяйств, причем агрохолдинги воспроизводят модель совхозов. [1,63-64] Кроме того, к настоящему времени коренное преобразование отношений собственности в аграрном секторе экономики требует должной оптимизации, так как по данным Минсельхоза – почти половина сельскохозяйственных земель в России используется не по назначению. [10]
В заключении укажем, что учет отечественных традиций и исторического опыта сегодня снова является актуальным. Несмотря на стремительность процесса культурного обновления современного российского общества, основные признаки отечественного крестьянского мировосприятия сохранили значительное влияние в условиях урбанизации и высокого уровня индустриального развития. Практика показала, что советская власть, положив начало созданию принципиально нового строя, не вступала при этом в резкий антагонизм с ценностными установками населения и не поменяла коренным образом национальное самосознание россиян. Для нас сегодня важным является объективная оценка революционных событий в России 1917 г. не только как исторической памяти, но и понимания необходимости развития социально ориентированной государственной политики и тесного сотрудничества общества и власти.
Список литературы
1 .Барсукова С.Ю. Дилемма «фермеры-агрохолдинги» в контексте импортозамещения. // См.: Общественные науки и современность. 2006. №5. С. 63-64.
2 .Буховец О.Г. Ментальность и социальное поведение крестьян. // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): материалы международной конференции. / отв. ред. Л.В. Милов. М., 1996. С. 190-192.
3 .Винниченко Ю.В. Местное самоуправление и органы государственной власти в 1920-1930 гг. // В кн.: Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Самара, 2001. С. 296-298.
4 .Заседание Верховного Совета СССР 1989-1994. Стенографический отчет. Сессия 3. Ч.1. 14-20 февраля 1990 г. М., 1990. С. 190.
5 .Курский край в истории Отечества. Под ред. Л.С. Полнера. Курск, 1996.С. 103.
6. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание. // Советское государство и право. 1990. №2. С. 25.
7.Осипова Т.В. Российское крестьянство в революции и гражданской войне. М., 2001. С. 19.
8. «Основной закон о социализации земли» 27 января 1918 г. // Декреты Советской власти Т.1. М., 1975. С.407.
9 .Попова О.Г., Люхудзаев М.И. Левые эсеры и формирование советской государственности. //Проблемы истории России. Екатеринбург, 1998. Вып. 2: Опыт государственного строительстваXV-XX вв. С. 130.
10 .Приставы пришли за вашим огородом. // См.: Крестьянские ведомости. 2017. 28 февраля.
11.Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.С. 420. 12.Статистический ежегодник России 1907 г. СПб., 1908. С. 29-58.
13.Фролова Е.А. Теоретико-методологические вопросы доктрины возрожденного естественного права (П.И.Новгородцев). // См.: « Кантовский сборник». 2015. № 1. С. 72-83. 14.Фролова Е.А. Б.А.Кистяковский о природе права. // Там же. 2014. № 2 (48). С. 62-69.
15 .Фролова Е.А. Историзм и социологизм в неокантианской философии права (П.И. Новгородцев). // См.: Актуальные вопросы юридических наук в современных условиях. Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. СПб, 2016. С. 17-19..Фролова Е.А. Проблема теории и философии права. М., 2015. С. 223.
