Понятие вины не зря занимает одно из центральных мест в юридической науке, ибо его роль слишком велика во всех ее структурных частях: и в теории, когда рассматриваются проблемы юридической ответственности, и в правоприменительной практике (в уголовно-правовой сфере). В гражданских правоотношениях у вины не такое важное значение, как в уголовно-правовых, однако не рассматривать ее было бы неверным.

Прежде чем дать определение вины в гражданском праве, необходимо понять, какое значение она имеет в иных отраслях права, и сравнить их. В российском законодательстве нет точного определения термина «вина», поэтому приведенные ниже формулировки нельзя считать полными.

Вина в уголовном праве – психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям. Является обязательным условием, без которого уголовная ответственность не может наступить.

Вина в административном праве – элемент субъективной стороны состава правонарушения, которая определяется как психическое отношение лица к общественно опасному действию/бездействию и его последствиям.

Вина в международном праве – установленный факт совершения субъектом международно- противоправного деяния, влекущего его международную ответственность1.

Определение понятия вины, как отмечалось выше, ни в одной норме гражданского законодательства прямо не закреплено, именно поэтому, вместе с противоправным деянием, его можно считать собирательным. Оно обязано содержать в себе единые признаки, которые будут характерны для всех видов и форм вины.

Т.к. уголовно-правовая литература рассматривает вину как психическое явление, то и в гражданско- правовой литературе есть сторонники подобной идеи. Например, М.А. Степанов пишет: «Традиционно виной физического лица считается психическое отношение лица к совершенному им противоправному деянию и его последствиям на момент совершения деяния или непосредственно ему предшествующий»2.

Е.А. Суханов же полагает: «в гражданском праве по общему правилу вина рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации»3.

По его же мнению, в некоторых случаях нет никакой необходимости в установлении вины какого- либо лица в ненадлежащем исполнении обязательств, возложенных на него, ведь гражданско-правовое значение приобретает сам факт правонарушения, которого можно было избежать при проявлении обычной заботливости или осмотрительности4.

Так, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК, виной в гражданском праве признается непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота5.

Следовательно, вина, по Е.А. Суханову, перестает считаться некоей субъективной категорией психических отношений человека, а приравнивается к области объективно возможного поведения участников имущественных отношений. Это поведение сопоставляется реальным обстоятельствам дела, а  именно всем лежащим на конкретном лице обязанностях и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности.

 

1 См.: Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001г. №3.С.25-30.

2 Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.

3   Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.

4 Он же. Там же.

5 См. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.

Также, в гражданском законодательстве есть место и для презумпции вины правонарушителя (того лица, кем был причинен вред), т.к. он обязан будет доказать отсутствие своей вины в свершившемся правонарушении (согласно п.2 ст. 401 и п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Это происходит из-за того, что правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.

Теперь можно сделать вывод, что вина – это сознательное психическое отношение нарушителя как к своему действию/бездействию, так и к его результату, которое способно быть приравнено к антисоциальному поведению. С другой стороны, вина состоит и из отношения общества к нарушителю и совершенным им действиям.

Рассматривать вину как условие гражданско-правовой ответственности, невозможно не затронув такую тему как формы вины.

Как выяснилось, понятия «вина» в гражданском российском законодательстве не предусмотрено, но вот две ее формы присутствуют: умысел и неосторожность6. Прежде чем говорить о них, необходимо понять, что же такое «форма вины» по своей сути?

Итак, определение из уголовного права гласит, что форма вины - законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями7.

В гражданском законодательстве вина является не мерой ответственности, как в уголовном, а лишь условием. Из этого следует, что форма вины влиять будет не на тяжесть наказания, а всего лишь на размер гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что независимо от формы вины правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме).

Несмотря на то, что в российском гражданском праве закреплены две формы вины, некоторые исследователи выделяют большее количество различных вариантов классификации. Например, одним из наиболее известных мнений можно считать теорию М.И. Брагинского и В.В Витрянского, утверждающих, что есть три формы вины: умысел, неосторожность и грубая неосторожность8.

Т.к. эта классификация практически не противоречит современному законодательству, а лишь дополняет его, ее можно принять к сведению и пользоваться ею, однако правильнее будет ориентироваться на мнение закона.

Умышленная форма вины в гражданском праве. Итак, умысел наблюдается в действиях субъекта в том случае, если лицо, совершившее правонарушение, изначально предвидело общественно опасный характер своего поступка, желало наступления этих последствий и/или сознательно стремилось к тому, чтобы претворить их в жизнь.

Следовательно, умысел характеризуется отношением лица к совершенному деянию. Правонарушитель знает, что произойдет из-за его правонарушения, но все равно совершает его.

Можно заметить, что определение «умысел» в гражданском праве тесно связано с определением из уголовного права, и, возможно, их можно считать тождественными. Именно поэтому трудно не согласиться с мнением А.К. Коньшиной, заявлявшей, что «недопустимо перенесение понятия "вина" как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций»9.

В своей статье А. Коньшина характеризует умышленную вину как намеренные действия/бездействия лица, стремящегося не исполнить или исполнить ненадлежащим образом обязательства, возложенные на него.

  

6 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.

7 См.: Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.

8 М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С.178

9 Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.

Умысел как форма вины имеет следующие основные признаки:

·                                                                     осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения;

·                                                                     предвидение вредных последствий своего поведения;

·                                                                     понимание противоправности своих действий;

·                                                                     желание наступления таких последствий.

Лишь в том случае, если в деянии можно обнаружить все четыре элемента, можно говорить об умысле как форме вины в гражданском праве. Тем не менее, именно второй элемент являет собой умысел; отсутствие предвидения же указывает не на умысел, а на неосторожность.

Точно так же, как и в уголовном праве, в гражданском можно различать две формы умысла: прямой и косвенный. Однако, имущественные последствия при обеих формах умысла одни и те же, что позволяет рассматривать их одновременно.

Самым главным отличием прямого умысла от косвенного следует считать само отношение лица к своим действиям. В первом случае правонарушитель желает наступления каких-либо последствий, во втором же – не желает, но допускает их наличие.

Тем не менее, т.к. по своим гражданско-правовым последствиям как прямая, так и косвенная форма умысла одинаковы, можно сделать вывод, что разграничивать их нет никакого смысла, следовательно, они объединяются общим понятием.

Неосторожная форма вины в гражданском праве. Понятие неосторожности, как и умысла, наиболее подробно рассматривается в уголовном праве, однако нельзя не принимать во внимание тот факт, что в гражданском законодательстве «неосторожность» имеет особую специфику, напрямую зависящую от специфики регулируемых им общественных отношений.

Специфика выражается в том, что в гражданском праве преобладает принцип диспозитивности, а, значит, многие вопросы\сделки решаются устно, тем самым гораздо легче проявить неосторожность, просто надеясь на добросовестность второй стороны соглашения.

Пик исследований неосторожности в гражданском законодательстве пришелся на середину двадцатого века. Г.К. Матвеев, например, известен тем, что сравнивал неосторожность и умысел10.

Основы цивилистического подхода к понятию неосторожности были заложены еще в римском праве. По словам Б.С. Антимонова, римское право различало такие понятия, как заботливость, грубая неосмотрительность и обыкновенная неосмотрительность11.

Современное российское законодательство не только знакомо с понятием «неосторожность», но и часто использует его на практике. Например, в пункте 4 статьи 227 Гражданского кодекса говорится, что нашедший вещь отвечает за ее утрату или повреждение лишь в случае умысла или грубой неосторожности.

Что же подразумевается законодателями под неосторожностью?

Признание лица невиновным возможно в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им принялись все меры для надлежащего исполнения обязательства12. Из этого следует, что неосторожность – непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется по обязательствам.

Ю. Терешко, например, в своей статье рассуждает о том, какое лицо может считаться невиновным13.

По его мнению, можно доказать отсутствие вины, если ты проявишь все необходимую осмотрительность и заботливость, которые изначально и предусматривались законодателем, и делаешь все, чтобы предотвратить вред.

Некоторые авторы выделяют две степени неосторожности: грубую и легкую, однако различить их очень сложно.

По мнению Е.А. Суханова, грубая неосторожность может быть определена как непростительное нарушение простейших, элементарных требований заботливости и осмотрительности, которые знает каждый14.

  

10 См: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С 156.

11 Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.

12 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) Ст. 401. // СПС КонсультантПлюс.

13 См.: Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.

14 Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Специальная часть. Т 2. // «Статут», 2011. С. 168.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский же считают, что практически невозможно отличить вину в форме грубой неосторожности от умышленной вины, настолько эти понятия близкородственные15.

Именно поэтому современное российское законодательство не рассматривает только умысел или только неосторожность в качестве условия ответственности за нарушение обязательства. В статьях прописано, что условием является вина в форме умысла ИЛИ грубой неосторожности, но никак не по отдельности.

Однако существует и легкая степень неосторожности; определение степени неосторожности полностью ложится на усмотрение суда, ведь, в конце концов, судебное решение определяется именно правосознанием судьи.

Чтобы понять саму суть данного понятия, необходимо обратиться к судебной практике.

Например: в городе Сибай, республика Башкортостан, рассматривалось гражданское дело по иску Шаймардановых к Журавлеву о возврате убытков, причиненных фактом невозврата найденной вещи, утраченной по грубой неосторожности.

Во время судебного заседания было установлено, что Журавлев проявил грубую неосторожность, когда забрал ключи от машины, забытые Шаймардановой в магазине, перепутав их со своими, а потом потерял их, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признал в действиях Журавлева вину в форме грубой неосторожности, и призвал его оплатить убытки Шаймардановым16.

Таким образом, исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

Вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности. Она не играет такой огромной роли в гражданском праве как, например, в уголовном, ведь в некоторых случаях ответственность способна наступить и без вины лица, совершившего противоправное деяние, однако нельзя ее не рассматривать в контексте гражданской науки.

Самая главная проблема вины в гражданском праве заключается в том, что ученые до сих пор не пришли к единому мнению относительно понятия вины, ее форм и видов.

Тем не менее, под виной принято понимать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как основание гражданско-правовой ответственности, вина имеет две формы: умысел и неосторожность.

Под умыслом понимают ту вину, при которой правонарушитель знает, что произойдет из-за его деяния, но все равно совершает его. Умысел также включает в себя два элемента: прямой и косвенный.

Неосторожность – это непроявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица по обязательствам. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не поясняет, что такое «заботливость» и «осмотрительность», вследствие чего довольно затруднительно исследовать неосторожность по всем необходимым аспектам.

В гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция виновности. Она представляет собой процесс доказывания собственной невиновности. Правонарушитель изначально представляется виновным, значит, потерпевшему нет никакого смысла доказывать вину первого лица; оно же, в свою очередь, желая освободиться от ответственности, должно самостоятельно доказать отсутствие вины.

Между тем, в гражданском праве полностью отсутствует специальный правовой институт, который занимался бы проблемой исследования гражданско-правовой ответственности, ее условий и оснований прекращения. К этим основаниям следует относить необходимую оборону, крайнюю необходимость, случай, непреодолимую силу и вину потерпевшего). Представляется целесообразным разработать такой правовой институт, что позволило бы с его помощью гораздо быстрее и эффективнее решать многие проблемы.

 

 15 См: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2006. С 205.

16   Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2- 92/2016 //РосПравосудие.

Список литературы

 

1.        Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. // М., 1950. С 69.

2.        Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (книга 1) // М: Статут, 2009. С. 178.

3.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // СПС КонсультантПлюс.

4.        Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков // Российский следователь, 2005, № 11.

5.        Коньшина А. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. N 3.

6.        Матвеева Я.А. Стратегия договорных отношений в России // Деньги и кредит. 2001. №3. С.25-30.

7.        Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве // Под ред. К.П. Николаева. Киев: Киевский гос. ун-т, 1955. С. 156.

8.        Постановление Судебного участка №4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 29.02.2016 по делу № 2-92/2016 // РосПравосудие.

9.        Степанов М.А. Доказывание вины делинквента и причинной связи правонарушения с его последствиями в гражданских делах по искам о компенсации морального вреда // Закон и право. 2001. N 11.

10.     Суханов Е.А. Российское гражданское право: в 2 томах. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальное право. Личные неимущественные права. Т 1. // «Статут», 2011. С. 217.

11.     Терешко Ю. Убыточный шопинг // ЭЖ-Юрист. 2007. N 43.