К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ ОБЪЕКТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ КОМПАНИИ

На сегодняшний день в нашей стране все большую остроту приобретает проблема правовой защиты интеллектуальной собственности юридических и физических лиц. Проблемы в рамках правового поля сводятся к отсутствию эффективно работающей законодательной базы, которая всесторонне защищала бы интеллектуальную собственность и нематериальные активы компаний. Конечно, имеются определенные законодательные акты и соответствующие статьи ГК РФ (например, статья 138, 139 ГК РФ), определяющие порядок правовой защиты объектов интеллектуальной собственности, однако, большинство экспертов и практикующих юристов заявляют об огромных проблемах с реальной возможностью взыскания с ответчика выплат в пользу пострадавшей стороны. Особенно остро проблема правовой защиты встала с развитием IT- технологий и переносом бизнеса и частной жизни в интернет пространство. Физические лица сталкиваются с проблемами нарушения авторского права на научные труды, художественные и музыкальные произведения, а юридические лица могут существенно пострадать от деятельности  недобросовестных конкурентов, присваивающих чужую незащищенную интеллектуальную собственность и НМА.

Появились компании, которые сделали присвоение чужих объектов интеллектуальной собственности своим бизнесом. Такие компании носят названия «патентные тролли» (patent troll), «патентные холдинги», «патентные диллеры», а также «непрактикующее лицо» (non-practicing entity, NPE) или «непроизводящий патентовладелец» (non-manufacturing patentee) – это физическое или юридическое лицо, специализирующееся на предъявлении патентных исков. [4]

Механизм работы патентных троллей состоит в выборе жертвы и регистрации на себя оригинала (или очень похожего) объекта интеллектуальной собственности или НМА (базу данных, программное обеспечение, программу для ЭВМ, логотип, товарный знак и т.д.). Далее предъявляется иск с получением компенсации за использование «своих» объектов интеллектуальной собственности либо предлагается первоначальному правообладателю выкупить собственные интеллектуальные ценности.

Прообраз патентного троллинга появился в США еще в XIX веке, где законодательство в данной области довольно либерально и позволяет регистрировать довольно абстрактные изобретения, а также на основе полученных патентов предъявлять претензии широкому кругу лиц. Так как в США патентные суды стоят очень дорого, то даже если жертва выиграет, для нее дешевле будет отдать деньги патентному троллю, чем участвовать в суде. В российской практике подобные споры обычно решаются в досудебном порядке и также чаще в пользу недобросовестных игроков патентного рынка. Особенно сложно приходится компаниям-нерезидентам, выходящим на зарубежные рынки, они часто сталкиваются с подобной недобросовестной конкуренцией и не все готовы ей противостоять. Ярчайшим примером борьбы с патентным троллем может стать судебный процесс между «Лабораторией Касперского» и компанией «Lodsys».  «Лаборатория Касперского» одержала победу в данном судебном процессе, но потратила на патентные суды 2,5 млн долл.

В целом за последние четыре года ущерб производителей от действий патентных троллей в США превышает 80 млрд долл. в год. [1]

В связи с этим особенно актуальным для развивающейся компании становится правовая защита объектов своей интеллектуальной собственности, а также нематериальных активов.

На Рисунке 1 отражена классификация прав и видов объектов интеллектуальной сферы, подлежащих правовой защите согласно действующему законодательству.

Если говорить о защите нематериальных активов компании, то список возможных объектов правовой защиты может быть существенно расширен с точки зрения составляющих НМА, влияющих на рыночную стоимость компании и обладающих рыночной ценностью. На Рисунке 2 приведены возможные варианты таких нематериальных активов.

Несмотря на столь емкую классификацию НМА, компания не всегда имеет возможность организовать правовую защиту того или иного элемента НМА в связи со сложностью их идентифицируемости и оценки. По мнению эксперта рынка купли-продажи бизнеса А. Москвича ошибочно считать нематериальными активами затраты на создание и продвижение сайта, маркетинговые и рекламные расходы, всевозможные ретробонусы и платы за вход в торговые сети, «откаты» категорийным менеджерам, которые «гарантируют» успешность компании на рынке. В данном случае это затраты, а не улучшения и инвестиции в будущее. Математически оценить стоимость, создаваемую такими нематериальными активами как «гудвил», можно только в том случае, если с их помощью компания может получать избыточную прибыль. Избыточной считается прибыль, превышающая среднеотраслевые показатели или минимальную экономически обоснованную доходность бизнеса. В мировой практике существует правило, согласно которому для малого бизнеса основные средства должны приносить за год не менее 15% чистой прибыли от их среднегодовой стоимости, а оборотные – не менее 10%. Таким образом, «гудвил» повышает стоимость бизнеса только в том случае, если он позволяют зарабатывать больше конкурентов. [3]

Для оценки НМА применимы три основных классических подхода оценки стоимости: затратный, сравнительный и доходный. Однако, использование этих подходов в данном случае имеет свою специфику и ограничения, так как нематериальные активы являются довольно специфическим объектом оценки.

При использовании затратного подхода величина стоимости актива определяется исходя из затрат, которые необходимо понести, чтобы воспроизвести данный актив. К расходами на приобретение нематериального актива относятся:

·       суммы, уплачиваемые в соответствии с договором об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации правообладателю (продавцу);

·         таможенные пошлины и таможенные сборы;

·         невозмещаемые суммы налогов, государственные, патентные и иные пошлины, уплачиваемые в связи с приобретением нематериального актива;

·         вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации и иным лицам, через которые приобретен нематериальный актив;

·         суммы, уплачиваемые за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением нематериального актива;

·         иные расходы, непосредственно связанные с приобретением нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях.

·       суммы, уплачиваемые за выполнение работ или оказание услуг сторонним организациям по заказам, договорам подряда, договорам авторского заказа либо договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ;

·         расходы на оплату труда работников, непосредственно занятых при создании нематериального актива или при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ по трудовому договору;

·       отчисления на социальные нужды (в том числе единый социальный налог);

·       расходы на содержание и эксплуатацию научно-исследовательского оборудования, установок и сооружений, других основных средств и иного имущества, амортизация основных средств и нематериальных активов, использованных непосредственно при создании нематериального актива, фактическая (первоначальная) стоимость которого формируется;

·       иные расходы, непосредственно связанные с созданием нематериального актива и обеспечением условий для использования актива в запланированных целях; не включаются в расходы на приобретение, создание нематериального актива:

-        возмещаемые суммы налогов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-        общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением и созданием активов;

-        расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в предшествовавших отчетных периодах, которые были признаны прочими доходами и расходами.

Рассмотрим применение данного подхода на примере товарного знака как объекта оценки. Если затраты на создание данного НМА были понесены относительно недавно и товарный знак является новым, то затратный подход точно отразит его стоимость, а если данный товарный знак уже широко известен покупателем и является брендом, то затраты на его создание будут несопоставимы с его реальной рыночной стоимостью. И наоборот, обладание известным некогда брендом, утратившим свои рыночные позиции, не создает дополнительной стоимости при продаже компании.

Сравнительный подход также не всегда может быть эффективен при оценке нематериальных активов. Нематериальные активы чаще всего продаются в составе бизнеса, отдельная же продажа объектов НМА случается довольно редко. Кроме того, существует ряд объектов, например, патенты или права на произведения искусства, к которым весьма сложно подобрать аналоги, а, следовательно, невозможно руководствоваться какой- либо стоимостью для сравнения.

Доходный подход является основным в оценке нематериальных активов. Этот подход основан на доходах, которые ожидает получить владелец нематериального актива. Оценивая нематериальный актив в рамках доходного подхода, необходимо выделить доход, относящийся к оцениваемому нематериальному активу, чтобы определить  стоимость  НМА  при  помощи  обычных  методов  доходного  подхода  (капитализации  либо дисконтирования).

В рамках доходного подхода существует несколько методов оценки, применение которых эффективно для оценки стоимости НМА: метод капитализации преимущества в прибыли либо метод экономии затрат, метод освобождения от роялти.

Метод капитализации преимущества в прибыли обусловлен наличием такого нематериального актива, например, товарного знака, который приводит к конкурентным преимуществам. Компания-владелец узнаваемого бренда может продавать брендированный товар по ценам выше, нежели  цены на аналогичную продукцию конкурентов, не обладающих сильными брендами. К преимуществу в прибыли приводит и наличие нематериальных активов, не связанных с маркетингом, например, лицензий, патентов, технологий и т.д. Чем более высокотехнологичной является отрасль промышленности, в которой используется НМА, тем к большему преимуществу в прибыли может приводить наличие подобных НМА.

Для применения метода преимущества в прибыли необходимо установить величину дополнительной чистой прибыли до налогообложения, получаемой использующим данный НМА предприятием по сравнению с предприятиями, выпускающими аналогичную продукцию без использования такого объекта НМА. Также, например, может быть взята за основу дополнительная прибыль, полученная предприятием после применения какого-либо усовершенствования.

На практике для получения величины дополнительной прибыли может быть использована разница в цене продукции, произведенной с использованием оцениваемого НМА и аналогичной по своему качеству продукции, произведенной без его использования, например, конкурирующими предприятиями. Указанная разница в цене, умноженная на объем выпуска, отождествляется с дополнительной прибылью владельца НМА.

Метод экономии затрат или выигрыша в себестоимости применяется, если использование нематериального актива приводит к сокращению затрат предприятия. Например, к сокращению расходов может приводить использование запатентованной технологии, ноу-хау и т.п. Также к сокращению расходов может приводить наличие у фирмы квалифицированных сотрудников, профессиональные качества которых позволяют вести хозяйственную деятельность с меньшими затратами.

Рассчитанная величина экономии себестоимости считается доходом, приходящимся на нематериальный актив. При этом рассчитанный доход может быть приведен к текущему моменту при помощи ставки капитализации либо капитализирован с дисконтирование денежного потока, если предполагается постоянство дохода во времени. [2]

Очевидно, что в условиях кризиса предприятия вынуждены экономить на своих затратах, однако правовая защита объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов является необходимым условием функционирования бизнеса. Она в значительной степени увеличивает его конкурентоспособность на внешних рынках и способствует обоснованию высокой рыночной стоимости компании в случае продажи, слияния или поглощения.

Любой нематериальный актив компании должен быть учтен, защищен с правовой точки зрения и правильно оценен, а для этого российским компаниям необходимо начать уделять пристальное внимание собственным НМА, пока это не сделали компании-конкуренты или патентные тролли.

 

Список литературы

1.     Как «Лаборатория Касперского» разобралась с патентными троллями. - [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.forbes.ru/mneniya-column/idei/246305-ne-kormite-trollei (дата обращения: 26.01.2016).

2.     Кукукина И.Г., Мошкарина М.В. Оценка имущества: Учеб. пособие для студ. вузов / Под ред. д-ра экон. наук, проф. И.Г. Кукукиной; ФГБОУВПО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина». – Иваново, 2015. – 264 с.

3.     Москвич А. Нематериальные пассивы // Бизнес журнал. - 2015. - №11. - С.42

4.     Патентный тролль. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Патентный_тролль (дата обращения: 26.01.2016).