02 апреля 2016г.
Влияние фактора культуры на характер экономических отношений получило признание со времени формирования исторической школы в середине XIX века, к которой принадлежало большинство российских ученых-экономистов того времени – А.И. Чупров, А.А. Исаев, Н.А. Каблуков и др. В современных условиях фактор культуры активно используется в теоретической экономии в работах ученых-институционалистов. В менеджменте в своей теории Z - Уильям Оучи определяет, каким образом управление может модифицироваться в зависимости от особенностей культурного развития того или иного народа. Он полагает, что без понимания и умелого использования культурных факторов невозможно добиться экономического прогресса.
В отечественной науке на рубеже XIX – начала ХХ веков А.И. Чупров, анализируя государственную экономическую политику, отмечал, что на ее развитие оказывают влияние как формализованные юридические акты, так и характер сложившихся в обществе отношений, т.е. существующие культурные традиции. А.И. Чупров выступал против бюрократизации управления, игнорирования в процессе реформирования экономики культурного фона общества. По его мнению, можно принять замечательные законы, но они не будут действовать в условиях отсутствия их признания со стороны общественности. Точно также, в условиях благоприятного культурного фона, можно принять «драконовские» законы, но общество будет ими пренебрегать. К тому же, далеко не все общественные отношения можно рассматривать с позиции правового регулирования. Как можно юридически запретить глупость, безвкусицу, холуйство - примеров чему в современной российской жизни мы встречаем множество.
В силу исторических и ментальных причин А.И. Чупров отвергал столыпинскую аграрную реформу, считая ее поспешным продуктом бюрократического творчества1. Реформа была хороша как идеальный проект, но характер ее проведения не учитывал сложившиеся в обществе отношения. Крестьянство в своей массе не поняло столыпинской реформы, оно стало собственником земли на бумаге (в юридических документах), а не в экономических отношениях и, спустя десятилетие, пошло за большевиками «грабить награбленное». В конечном счете, вместо частной собственности на землю мы получили колхозы. Хотели быстрой капитализации земельных отношений, а оказались в условиях нового крепостного права. Вопросы влияния культурного фактора в условиях капитализации российского общества в начале ХХ века рассматривали также Н.А. Каблуков, С.Н. Булгаков, М.М. Ковалевский и др. М.М. Ковалевский рассматривал вопросы эволюции экономического строя России, выявлял исторические аналоги российских реформ. Он не табуировал общинные отношения, а полагал, что необходимо создать возможность их естественной трансформации в частнокапиталистические. Его подход в теоретической экономике «не разрушать, а использовать», был наиболее близок к методу У. Оучи.
И в настоящее время становление рыночных отношений в России проходит в сложных общественных условиях и во многом повторяет проблемы, возникшие в период проведения столыпинской реформы. Значительная часть населения рыночную экономику не принимает и не понимает. Многие продолжают жить представлениями о справедливом распределении, социальном равенстве. В то же время рыночная экономика базируется на идеях неравенства в самом широком смысле. Неравенство создает стимулы, необходимые для поступательного развития экономики. Институциональное общество идет еще дальше. Этим обществом управляет не большинство, состоящее из безликой массы, а определенным образом субординированные и конкурирующие между собой, различные по своим функциям институты. Рынок, тем самым, состоит из набора различающихся организаций, каждая из которых занимает свой сегмент и обладает приоритетом в пределах этого сегмента.
1 Чупров А.И. Хозяйственные последствия разрушения общины// Речи и статьи. Т.2. С.522.
В современном российском обществе, независимо от рыночных законодательных актов, по-прежнему преобладает культ государства, вертикали власти, колхоза, общины, администрирования, в котором есть четкая иерархия отношений. Один начальник (господин), другой подчиненный (раб). Но в современном институциональном управлении не может быть начальников и подчиненных. Там иные функции: собственник, новатор, координатор, арбитр, информатор и т.д. Здесь «один жнец, а другой - на дуде дудец». Кроме того, попытки развить современные рыночные отношения в современной России по-прежнему сопровождают устаревшие правовые и общественные институты. Также продолжают существовать ограничения в сферах предпринимательства и личных отношений.
Важнейший институт рыночной экономики – собственность, сущность которой прекрасно понимали А.И. Чупров и Н.А. Каблуков. Собственником невозможно стать по приказу, по решению бюрократии. Это особая культура, которая прививается веками, передается из поколения в поколение. Частная собственность вне времени. Ее невозможно установить с какого-то дня. А она или есть «всегда», или ее нет вообще. Частная собственность – это культура не брать то, что тебе не принадлежит. Она не связана с вопросами желания или справедливости, принуждения или общественного решения. Ты или изначально сам создал объект собственности или его купил. Собственник не пойдет грабить.
Частная собственность создает фундамент для предпринимательства. Рыночное общество – это общество, в котором существует культ предпринимательства. Даже государство, прежде всего, зарабатывает, а уже потом распределяет средства. Отсюда появились понятия государственного предпринимательства и территориального (государственного) маркетинга. В рыночном обществе соображения экономики предопределяют политические решения, а не наоборот. Где обществом управляет Тойода, а не какой-нибудь премьер-министр.
Вся общественная культура в рыночном обществе строится на основе понимания этих истин.
Важнейшим индикатором состояния рыночной культуры общества являются уровень и характеристики экономического образования. В мае и декабре 2015 г. автором статьи был проведен опрос студентов-экономистов двух столичных вузов (государственного2 и негосударственного3). Из 106 опрошенных важнейшим качеством руководителя 26 назвали ответственность, 18 – справедливость, 5 – жесткость, 4 – строгость. Отзывчивость, адекватность, общительность, понимание, нравственность, доброта, наличие харизмы, хладнокровие совместно набрали 13 голосов. Лидерство получило 14 голосов, профессионализм – 5, компетентность – 4, рациональность – 1, склонность к риску – 1, новаторство - 1.
Больше половины опрошенных (58 из 106) важнейшей характеристикой подчиненного назвали «ответственность», 22 – «исполнительность», 11 – «дисциплинированность». Были совсем необычные ответы. Двое опрошенных указали как на важнейшее качество – «послушность»; 1 голос был отдан характеристике «верность руководителю», 1 – «раболепию». С «инициативностью» и «инновационностью» подчиненным повезло больше, чем руководителям - они получили по 2 голоса. «Креативность» - 1. «Творчество», «нацеленность на достижение результата» и «самостоятельность» не получили ни одного голоса.
На вопрос «Какая управленческая школа предпочтительна?» 76 человек не дали никакого ответа, а 14 указали на административную. Психологическая школа получила 2 голоса. Из школ теоретической экономии наибольшее количество голосов получили: 12 – классическая, 10 – кейнсианство, 7 - марксизм. В числе прочих назывались физиократы и меркантилисты. Современные школы оказались в явном проигрыше. Институциональную школу не назвал никто. Можно констатировать, что у студентов существует или очень примитивное (времен ХVIII- начала ХIХ вв.) представление о рыночной экономике или представления, связанные с культом государства.
Очень плохие результаты были получены в отношении знания российских экономистов: прошлого4 и современных.5 Куда лучше студенты-экономисты знают всевозможных политиков от А. Линкольна и Т. Рузвельта до Э. Че Гевары и Мао Цзедуна. В отличие от экономистов, политики охотно назывались и прошлые, и современные, и зарубежные, и отечественные. Это говорит о том, что интересы большинства студентов- экономистов в силу различных причин лежат в сфере государственной политики, а не в своей профессиональной деятельности. Признается абсолютная доминанта политики над экономикой.
2 Московский государственный университет приборостроения и информатики
3 Московский региональный социально-экономический институт
4 Были названы всего две фамилии: Н.Д.Кондратьев и А.И.Чупров.
5 Всего 6 фамилий, среди которых, если исключить политически ангажированных, специалисты в области логистики Б.А. Аникин и В.И.Сергеев.
Ответы показали непонимание основ современной рыночной экономики. Большинство студентов, столичных молодых людей, которые ни одного дня не жили в социалистические времена, в общине или в условиях крепостного права, показали приверженность именно этим культурным традициям и непонимание основ рыночной экономики и современного менеджмента. Ментально они там, где не нужны новаторство и инициатива, а нужны ответственность, дисциплина и даже раболепие. Опрос выявил отсутствие должной корреляции в ответах. Студенты, которым нравится классическая школа теоретической экономии, подчас к необходимым управленческим характеристикам относили дисциплинированность, а любимым государственным деятелем называли И. Сталина.
На вопрос «Кого из предпринимателей прошлого Вы можете указать как на положительный пример» были получены следующие ответы. Названо 7 фамилий: С.Т. Морозов – 166, В.Н. Поляков7- 4, П.Н. Третьяков – 4, П.П. Рябушинский -2, А.И. Абрикосов – 1. П.А. Бабаев и А.И. Микоян были названы по ошибке. Больше половины опрошенных не смогли назвать ни одной фамилии.
Как пример позитивных государственных деятелей прошлого 30 студентов указали Петра I, 10 – П.А. Столыпина, 3 – С.Ю. Витте, 3 – Александра II, 2 – Сперанского. Тем не менее, 30 студентов назвали деятелей коммунистического прошлого (И. Сталин – 15, В.И. Ленин – 8, М.С. Горбачев – 4, Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов, Н.С. Хрущев). 9 голосов получил Иван Грозный.
Современную российскую экономическую политику одобрили 87 опрошенных.
В качестве негативных государственных деятелей прошлого 18 голосов получил Б.Н. Ельцин, 12 – И. Сталин. Как последствие просмотра сериала «Великая» «на орехи» досталось Петру III – в качестве негативного государственного деятеля его указал один из опрошенных. Из мировых деятелей «по негативу» абсолютные лидеры опросов: А. Гитлер и Б. Обама (по 39). В майских опросах (70 опрошенных) 9 голосов получила Дж. Псаки. В октябре (36 опрошенных) ее фамилия ни разу указана не была, а ее место занял Р. Эрдоган (3 голоса).
Негативно современную российскую экономическую политику оценили 12 студентов.
Причинами таких результатов опроса является то, что новое поколение воспринимает деформированность рыночных отношений в современной российской экономике как данность, имеют место проблемы нерыночной ментальности населения, которые не только воспроизводятся, но еще и укрепляются в сложившихся условиях, в обществе по-прежнему нет признанных авторитетов из числа предпринимателей. В западном смысле слова, класс предпринимателей на уровне среднего и крупного бизнеса отсутствует.
Наивно полагать, что при сложной российской истории рыночные отношения будут развиваться быстро и легко. В современном российском обществе рыночные отношения возникли относительно недавно – каких-то 25 лет назад. С точки зрения культуры частной собственности – этот отрезок времени – ничто. Те ростки рыночных отношений, которые имели место в советском обществе, были в значительной степени деформированы и развивались вне правового поля. Показателен пример В.В. Мельникова8, который шил в советское время джинсы и имел судимость за незаконную предпринимательскую деятельность. Первые проекты другого известного предпринимателя А.М. Тарасова (брачные агентства) уже в перестроечное время были закрыты.
Сегодня рыночные отношения не только слабы, но и ограничиваются преимущественно сферой экономических отношений, и, как правило, не полностью. Многие атрибуты современной жизни (трудовые книжки, институт прописки, семейный кодекс и др.) возникли в 1930-х гг. и чувствуют себя в современном российском обществе более устойчиво, чем рыночные законы. Во многих случаях в рыночную экономику вмешиваются «моральные» соображения, которые трактуются исключительно в общинно-советском духе. Попытки губернатора Саратовской области Д.Ф. Аяцкова в середине 1990-х гг. допустить создание публичных домов не увенчались успехом. Это сфера рыночных отношений закрыта до сих пор. В начале 2000-х гг. были запрещены игорные дома, хотя и они, и публичные дома нормально работали в России начала ХХ века и не вызывали никаких споров. Едва ли то общество было менее моральным, чем нынешнее.
В ходе проведенного опроса большинство студентов (58 из 106) высказались против открытия публичных домов. Точно такой же результат (один в один!) был получен и в отношении игорных домов. За легализацию проституции высказалось 11 опрошенных (при этом больший процент у женской аудитории), а за игорные дома – 10.
6 Усадьба С.Т.Морозова находится в пригороде г.Видное, где в МРСЭИ проводился опрос.
7 Первый директор «Автоваза» как результат занятий автора со студентами по «Логистике».
8 В постсоветской России основатель фирмы «Глория джинс», специализирующейся на пошиве и продажи одежды.
Сегодня рыночная экономика ассоциируется с деятельностью крупных госкорпораций, к которым имеет очень слабое отношение, а не с малым предпринимательством. Одно остается неизменным – мелких торговцев как гоняли у московского метро во времена СССР, так гоняют и по сей день. Но именно эти торговцы и есть пример настоящего предпринимательства. Бабушка, торгующая вязаными шерстяными носками больший предприниматель, чем госкапиталист, торгующий российской нефтью.
Предпринимательство не понимается с точки зрения его значения в развитии общества. В учебниках по экономике по настоящее время среди важнейших факторов производства указываются труд и капитал, но не предпринимательство. Большая часть общество видит в предпринимательстве возможность получения чрезмерных доходов и не понимает такие важные его характеристики, как риски, профессионализм, самостоятельность. В предпринимательстве видится «благо», а не «крест». И если социалистическое общество – это общество наемных рабочих, то современное рыночное общество, в значительной мере, - это общество предпринимателей.
С точки зрения рыночной ментальности современное российское общество остается отсталым – это общество Фирса из пьесы А.П. Чехова «Вишневый сад», который реформу и свободу воспринимал как «несчастье». По сути, несмотря на разрыв в шесть поколений, современное российское общество можно сравнить с обществом только что освободившихся крепостных крестьян, которые тоскуют по барину и хотели бы снова вернуться под его покровительство. «Пойду, куда пошлете», – философия Фирса и значительной части современного российского общества.
С точки зрения наших исторических традиций и ментальности для рыночной экономики с ее свободами, новаторством, рисками и творчеством все очень плохо. В то время как Россия избавилась от крепостного права в 1861 г., благодаря указу императора Александра II, рабство в отношении африканского населения в странах Латинской Америки было отменено на Гаити – 1793, в Гваделупе – 1794 (до 1802, повторно с 1848), Доминикане – 1822, Чили – 1823, Мексике – 1829, Парагвае и Уругвае – 1842. Африканское население маленькой Гваделупы освободилось от рабства за три поколения до отмены крепостного права в России. И хотя французы, спустя 8 лет, вернули рабство, - это уже было другое население, и с ним ничего нельзя было поделать. Многие неевропейские народы вообще не знали, что такое рабство. Это, например, характерно для населения островов Океании.
Эффективная инновационная экономика и управление не могут возникнуть в обществе Фирса, тоскующего по барину. И дело не в законах и даже не в государственной политике. Важно изменение самого общественного фона – воспитание людей, устремленных в будущее, открывающих новые горизонты науки, техники и экономики.
Если нет рыночных традиций, по мнению У. Оучи, это совсем не означает, что общество надо «законсервировать» в его отсталом состоянии. Большое значение в воспитании нового экономического, рационального, свободного человека принадлежит педагогической науке, без поддержки которой любая общественная реформа обречена на провал. В этом и состоит смысл теории Z Уильяма Оучи, который не просто констатировал «нерыночность» отдельных традиций9, а задавался вопросом о том, как их использовать в процессе создания современной экономики. Не случайно, модернизация Японии в послевоенный период началась именно с образования.
Современное экономическое воспитание не сводится к набору некоторых формализованных правил, которые достаточно освоить и стать личностью и гуманистом. Это постепенный и долговременный процесс, начинающийся с рождения человека и проистекающий в сложной среде: в семье, окружающем социуме, школе, на работе, информационном пространстве и т.д. Образование должно стать сплошным, охватывая все население в течение всей его жизни – с момента рождения и до смерти.
Важнейшей задачей воспитания должно стать формирование современной экономической культуры человека. Данный процесс предполагает не только формирование деловых качеств – бережливости, предприимчивости, расчетливости, но и накопление знаний, касающихся проблем собственности, систем хозяйствования, экономической рентабельности, налогового обложения.
Установлено, что воспитание должно иметь цели, к которым оно будет стремиться. Развитие современного общества предъявляет новые требования к содержанию экономического сознания человека, обеспечивающего понимание экономической жизни общества, что, в свою очередь, влияет и на цели современного экономического воспитания. С экономикой человек сталкивается не только в профессиональной деятельности, но и в личной жизни (планирование бюджета, рациональное использование средств, времени и др.). Соответственно воспитание таких качеств, как: экономность, расчетливость, стремление к личному успеху и благополучию и пр., необходимых для успешной экономической деятельности и влияющих на рациональность поведения, становится актуальным.
9 Свою теорию он рассматривал на примере Японии.
Важную роль в гуманистической направленности экономического образования играет литература. В процессе воспитания большое значение приобретают литературные образы людей гуманных, рациональных, самостоятельных и справедливых.
В отечественной литературе на первом плане совершенно другие образы. Каштанка А.П. Чехова, - симпатичная добрая собачка оказывается брошенной хозяином-пьяницей, который называл ее «холерой». Она попадает к клоуну и находит себе друзей. В новом социуме начинает работать и получает признание. Жизнь ее налаживается, но в конце произведения она возвращается назад к прежнему владельцу. Еще более яркие примеры мы находим в произведениях советских писателей – М.А. Шолохова, Н.А. Островского, Б.Н. Полевого, А.А. Фадеева и др. Герои советской литературы – это, прежде всего, государственники, которые жертвуют своей жизнью во благо общественных идей. Они идеалисты государства, которому без колебаний посвящают и отдают свою жизнь. Не случайно, что советские литературные герои к концу произведений чаще всего трагически погибают. Экономической рациональности в их поведении нет. Тем самым у читателей воспитывается культ государства, которое направляет людей своей политикой. При таком воспитании люди учатся жертвенности, дисциплинированности, но не самостоятельности и предприимчивости. От экономики советские герои очень далеки.
Совсем другие образы мы находим в классической английской литературе, будь то Дж. Остин или Ч.Диккенс, герои которых, будь то Давид Копперфильд или Фанни Прайс10, с самых ранних детских лет, познав нужду, трудятся, полагаются на собственные силы, обретают жизненный стержень, постигают дружбу, находят опору в близких людях и, в конце концов, обретают жизненное счастье.
Значительные изменения должна претерпеть система обучения школьников и студентов. Сегодня в вузах образовательный процесс унифицирован и регламентирован до предела. Можно ли обучиться основам рыночной экономики в колхозах? Вместе с тем, предан забвению опыт России начала ХХ века, когда та же столыпинская реформа сопровождалась значительной либерализацией образовательного процесса, флагманом которого был Вольный (Народный) университет Шанявского. Этот университет был полигоном новых педагогических приемов, новаторства, не знал сословных ограничений и собрал на тот момент лучшие педагогические кадры страны. Среди слушателей университета были служащие, учителя, ремесленники, рабочие. Принимались лица не моложе 16 лет. Документы об образовании не требовались. Допускалось самостоятельное комплектование учебного курса предметами по выбору. Преподаватели могли не иметь официальной учёной степени, но условием приёма на работу был опыт педагогической и научной деятельности. Университет А.Л. Шанявского формировал новые прогрессивные традиции российских университетов во многом опережая свое время11.
Большое значение в развитии рыночной культуры принадлежит управленческой деловой элите. Именно на ней лежит ответственность за сохранение важнейших позитивных традиций общества и его направление на пути поступательного прогрессивного развития.
Все это требует времени. Общество Фирса и Каштанки не может в одночасье превратиться в общество Давида Копперфильда и Фанни Прайс. Потребуется много времени. «Зима будет долгой»,- так говорит в концовке прекрасной постановки Марка Захарова «Убить дракона»12 один из героев. Но когда-то этот путь начинать надо.
10 «Поместье Мэнсфилд» Дж.Остин.
11 Более подробно: Фортунатов А. Научная (высшая) школа. –М.: Товарищество Типо-Литографии И.М.Машистова,1918.
12 По пьесе «Дракон» Евгения Шварца.
Список литературы
1. Егоров Ю.Н. История российской экономической науки XIX – XX вв. –М.: МПА-ПРЕСС,2012. – 322 с.
2. Егоров Ю.Н. Цена цивилизации. // Новая литература. Newlit.ru.
3. Егоров Ю.Н. Научное и общественное наследие Александра Ивановича Чупрова // Финансовый журнал ГУМФ. – 2012. – №3.– С.165-172.
4. Егоров Ю.Н. Русское предпринимательство и общественная среда. –М.: МПА-Пресс, 2013. -32 с.
5. Егоров Ю.Н., Надточий Ю.Б. О влиянии личностного подхода в воспитании на экономическую культуру общества. //Научные перспективы ХХI века. Достижения и перспективы нового столетия. Часть 3. – Новосибирск,2015. С.62-65.
6. Каблуков Н. Об условиях развития крестьянского хозяйства в России. –М.,1899.
7. Ковалевский М. Экономический строй России. –СМб,1900.
8. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. –М.: Экономика,1984.
9. Фортунатов А. Научная (высшая) школа. –М.: Товарищество Типо-Литографии И.М.Машистова,1918.
10. Чупров А.И. Речи и статьи. Т.II. –М.,1909.
