ГЕОЛОГИЯ БУДУЩЕГО

―Наиболее близка к обычной научной деятельности ―девиантная наука‖. Термином ―девиантный‖ в социологии обозначается отклоняющееся от обычных норм и стандартов поведение людей и социальных групп в обществе. Подобно этому девиантной будет такая познавательная деятельность, которая выходит за рамки принятых в то или иное время в науке парадигм (образцов) исследования и отклоняется от методологических и мировоззренческих норм и эталонов, разделяемых большинством членов научного сообщества. Вместе с тем девиантной наукой занимаются, как правило, люди, получившие научную подготовку, но по тем или иным причинам выбравшие далекие от общепринятых объекты или методы исследования. Сами они убеждены в научности своих занятий, однако большинство ученых относят эти занятия к вненаучным. Поэтому представители девиантной науки обычно работают в одиночестве или небольшими группами, они лишены социальной и материальной поддержки, на них нередко смотрят как на чудаков от науки. Девиантные направления обычно не существуют долго. Это и понятно, ведь балансирование на грани научности должно закончиться или созданием признанной научной программы, или же угасанием подобного направления, которое держится в основном на убежденности его создателя‖ [3 с.162-163].

Если исключить отсутствующую у меня научную подготовку, то всѐ остальное полностью соответствует тому, что мне пришлось испытать и пережить в течении 30 лет. И только тогда, когда этот путь был пройден, а полученные данные обобщены и частично опубликованы (1,2), вскрылась ситуация, в которой ―отклонение от обычных норм и стандартов‖ оказалось не у меня, а у всего научно-философского сообщества в целом.

***

Можно ли знания об окружающем нас мире начать заново, с нуля? Утверждаю: да можно, если от содержания

перейти к его форме

Автор

 

―Вначале было слово‖ – так утверждается в Библии.

―Вначале было дело‖ – так утверждает Гѐте устами Фауста.

―Слово есть конец, который венчает дело‖ – так утверждает Л.С. Выготский.

―Вначале был рисунок‖ – так утверждаю я.

 

Известно, что история науки насчитывает не одну научную революцию, которые разрушали  то, что мешало еѐ движению вперѐд. Но происходило это не во всех  областях знания, а там, где для этого была подготовлена ―почва‖. Так было в астрономии, так было в химии, так было в физике….

Но можно ли сделать революцию не в одной, отдельно взятой отрасли знания, а в целом комплексе наук одновременно? Отвечаю: Да, можно.

Когда-то очевидным для меня был и философский тезис о том, что материя первична, сознание вторично. Но специфика моей производственной деятельности оказалась такова, что со временем он (тезис) стал вызывать у меня сомнения по двум причинам.

Первая. Я не нашѐл для него доказательной базы.

Вторая. У меня стал появляться фактический материал, который явно ему противоречил.

И может быть на этом всѐ и закончилось, если бы со временем не стал осознавать простую истину: он (фактический материал) является носителем новой, ещѐ неизвестной научно-философскому сообществу информации о реальности. Информации, которая, как я сейчас понимаю, способна стать началом переворота, т.е. революции в области познания и естествознания и, как следствие, стать началом новых представлений об окружающем нас мире. И причина тому рисунок, который я получил в начале.

Вначале был рисунок

Автор Считается, что только научные разработки, направленные на создание всѐ более сложных и всѐ более дорогостоящих приборов, механизмов, технических средств позволяют всѐ глубже и глубже проникать в тайны Вселенной. Триумф науки иногда бывает столь велик, что победа разума Человека над Природой начинает

казаться свершившимся фактом. И только стихийные бедствия (землетрясения, наводнения, цунами, ураганы…), уносящие за считанные минуты тысячи, десятки тысяч человеческих жизней, показывают обратную сторону научно-технических достижений. Другими словами, Природные явления нет-нет, да и напомнят, КТО на Земле хозяин.

Проработав всю свою жизнь в Геологии по специальности ―Геологическая съѐмка и поиски месторождений полезных ископаемых‖ я, если и был связан с научно-техническими достижениями, то в очень ограниченном объѐме.

К примеру, при проведении геологических маршрутов вся ―научная мысль‖ умещалась у меня в полевой сумке. Это: карандаш, полевой (геологический) дневник, резинка, лупа, компас, топографическая карта и аэрофотоснимок. Думаю, геологический молоток и рюкзак, как спутники многолетних моих ―скитаний‖, к этой категории не относятся…

Не правда ли, есть над чем задуматься, прочитав столь необычное начало. И причина тому – рисунок, который помог мне (в отличие от философов) раскрыть многовековую тайну Языка Природы(приложение 6) и Книги Природы.

Но какой рисунок? Который в своѐм полевом дневнике много лет не рисовал, а перерисовывал карандашом с натуры. Я имею в виду хорошо знакомый, но совершенно не изученный п р е д м е т, которому дал название

―естественный рисунок на поверхности Земного шара‖ (в дальнейшем просто ―естественный рисунок‖).

Но коль скоро я ввѐл новое понимание натуры, мне пришлось подумать и над новым пониманием философии (a). Ведь философия прошлого – это умозрительное истолкование Природы как натуры. Я же перерисовывал конкретный рисунок, который сначала зрительно воспринимал, затем предметно изображал и только потом не столько умозрительно истолковывал, сколько пытался понять, что я нарисовал.

Иначе говоря, передо мной оказалась задача, которой не было у античных философов, поэтому, прежде чем прийти к каким-либо выводам, мне потребовалось сначала осознать сам факт присутствия естественного рисунка, который до сих пор отсутствует в каких бы то ни было рассуждениях. Но как это сделать? Ведь осознание – это следствие факта, вымысел которого, в данном случае, просто исключается.

Первоначально я думал, что пошѐл по пути натуралиста, т.е. Человека, изучающего естественный рисунок. Но, в отличие от минералога, изучающего минералы; ботаника, изучающего растения; зоолога, изучающего животных, перерисовывание мне ничего не давало. Больше того, изрисовав несколько полевых дневников, я понял, что перерисовать всю натуру – это утопия, поэтому стал искать более доступный способ еѐ изображения. Им оказалось хорошо всем известное фотографирование, конечный результат которого, т.е. фотографию, я, в отличие от общепринятого, стал рассматривать в новой для неѐ роли – как средство фиксации естественного рисунка с помощью… фотографического рисунка. Вот словосочетание, предмет переосмысливания которого, привел со временем к переоценке многих вопросов, связанных как с окружающим нас миром, так и его познанием.

Дело в том, что, попытавшись найти прямую связь между естественным и фотографическим рисунком, я вдруг обнаружил, что она заменена совершенно другой функцией, а именно: узнаванием предмета с помощью признака дешифрирования (b). Я же, закрепив за ним право фиксации факта, т.е. естественного рисунка как натуры, стал искать равноценной ему словесной замены. Так появилась идея связать фотографический рисунок с текстом Книги Природы, общее понимание которой свѐл к предельному количеству фотографий, полученных как с любого летательного аппарата, так и на Земле.

Чтобы представить суть сказанного, достаточно обратиться к 4 фотографиям, которые я рассматриваю как 4 страницы Книги Природы, текст которой и есть фотографический рисунок.

Но при таком подходе узнавание предмета всѐ ещѐ оставалось, поэтому, чтобы исключить его полностью, я перевѐл фотографическое изображение текста в графическое (Рисунок 2). Что здесь требует пояснения?

Первое. Так выглядят фотографические рисунки в графическом исполнении, т.е. текст Книги Природы.

Второе. Перед читателем результат, ещѐ не затронутый научно – техническим прогрессом, исключая, разве что, карандаш, с помощью которого получен и кальку, на которой он выполнен в оригинале.

Третье. Переход от факта к факту (т.е. от естественного рисунка как натуры, через фотографию как страницу Книги Природы и фотографический рисунок как еѐ текст) я продолжил с помощью ещѐ одного факта, который, как бессмысленный, иначе не назовѐшь. Больше того, его отсутствие в научной литературе и литературе по философии привело к тому, что мне самому пришлось придумывать ему названия. Это:

-   графическое изображение фотографического рисунка;

-   бессмысленный рисунок;

-   графический рисунок;

-   графический рисунок текста Книги Природы и т.д.

Но что мне это давало? Признание того, что от естественного рисунка, через фотографический, я перешѐл к графическому? Но тогда получалось, что все три рисунка (3 факта) – бессмысленные. Я уже не говорю о Книге Природы, текст которой при таком подходе, также становился бессмысленным.

Вставшая передо мной проблема разрешилась самым неожиданным образом.

Я знал, что слово ―факт‖ в переводе с лат. factum означает ―сделанное‖. Но кем сделано, вдруг подумал я. Если говорить о фотографии, то она результат научно - технического прогресса, менее известный под названием фотофакт. Если говорить о графическом рисунке, то его нарисовал и предложил читателю я. Если говорить о естественном рисунке… И тут ход моих размышлений прервался, поскольку в теоретической литературе не нашѐл ответа на вопрос: ―Кем сделан естественный  рисунок?‖ Поэтому первоначально предположил существование проблемы, о которой до сих пор никто даже не догадывается. И только со временем моѐ предположение превратилось в уверенность, а решение проблемы стало смыслом всей моей жизни.

Но чем дальше я продвигался по пути еѐ решения, тем всѐ больше и больше осознавал, что решаю не просто проблему, а комплексную проблему, окончательно решить которую – просто не в состоянии. Это стало понятно после того, как определились основные составляющие, с которыми мне пришлось иметь дело. Это:

-   образное познание естественного рисунка на поверхности Земного шара;

-   теория изображения;

-   Книга Природы;

-   Язык Природы;

-   предвидение (предсказание) Природных явлений;

-   самодвижение;

-   новая картина мира;

-   человеческое познание.

Думаю, это не все проблемы, которые мне пришлось решать до тех пор, пока не заходил в тупик, который со временем превращался в следующую проблему и… всѐ повторялось. Сколько же всего проблем встретилось на моѐм пути, увы, я до сих пор так и не знаю.

***

Когда я только начинал решать комплексную проблему, у меня сразу образовался круг вопросов, для которых придумал следующее название: ―Познание вообще и Природы в частности‖. Именно здесь впервые фрагментарно обозначились четыре из восьми приведѐнных выше составляющих. Это: образное познание естественного рисунка на поверхности Земного шара, теория изображения, Книга Природы и Язык Природы. Но, учитывая свою специализацию, я понимал, что попал в область, далѐкую от Геологии.

Мне же, на основании геологического задания, необходимо было выделить (наметить, предвидеть, предсказать) участки поисковых работ на очень большой территории (в пределах Камчатского полуострова), исходя только из анализа литературных, фондовых материалов и дешифрирования космо- аэрофотоснимков. А это неразрешимая в Геологии проблема, напоминающая поиски ―иголки в стоге сена‖. Вот откуда взялась пятая составляющая, которая в первоначальном варианте называлась так: предвидение (предсказание) полезных ископаемых.

Да, я решил вставшую передо мной проблему. Более того, мне посчастливилось самому заверить эмпирические разработки при проведении наземных (полевых) работ. Первоначально даже не мог поверить в совпадение результатов, т.е. эмпирически предсказать, а практически найти то или иное оруденение (―иголку в стоге сена‖). Но факт оставался фактом, и мне пришлось, опираясь уже на практические результаты, начать их теоретическое обоснование. И здесь выяснилось, что тема прогнозирования намного шире и может быть распространена на другие Природные явления, к примеру, на землетрясения, наводнения…

В конечном итоге накопленный теоретический и практический материал позволил чѐтко наметить контур науки будущего. Вот как я стал еѐ представлять.

Геомансия – это наука о прогнозировании (предвидении, предсказании) планетарных Природных явлений (землетрясений, наводнений, полезных ископаемых и др.), основанная на изучении самодвижения реальных тел (c).

Геомансия должна делиться на две взаимосвязанные отрасли знания: динамическую и статическую, а также на ряд самостоятельных дисциплин.

1.   Картография. В еѐ задачу должно входить составление и издание карт частного, общего и всеобщего самодвижения реальных  тел в  пределах, доступных не только непосредственному наблюдению, но и опосредованному.

2.       Начертательная геомансия. Предметом Начертательной геомансии должно стать реальное и воображаемое тело, задачей – разработка приѐмов и правил их изображения в плоскостном и объѐмном, динамическом и статическом вариантах.

3.    Аналитическая геомансия. Должна включать в себя разработку графоаналитической классификации с целью создания сенсорных эталонов для понимания динамики и статики частного, общего и всеобщего самодвижения реальных тел.

4.     Аэро - Космогеомансия. Здесь должны разрабатываться методы фотографирования самодвижения реальных тел (прежде всего частного) с целью дистанционного его исследования.

5.   Наземная геомансия. В еѐ задачу должны входить полевые работы (т.е. работы на местности) с целью изучения рисунков, полученных при разложении (структурном анализе) фотографического рисунка (текста Книги Природы).

Наземная геомансия должна заниматься:

-   изучением пространственных форм естественных образований;

-   разработкой приѐмов, правил, способов, методов изучения частного, общего и всеобщего самодвижения реальных тел;

-   составлением планов и карт местности в ―плоскостном‖ и ―объѐмном‖ вариантах.

Не знаю, на счастье или на беду, но ещѐ до перестройки мне удалось опробовать альтернативное прогнозирование не только на территории бывшего Советского Союза, но и на территориях некоторых зарубежных стран. Успел получить и кое – какие практические результаты, которые убедили меня в том, что Карту прогнозирования такого Природного явления как полезное ископаемое, можно построить всего лишь с помощью космических снимков и аэрофотоснимков без привлечения большого количества фактического материала (приложение 2).

Но если бы на этом всѐ и закончилось…

Ещѐ в процессе решения комплексной проблемы мне много раз приходилось высказывать свои мысли как в устной, так и письменной форме. Но вот что интересно. Вне зависимости от формы общения, понимание материала всегда было дискретным и не зависело от степени научной подготовленности Человека. Больше того, был даже случай, когда мне предложили запатентовать разработанную мной методику прогнозирования полезных ископаемых, но… этому помешала всѐ та же ―ситуация дискретного понимания‖ или, как я назвал еѐ позже – ―ситуация непонимания‖.

Всѐ вместе взятое, т.е. отрицательное мнение экспертов, отсутствие последователей и сторонников, с одной стороны, и ―ситуация непонимания‖, с другой, со временем превратились в следующий вопрос: ―Почему меня не понимают окружающие?‖

Не скрою, чтобы ответить на него, мне потребовалось намного больше времени, чем на разработку методики прогнозирования полезных ископаемых. А всѐ потому, что ―разрывы‖, ―нарушения‖ в уже имеющихся знаниях оказались настолько велики, что первоначально трудно было поверить в их присутствие.

―Этого не может быть!‖ – воскликнул я однажды, когда начал осознавать истинные масштабы ―разрывов‖,

―нарушений‖ в наших знаниях. ―Этого не может быть!‖ – диагноз, который из года в год ставили окружающие, после знакомства с моими мыслями.

Но разве я виноват в сложившейся ситуации, которая возникла ещѐ в нашем далѐком прошлом?

Разве я виноват, что в гуманитарных и естественных науках до их пор отсутствуют знания для решения даже тех проблем, которые перечислены выше? Разве я виноват в том, что стал представителем девиантной науки?

Я долго искал ответ на эти вопросы, чувствуя, что он каким-то образом связан с познанием. И только проанализировав специальную литературу понял, что мы до сих пор не знаем ответа на вопросы: ―Как мы познаѐм?‖ и ―Что мы познаѐм?‖

И вот здесь мне ещѐ раз пришлось вернуться к вопросам под общим названием ―Познание вообще и Природы в частности‖. Другими словами, яещѐ раз вернулся в область, далѐкую от Геологии, но уже осознанно. При этом, сам вопрос стал решать не абстрактно, как это делается до сих пор, а конкретно, т.е. с помощью вопроса: ―Как я познаю?‖ делая своеобразный ―умозрительный слепок‖ с процесса приобретения ещѐ неизвестных знаний, с последующим преобразованием его в ―словесную зарисовку‖.

Так появилась последняя составляющая комплексной проблемы под названием ―человеческое познание‖, в связи с чем передо мной встал вопрос: ―Не сделать ли его (человеческое познание) общим заглавием всей работы в целом?‖ Ведь науку будущего под названием Геомансия также надо признать следствием познания. Но чего?

И здесь во всѐм своѐм величии передо мной встал самый, пожалуй, главный вопрос: ―Что мы познаѐм?‖ – который, как и первый, я преобразовал в вопрос: ―Что я познаю?‖ Ответ…

Не будь я геологом, мне никогда не пришла бы в голову мысль увязать между собой естественный, фотографический и графический рисунки, равно как и задаться вопросом: ―Кем сделан естественный рисунок?‖ – который я перерисовывал на протяжении всей своей производственной деятельности.

Обращение к философии ничего не давало, поскольку здесь факт, пребывающий вне отношения к субъекту познания, считается объективной реальностью, не требующей каких бы то ни было доказательств. У меня же всѐ получалось наоборот.

Работая на одной и той же территории в течение двух – трѐх лет (e), я как-то заметил, что перерисованный годом раньше естественный рисунок изменил свои очертания. В принципе, для меня это была не  новость, поскольку знал, что то же самое происходит и с рисунком топографических карт, которые именно по этой причине переиздаются через определѐнный промежуток времени.

Путѐм несложных рассуждений, основанных на визуальных наблюдениях, я пришѐл к выводу, что изменение очертаний естественного рисунка может быть связано с разрушением горных пород вследствие их перемещения, другое название которого – движение. Так наметилась связь между изменением естественного рисунка и движением, которое, как потом выяснил, его же и порождает.

Но, не успев получить ответ на один вопрос: ―Кем сделан естественный рисунок?‖ – как оказался перед другим: ―Какое движение порождает естественный рисунок?‖ Перебрав все известные науке варианты, я вдруг выяснил, что интересующее меня движение здесь отсутствует. Вот причина моего обращения к самодвижению (приложения 3,4,5), которое, как и естественный рисунок, стало для меня не только неоспоримым фактом, но и основой для создания новой картины мира (приложение 1).

P.S. Даже моего обращения к читателю достаточно для того, чтобы утверждать следующее.

Предлагаемая работа есть рискованное похождение (авантюра) в область неведомых нам знаний, связанных с окружающим нас миром и его познанием. Поэтому не знаю, что еѐ ожидает: случайный успех или провал, поскольку трудно в одночасье осознать веками обсуждаемые, но не решаемые проблемы.

Почему так? Потому что человечество пошло по пути материалистического понимания окружающего мира, оставив без внимания его чистую форму (без кавычек).

Иначе говоря, с помощью предлагаемой работы я возвращаю научно-философское сообщество в донаучный период развития знаний, а более конкретно к той чистой форме, которая к материалистическому фундаменту современной науки не имеет никакого отношения.

Приложения

Ещѐ неизвестно, что проще (если допустимо такое сопоставление) – сделать крупное открытие в современной науке или первым дать ответы, пусть приблизительные или даже ошибочные, на вопросы о фундаментальных закономерностях бытия.

В.В. Евсюков

Дистанционное прогнозирование, т.е. предвидение (предсказание) чего-то Цифрами обозначены:

1.     Космический снимок (или аэрофотоснимок) на прогнозируемую территорию (в новой картине мира – текст страницы Книги Природы в фотографическом исполнении).

2.     ―Привыкание‖ к фотографическому рисунку и создание на его основе прямых, зрительно воспринимаемых образов, т.е. таких, в которых осмысленное восприятие не участвует. В графическом исполнении этот этап можно сравнить с доизобразительным рисованием в раннем детстве, а сам полученный результат назвать двояко: ―каракули‖ в одном случае и ―бессмысленный рисунок‖, в другом (в новой картине мира – текст страницы Книги Природы в графическом исполнении).

3.     Переход к узнаванию предмета с помощью осмысленного восприятия, что позволяет решать следующие обратные задачи:

– выделять разномасштабные блоки земной поверхности;

– определять направление их самодвижения.

4. Графическая идеализация полученного ранее результата (моѐ нововведение).

5. Выделение перспективных площадей на основании анализа приведѐнных выше результатов.

Окончательный вариант карты прогноза. 







Комментарии и цитируемая литература Комментарии

а. Это – способность Человека к размышлению, которое для одних хобби, для других – профессия.

b. Признакм. знак, метка, заметка, запримета, отличие, отлика, всѐ, по чему узнают что-либо (В. Даль).

с. К сожалению, я не знаком с самим учением далѐкого прошлого по банальной причине: отсутствием в библиотеках необходимых материалов, в том числе и в Российской государственной библиотеке (бывшая библиотека имени В.И. Ленина, г.Москва). А все современные интерпретации, мнения, суждения, меня мало интересовали хотя бы потому, что во время геолого-съѐмочных работ в пустыне Гоби (Монголия) (d), мне воочию приходилось наблюдать древние выработки (меди, бирюзы, угля), местонахождение которых, с точки зрения современных знаний – предсказать невозможно. К тому же я не понаслышке знаю, как открывались месторождения в бывшем Советском Союзе (участвовал лично). Поэтому, обращение к термину (слову) Геомансия – это, прежде всего, моя дань уважения тем первопроходцам далѐкого прошлого, которые делали то, что сейчас мы называем поисками полезных ископаемых. Но как это делали? – вопрос без ответа, за исключением разве что следующей оценки понимания ситуации.

―Паранаучное знание нередко изображают как ультрасовременный феномен, как нечто, куда ещѐ только- только ступает человеческая мысль. Это, конечно, не так. Это знание известно очень давно, а некоторые его виды, например, астрология, старше обычных наук. Достаточно устойчивый их перечень сложился к концу XVII в. В него обычно помещали алхимию, астрологию, геомансию (предсказание месторождений по внешним чертам земной поверхности), фитогномию (приписывание лечебной силы растениям на основе их подобия или символического соответствия тем или иным частям человеческого организма)‖ [3с.159].

Таково мнение философов о Геомансии.

Моѐ мнение о Геомансии состоит в следующем.

Геомансия – это нереализованная мечта человечества, которая со времѐн глубокой древности и до наших дней остаѐтся таковой только потому, что никто и никогда наиболее опасные Природные явления (землетрясения, наводнения...) не рассматривал с точки зрения новой картины мира, то есть такой, у которой форма определяет еѐ содержание (1,2).

d. C 1981 по 1985г. я участвовал в геологической съѐмке и поисках полезных ископаемых.

e.   Время, необходимое для геологического еѐ изучения.

 

 

Список литературы

1.     Стрижко Э.А. Новый предмет познания окружающего нас мира. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, вып.8, 2014г.

2.     Стрижко Э.А. Непознанная реальность. Образование и наука в России и за рубежом. Журнал, вып.8, 2014г.

3.     Филатов В.П. Научное познание и мир человека. – М.: Политиздат, 1989. – 270с. – (Над чем работают, о чем спорят философы).