18 апреля 2016г.
Не смотря на ясность методического содержания и сущности мониторинга, остается нерешенной важная методологическая проблема – неопределенность места социально-экономического мониторинга в системе управления. Ученые и практики отождествляют мониторинг с одной из функций управления или выделяют его в самостоятельную функцию, однако, в исследованиях, посвященных индикативному управлению, мониторинг, чаще всего, рассматривается как инструмент менеджмента, интуитивно встраиваемый в общий управленческий цикл.
Учитывая специфику индикативного управления, в части организационной свободы субъекта в выборе средств и методов достижения заданных значений целевых индикаторов, необходимо постоянное наблюдение за промежуточными результатами деятельности, обеспечивающее необходимый запас времени для оперативной корректировки работы в случае прогнозирования возникновения критических отклонений. В этой связи, позиция мониторинга на уровне государственных организаций социальной сферы (ГОСС) должна быть специально определена, так как выполнение всех итераций общего процесса управления, например, «мониторинг – планирование – организация – мотивация – контроль – мониторинг», потребует больших временных затрат.
Варианты интеграции мониторинга с функциями контроля или планирования, по нашему мнению, не могут является оптимальными для индикативного подхода к управлению ГОСС, так как контроль осуществляется, главным образом, за итоговыми значениями индикаторов, а планирование в системе индикативного управления проводится, преимущественно, на основании стратегических и согласованных целей стейкхолдеров, воспринимающих текущие показатели работы ГОСС как условия для перспективной работы, не всегда требующей преемственности с ранее выбранным курсом развития.
Гибкость и динамичность индикативного управления позволяют перейти от «контрольной» основы мониторинга, ориентированной на использование ретроспективной информации, к «организационной» – обеспечивающей своевременное принятие оперативных управленческих решений при возникновении риска отклонения от заданных значений индикаторов [2]. Так, для определенных показателей возможно установить тенденции, прогнозирующее их значение в будущем и заблаговременно определить состояние системы, вместо использования «запаздывающих характеристик» для ее смещения в более стабильное состояние [5]. Действия при определенных условиях множества факторов в совокупности, как правило, приводят к практически не зависящему от случая результату, то есть ошибка совокупности стремится к нулю, если элементов бесконечно большое количество. Организация работы по достаточному числу индикаторов приведет к снижению общей степени неопределенности управления. Конечно, при этом неопределенность для каждого параметра работы сохраняется, но при ее снижении уменьшается неопределенность для функционирования ГОСС в целом.
Таким образом, в системе индикативного управления мониторинг переходит из объективно-пассивного процесса в субъективно-активный. В традиционном менеджменте (например, системный или процессный подход), мониторинг не предполагает вмешательства субъекта управления, он является специально организованным, систематическим наблюдением за объектом с целью его оценки. В индикативном управлении мониторинг может рассматриваться как информационное обеспечение процесса принятия управленческих решений, в том числе оптимизирующих условия, детерминирующие функционирование и развитие объекта. Применительно к ГОСС мониторинг имеет активный характер, поскольку ориентирован на создание информационной основы управления их развитием. Активная роль мониторинга обоснована тем, что на каждом этапе развития ГОСС существуют не только положительные, но и отрицательные тенденции, факторы внешнего воздействия, которые недостаточно только выявить и классифицировать. В процессе проведения мониторинга появляется возможность на основе обобщенной информации выработать адекватное представление о состоянии и динамике развития ГОСС, необходимое для принятия эффективных управленческих мер, которые позволят ограничить или полностью нейтрализовать отрицательное воздействие и усилить действие благоприятных факторов и условий [1].
Интеграция мониторинга с функцией организации позволит повысить их совокупную эффективность за счет механизма превентивных воздействий и перевести управленческие воздействия в разряд «интеллектуальных» еще на этапе формирования первичных данных. При изменении значений индикаторов и отклонении в работе ГОСС от стратегических целей индикаторы способны вернуть систему на целевую траекторию за счет наличия интеллектуальных агентов, которые автоматически рекомендуют или сами принимают необходимые меры, реагируя на известные, регулярно повторяющиеся события [3]. В этом случае, мониторинг переходит в разряд контроллинга, одного из приоритетных методов индикативного управления, и усилия по генерированию управленческих воздействий уменьшаются. Используя различные наборы значений индикаторов субъект управления может выбирать наиболее оптимальные решения из имеющихся шаблонов и изменять локальные состояния ГОСС для достижения общего баланса.
Выстраивая взаимосвязи между системой мониторинга и системой организации, получим составляющие интегрированной системы индикативного управления: мониторинг индикаторов по группам параметров работы ГОСС; мониторинг управляющих воздействий по группам индикаторов; мониторинг управленческих решений по группам индикаторов.
Исходя из вышеизложенного, сформулируем определение понятия мониторинг, его объект, предмет и цель, применительно к индикативному управлению ГОСС.
Мониторинг – регламентированная субъектами управления государственной организации социальной
сферы деятельность по генерации в стандартизированном виде информации в отношении объекта мониторинга по заданным индикаторам, используемая для оценки текущего и перспективного состояния объекта, предложений рутинных управленческих решений и обеспечения общего управленческого цикла.
Объект мониторинга – внутренние социально-экономические процессы государственных организаций социальной сферы.
Предмет мониторинга – параметры работы государственных организаций социальной сферы по установленным плановым значениям индикаторов.
Цель мониторинга – определение комплексной оценки выполнения целей индикативного управления с помощью количественной (качественной) характеристики соответствующих индикаторов и подготовка информации для принятия управленческих решений.
Список литературы
1. Рисин И.Е., Шлеките И.А. Принципы мониторинга социально-экономического развития региона // Актуальные проблемы развития территорий и систем регионального и муниципального управления. – 2007.– № 5. – С. 29-32.
2. Шлейников В.И. Финансовый контроль и аудит: от прошлого к будущему (философия (контуры будущего) финансового контроля в России) // Аудит и финансовый анализ. – 2007. – № 1. – С. 6-25.
3. Эккерсон У.У. Панели индикаторов как инструмент управления: ключевые показатели эффективности, мониторинг деятельности, оценка результатов. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 396 с.
4. Avilova J. Evaluation of the complex organizational and economic factors, determining of commodity-sales enterprise policy. Gusev R.V., Avilova Zh.N. В сборнике: European Innovation Convention Vienna, 2013. С. 21- 32.
5. Charles S. Wasson. System Analysis, Design, and Development: Concepts, Principles, and Practices, Vol. 1. -Wiley, John & Sons, Incorporated, 2005, 818 pp.
6. Erich A. Helfert. Financial Analysis Tools and Techniques: A Guide for Manager. – McGraw-Hill Companies, 2001, 480 pp.
