27 мая 2016г.
Кредитным организациям, не желающим участвовать в подозрительных транзакциях по легализации преступных доходов и нацеленным на неукоснительное выполнение требований антилегализационного законодательства, необходимо выстраивать слаженную и, следовательно, эффективную систему финансового мониторинга, под которой следует понимать комплекс мер и процедур по предупреждению, выявлению и пресечению осуществления финансовых операций, проводимых с целью легализовать доходы, полученные преступным путем.
Инструментарий минимизации рисков в процессе реализации механизма системы финансового мониторинга в кредитной организации можно подразделить на пять блоков: создание соответствующей правовой базы, обеспечение организационно-методологической работы, освоение технологий, позволяющих своевременно и безотказно фиксировать подозрительные операции, повышение квалификации банковских служащих по вопросам противодействия легализации преступных доходов, осуществление постоянного контроля в кредитной организации за исполнением требований законодательства в сфере противодействия легализации доходов преступного характера.
Проведенный анализ инструментов, доступных российским банкам для того, чтобы исключать их вовлеченность в подозрительные операции клиентов, показал, что в большинстве случаев кредитные организации могут управлять риском легализации преступных доходов за счет возникающего правового риска.
На стадии рассмотрения заяʙления клиента – физического лица кредитная организация не открыʙает счета без присутстʙия лица, на имя которого открыʙается счет, либо его предстаʙителя, а также без предоставления документов, необходимых для идентификационных процедур. Однако для физического лица, который преследует цель проведения сомнительных операций или обналичивания денежных средств, не представляет сложности обеспечить личное присутствие в банке, например, подставного лица, представить необходимые документы, которые ему достаточно легко скорректировать под стандарты процедуры идентификации.
Что касается установления отношений с юридическими лицами, то единственным основанием для вынесения мотивированного отказа в открытии счета такому лицу является наличие подозрений в том, что договор банковского счета заключается им для совершения операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Однако в правовом поле степень верифицируемости подобных подозрений чревата рисками претензий надзорных органов или клиентов. Более того, на этапе открытия счета недавно зарегистрированному (допустим, до трех месяцев назад) юридическому лицу банковским служащим невозможно вынести мотивированное суждение о характере проводимых им операций в силу недостаточности информации, которую возможно собрать на том рынке, где функционирует конкретное юридическое лицо.
После того, как с заявителем на открытие банковского счета все же были заключены договорные отношения, в соответствии с международной практикой, кредитные организации могут использовать два основных инструмента, направленных на ограничение вовлечения в подозрительные операции: отказ в проведении операции или дальнейшем обслуживании клиента либо блокирование (замораживание) его счета (- ов). Однако с поправкой на реалии российской банковской системы, учитывая ежедневные объемы проводимых через банки операций, а также то, что они обязаны осуществлять расчеты не позднее рабочего дня, следующего за днем получения платежных документов, надеяться на оперативность (а также качество) принятия решения о «подозрительности» операции или об ее приостановлении, не приходится.
Что касается такого инструмента, как отказ в проведении операции либо в дальнейшем обслуживании клиента, то российские банки имеют право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае вынесения ему в течение одного года двух и более подобных решений.
Тем не менее за 2014 год банками было расторгнуто более 1 тысячи договоров банковского счета, отказано в заключении 42 тысяч договоров неблагонадежным клиентам, а также в совершении операций в 30 тысячах случаев на сумму около 137 млрд рублей. Следствием этих действий кредитных организаций, в том числе, стало сокращение объемов обналичивания в целом [3].
Таким образом, даже имея все необходимые сведения, кредитная организация не может значительно снизить риск легализации преступных доходов, так как на этапе начала обслуживания клиента она не может мотивированно судить о сделках, которые он будет проводить в том или ином банке. Было бы эффективнее внедрить механизм получения информации о реальных рисках, связанных с конкретным клиентом, кредитной организацией от уполномоченного органа. Например, направлять запрос в Росфинмониторинг в случае возникновения подозрений о том, что клиент ведет незаконную деятельность (то есть не о том, что клиент проводит подозрительную операцию, а еще только решил обслуживаться в конкретном банке). Если Росфинмониторинг опровергнет подозрения кредитной организации, она не будет нести ответственность за действия клиента, принимая его на обслуживание, тем не менее обязуясь осуществлять постоянный контроль за его операциями. Если Росфинмониторинг пришлет негативную информацию в отношении клиента, у банка будет основание на сто процентов обоснованно отказывать ему в обслуживании.
С целью совершенствования противодействия отмыванию преступных доходов в коммерческих банках целесообразно еще на этапе принятия на обслуживание клиента проверить совпадение адреса регистрации юридического лица с имеющейся базой, и в случае, если будет обнаружено несколько клиентов, зарегистрированных по тому же адресу, то это будет служить дополнительным сигналом для кредитной организации усилить контроль за операциями данных клиентов. Кредитной организации для получения информации подобного профиля следует наладить взаимодействие с налоговыми органами.
Если на этапе обслуживания у сотрудников банка возникли сомнения в законности операций клиента из-за отсутствия прозрачности бизнеса, клиенту направляется запрос на предоставление документов, но только в том случае, если исходя из выписки по счету невозможно однозначно оценить легитимность деятельности клиента. Однако такие запросы на предоставление информации действительно необходимы только на этапе идентификации клиента. Последующая информация должна получаться от государственных структур для того, чтобы гарантировать ее достаточный уровень достоверности и не спровоцировать отток клиентуры в связи с излишним обременением предоставления документации.
Подводя итог, следует сказать, что инструменты кредитных организаций по снижению риска легализации преступных доходов в целом должны минимизировать комплаенс-риски, то есть риски упущенной прибыли или убытков, возникающие вследствие несоблюдения законодательства, регламентов уполномоченных органов, нарушения прав клиентов в сфере противодействия легализации преступных доходов. При выборе конкретного инструмента необходимо учитывать категорию клиента (физическое или юридическое лицо) и этап его обслуживания. Важным в данном вопросе является взаимодействие кредитных организаций между собой, а также с органами государственной власти, располагающими определенными базами данных, необходимыми для проверки клиентов кредитной организацией. Административный ресурс в данных обстоятельствах позволит снизить издержки внутреннего контроля и повысить достоверность идентификационных сведений.
Список литературы
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям [Электронный ресурс]: федер. закон от 28.06.2013 №134-ФЗ ред. от 29.06.2015. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
2. О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма [Электронный ресурс]: федер. закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ ред. от 30.12.2015. // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
3. О работе Федеральной службы по финансовому мониторингу в 2014 году [Электронный ресурс]: годовой отчет Федеральной службы по финансовому мониторингу // Режим доступа: http://www.fedsfm.ru
