Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ГЕНЕЗИС ПРОБЛЕМ МЕТОДОЛОГИИ ПОСТРОЕНИЯ СЧЕТОВ И БАЛАНСОВ

Авторы:
Город:
Москва
ВУЗ:
Дата:
13 декабря 2015г.

   Анализ исторически сложившихся проблем методологии бухгалтерского учета и отчетности начнем с выявления причин возникновения и развития концепций статического и динамического баланса, а также научных споров по поводу выбора оценок статей таких балансов. Именно с существованием концепций статического и динамического балансов связаны основные споры, ведущиеся учеными несколько веков вокруг таких основополагающих категорий бухгалтерского учета и отчетности как: счет  (категория, связанная  с учетом) и балансы (категория, связанная с отчетностью). В спорах ученых в анализируемых периодах убедительно прослеживаются исследуемая нами в этой статье историческая тенденция разделения бухгалтерского учета и отчетности.

   Статическая трактовка баланса свойственна флорентийской школе. Возникновение статического баланса и вместе с тем усиление тенденции разделения бухгалтерского учета и отчетности можно отнеси к XIII веку, когда появилась ранняя интерпретация балансового права. Своему появлению статический баланс обязан проблеме массового банкротства купцов в средние века. Для юристов, как отмечает в своей работе Ж. Ришар, было важно «чтобы активы обанкротившегося коммерсанта были достаточны для покрытия его долгов и возмещения взятых кредитов» [5]. Целью статического баланса являлось определение возможности получения предпринимателем посредством реализации имущества денежной суммы, необходимой для покрытия обязательств перед кредиторами на определенную дату. Баланс, отражающий состояние средств предприятия, «защищает интересы кредиторов» [6].

   Очевидно, что появление концепции статического баланса способствовало разделению бухгалтерского учета и отчетности по многим аспектам. В частности, кредиторов не интересовали отражаемые на счетах бухгалтерского учета первоначальные оценки хозяйственных средств предприятий. Их интересовали рыночные оценки активов и обязательств предприятий на дату истребования долга. Кроме того, господствовавшее в XIII веке римское право предполагало, что результат деятельности предприятии не должен определяться до полного его закрытия и обеспечения покрытия его долгов. Очевидно, что такой подход противоречит основному требованию коммерческой деятельности – получению прибыли. С юридической точки зрения, данный подход охранял интересы собственников (инвесторов) и кредиторов, но нарушал интересы бизнеса. В такой ситуации предприятие не могло использовать заработанную прибыль и реинвестировать ее в производство до момента его настоящей ликвидации. На практике же предприятия, продлевая свою деятельность, использовали прибыль, например, для выплаты собственникам доходов (дивидендов) и на другие цели. При этом возможность рассчитать заработанную за период прибыль обеспечивал бухгалтерский учет.

   Наиболее остро тенденция разделения бухгалтерского учета и отчетности проявилась в базовом принципе статической бухгалтерии, который в истории получил название фиктивной периодической ликвидации. Фиктивная периодическая ликвидация проводилась путем инвентаризации имущества и обязательств и выявления результата за текущий период путем сравнения первоначальной и рыночной оценок активов и обязательств. Сторонники статической концепции баланса делили все счета всего на две группы: имущество и капитал, при этом логично утверждалось, что дебиторы увеличивают имущество, а кредиторы уменьшают. Таким образом, основная цель статического баланса сводилась к защите интересов кредиторов путем периодической оценки имущества и проверки достаточности полученных денежных средств от условной (фиктивной) реализации активов предприятия для оплаты его кредиторской задолженности. Вместе с тем применение на практике теоретического принципа фиктивной периодической ликвидации привело к многочисленным дискуссиям, связанным, прежде всего, с соотношением анализируемого принципа, предполагающего прекращение деятельности при составлении балансового отчета, с образующим основу бухгалтерского учета принципом непрерывности деятельности. По существу споры шли о соотношении целей бухгалтерского учета и отчетности.

   Со слов Ж. Ришара, «принцип фиктивной ликвидации должен предполагать ту оценку, которая была бы уплачена за активы фирмы (причем за каждый актив отдельно), если бы эта ликвидация состоялась» [5]. Однако фактически продажи имущества не происходило, а предприятие продолжало свою деятельность. Очевидно, что оценка активов и обязательств при реальной ликвидации (принцип прекращаемой деятельности) и при фиктивной ликвидации (принцип продолжающейся деятельности) не будет одинаковой.

   Оценки, применяемые в бухгалтерском учете и сформированные на основе принципа непрерывности деятельности исходя из реальных договорных  отношений сторон, не могли применяться при построении статического баланса. В связи с этим появилась проблемы оценки, которая должна применяться при фиктивной периодической ликвидации для того, чтобы результаты сформированного статического баланса были полезными для заинтересованных лиц – собственников и кредиторов. Именно принцип фиктивной периодической ликвидации предопределял необходимость оценки активов по возможной продажной цене, обусловленной тем, что сделка не реальна, а придумана или вынуждена.

   Сторонники статического баланса, к которым следует отнести Веста Вольфа, Шрота, В. Патона, утверждали, что цены, существующие на рынке на дату составления баланса, должны быть положены в основу оценки статей баланса, поскольку это наиболее объективные, стихийно складывающиеся на рынке цены, независящие от субъективной воли предпринимателя. «Единственной оценкой, которая удовлетворяет как условиям математическим (в смысле правильности относительного веса баланса), так и условиям балансовым (в смысле полной эквивалентности денежных выражений реальным ценностям), может быть лишь оценка по рыночным ценам, действующим на месте нахождения хозяйства на день составления баланса» [6]. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что статический баланс еще по одной причине способствовал тенденции разделения бухгалтерского учета и отчетности, поскольку предполагал изменения первоначальных оценок, формируемых на счетах бухгалтерского учета на каждую дату составления бухгалтерской отчетности.

   Тенденция разделения бухгалтерского учета и отчетности проявлялась в статическом балансе также через различие в подходах к оценке хозяйственных средств предприятия на счетах бухгалтерского учета и в статьях бухгалтерской отчетности. По мнению В.Ле Кутра, роль и ценность отдельных видов имущества, отражаемых на счетах бухгалтерского учета, различна, поэтому методы и способы оценки разных групп активов должны быть  также различными. Он отмечал, что «для основных средств рекомендуется цена приобретения, для товаров – текущие рыночные цены, для готовой продукции – себестоимость, в необходимых случаях можно прибегать и к экспертным оценкам» [6]. Подход В. Ле Кутра в полной мере не соответствовал целям ни статического, ни динамического баланса. Вместе с тем данный подход можно рассматривать как попытку сближения двух балансовых концепций через метод оценки, а, следовательно, обеспечения единства бухгалтерского учета и отчетности.

    Фиктивная периодическая ликвидация, применяемая для составления статического баланса и применение рыночных цен, как отмечал И.А. Кошкин «требует переоценки имущества, которая обусловливает собою возникновение фиктивных прибылей или убытков. Следовательно, «применение конъюнктурных оценок ведет к извращению фактических результатов хозяйственной деятельности предприятия, его прибылей и убытков» [6],  а значит не отвечает целям бухгалтерского учета и способствует разделению бухгалтерского учета и отчетности.

    Актуальность дискуссий вокруг получения различных оценок, формирующих в балансе информацию, с одной стороны, полезную для пользователей, а, с другой стороны, способствующих разделению бухгалтерского учета и отчетности, сохраняется и по сей день. Об этом свидетельствуют, в частности, посвященные оценке монографии Н.Н. Карзаевой Н.Н., В.Я. Соколова В.Я. [4, 7] и исследования Агеевой О.А., связанные с тенденциями разделения и сближения бухгалтерского учета и отчетности и влиянием на указанные тенденции применяемых на практике оценок [1,2,3].

 

Список литературы

1.      Агеева О.А. Диалектическая концепция бухгалтерского учета и отчетности: монография / ИКФ«Каталог».- М.: 2007.

2.      Агеева О.А. Теоретико-методологические аспекты бухгалтерского учета и отчетности: монография. –Изд-во ГОУВПО «ГУУ».- М., 2008.

3.      Агеева О.А. Методология обеспечения единства бухгалтерского учета и отчетности.- Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Государственный университет управления. Москва, 2008.

4.      Карзаева Н.Н. Проблемы оценки объектов бухгалтерского учета.- Изд-во СПбГУЭФ, 2005.

5.      Ришар Ж. Бухгалтерский учет: теория и практика.- М.: Финансы и статистика, 2000.-С.45.

6.      Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета: Учебник.- М.: Финансы и статистика.- 2004.-С.14.

7.      Соколов В.Я. Теоретические начала (основы) двойной бухгалтерии.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.