13 декабря 2015г.
Одной из проблем современной науки является узкая специализация ученых, которая приводит к формированию особого научного сленга, понятного только для представителей одного направления той или иной науки. То есть даже в рамках одной науки представители разных школ могут говорить на разных языках, что приводит к недопониманию и снижает возможности по взаимному обогащению и повышении эффективности научных исследований. Экономическая наука не является исключением. В ее рамках можно выделить экономическую теорию, оперирующую такими абстрактными категориями, и науку управления, которая оперирует более приземленными понятиями.
Одной из таких категорий является дефиниция «экономический институт», широко используемая в современной экономической теории. В то время как в управлении чаще употребляются другие понятия, такие как экономический инструмент, хозяйственный механизм и др. Используя междисциплинарный подход, нами сделана попытка выявить общее между данными ключевыми понятиями.
В рамках институциональной экономики существует множество подходов к определению понятия «институт». Например, Д. Норт [1С. 17] дает такое определение: «Институты — это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике». Т. Парсон (2000) вторит ему: «институты – это нормативные модели, которые определяют, что в данном обществе считается должным, заданным или ожидаемым образом действия или социального взаимоотношения». Наиболее простое понимание сущности института дает Д.С. Львов [2, С. 37]: «институт — это и есть фактически действующая рефлексивная норма и ничего, кроме нее». В.Б. Корнейчук [3, С. 9] дает такое определение: «Институт — принятые в обществе правила взаимодействия индивидов, сложившиеся в процессе развития культуры и определяющие привычный способ организации той или иной сферы общественной жизни». Общим во всех определениях института является выведение их из норм и правил взаимодействия между людьми.
Надо отметить, что в экономической литературе часто идет смешение понятий экономический институт и экономический инструмент. Даже в словарях допускается такое смешение. Например: «инструменты экономические — способы и средства управления экономикой, регулирования экономических процессов и отношений. В своей совокупности образуют экономические институты. К собственно экономическим инструментам относят объемы и структуру производства, инвестиции, структуру и формы собственности, денежную массу и параметры денежного обращения, доходы и расходы бюджета, трансферты, налоги и налоговые ставки, налоговые льготы, тарифы оплаты труда, цены, кредиты, банковские ставки кредитного и депозитного процента, ставку рефинансирования центрального банка, внутренние и внешние займы, государственные закупки, конкурсы, аукционы, санкции, штрафы, экономические стимулы, льготы, преференции»[4].
Терминологический словарь банковских и финансовых терминов дает более четкое определение:
«экономический инструмент - экономическая категория, сознательно, целенаправленно используемая в интересах субъектов хозяйствования и государства. Может оказывать на общественное производство количественное и качественное воздействие[5].
Основываясь на таком определении экономического инструмента, и на определении экономического института, данного ранее, можно провести границу между этими экономическим категориями. По нашему мнению, разница между этими понятиями в обязательном наличии взаимодействия между экономическими агентами в процессе функционирования института, и необязательности такого взаимодействия при использовании экономических инструментов. То есть в качестве экономического инструмента может выступать некий способ действий (рутина), некая методика, которую экономический агент использует в одиночку, не взаимодействуя с другими экономическими агентами, либо взаимодействуя в одностороннем порядке, и соответственно необходимости в установлении норм и правил взаимодействия здесь не возникает. Таким образом, любой институт может использоваться в качестве экономического инструмента, но не наоборот, то есть не любой экономический инструмент является в то же время и экономическим институтом. Примером такого инструмента, который в то же время не является институтом, является установление экономическим агентом оптимального объема производства. В этом случае экономический агент оптимизирует лишь собственную деятельность, не взаимодействуя с другими.
То же самое относится к категориям «экономические рычаги» и «хозяйственный (экономический) механизм». «Экономические рычаги — инструменты управления экономикой; включают систему цен и тарифов, финансово-кредитные рычаги, налоги и т. п. Название «рычаги» отражает тот факт, что они используются в качестве средства изменения экономического состояния объекта, осуществления поворота в экономике. Экономические рычаги различного или одного вида используются в качестве инструментов регулирования экономики в целом и воздействия на экономические процессы на уровне предприятий, фирм. Экономические рычаги представляют неотъемлемую часть хозяйственного механизма. Термин широко использовался в советской экономике. В рыночной экономике термин заменяется понятием рыночные регуляторы, или экономические регуляторы, под которыми понимают механизмы и инструменты государственного регулирования и рыночного саморегулирования»[4]. То есть по сути экономические рычаги или экономические регуляторы – это тоже разновидность экономических инструментов, отличие лишь в том, что экономические инструменты могут использоваться для любых целей экономических агентов, а экономические регуляторы используются в качестве средства изменения экономического состояния объекта, осуществления поворота в экономике.
«Хозяйственный механизм — совокупность организационных структур и конкретных форм и методов управления, а также правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы, процесс воспроизводства»[4]. Это понятие уже ближе к экономическим институтам, так как включает в себя правовые нормы. По сути, эти нормы образуют каркас институциональной среды и основаны на рутинах.
«Институциональная среда (institutional environment) — правила игры, определяющие контекст в котором осуществляется экономическая деятельность; основополагающие политические, социальные и юридические правила, которые образуют основу производства…»[4].
«Рутины – это способ компактного хранения знаний и навыков, которые требуются человеку для его деятельности» [6]
То есть можно сказать, что хозяйственный механизм как экономическая категория является связующим звеном для всех вышеприведенных экономических категорий (Рис.1.).
|
|
Основополагающие социальные, политические и юридические правила
(«правила игры»)
|
Институциональная среда
|
|
Хозяйственный механизм
|
Конкретные правовые нормы и неформальные правила, регулирующие хозяйственную деятельность
|
|
Экономические институты
(имеет место взаимодействие агентов)
|
Экономические инструменты (формы и методы управления)
|
|
Рутины
(взаимодействия агентов нет)
|
Рис.1. Соотношение понятия «экономический институт» с родственными экономическими категориями
Хозяйственный механизм как обобщающая категория включает все экономические инструменты, как экономические рычаги, так и экономические институты, а также правовые нормы. Институты занимают промежуточное положение между законодательно оформленными нормами и рутинами. При этом институты, наряду с рутинами относятся к экономическим инструментам, с помощью которых может осуществляться управление экономикой. Отличие институтов от рутин в том, что они всегда предполагают взаимодействие агентов и для их эффективного функционирования необходима развитая институциональная среда. Таким образом, нам удалось внести понимание в сущность экономического института и его связь с родственными экономическими категориями.
Список литературы
1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Перевод с английского А.Н. Нестеренко. Предисловие и научное редактирование Б.З. Мильнера Фонд экономической книги «Начала» Москва 1997 – С. 105–106.
2. Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. акад. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 318 c.
3. Корнейчук Б.В. Институциональная экономика: учебное пособие для вузов / Б.В. Корнейчук. - М: Гардарики, 2007. - 255 с.; Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА- М, 2007. - 416 с.
4. Яндекс-словари. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://slovari.yandex.ru
5. Словари и энциклопедии на Академике. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_enc/33529
6. Нельсон Р.Д. Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений / Пер. с англ. - М.: Дело,
2002. - 536 с.
