31 января 2016г.
Прения сторон – это самостоятельная часть судебного разбирательства, в рамках которой стороны путем выступления с речами высказывают суждения о ходе и результатах предварительного расследования, судебного следствия и предлагают решения по существу дела.
Порядок проведения прений сторон закреплен в ст. 292 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 389.14 УПК РФ для апелляционного разбирательства.
В отличие от суда первой инстанции в апелляции первой в прениях выступает сторона, обжаловавшая судебное решение. Так, в случае принесения апелляционного представления на оправдательный приговор первым будет выступать государственный обвинитель, который по смыслу закона не вправе отказаться от участия в прениях.
Следует сказать, что действующий уголовно-процессуальный закон не содержит указаний на то, в какой последовательности участники процесса произносят речи, если поданы, например, не только представление прокурора, но и жалобы потерпевшего и защитника. В таком случае по аналогии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ порядок выступлений определяется судом с учетом мнения сторон. Однако, как представляется, в этой ситуации первым должен выступать государственный обвинитель, поскольку именно он первым представлял доказательства в ходе судебного следствия.
На это обстоятельство обращали внимание А.Н. Разинкина, которая отмечала, что «если решение … обжаловано и обвинителем, и участником судопроизводства со стороны защиты, то первым должен выступать государственный или частный обвинитель»18, а также Е.С. Шмелева, указывавшая, что «если с приговором … выразили «несогласие» и обвинитель и потерпевший …, то в этом случае … первым должен выступать обвинитель, последовательность выступления остальных лиц со стороны обвинения определит районный судья с учетом мнения сторон»19.
18 Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. - М.: изд-во «Юрлитинформ». - 2004.- С. 131
Речь государственного обвинителя имеет большое значение, поскольку способствует формированию мнения суда, вынесению им законного и обоснованного решения. Участие в прениях дает государственному обвинителю возможность подвергнуть критике состоявшееся решение и изложить суду свои доводы о виновности лица. Основная цель выступления прокурора – убедить суд и иных участников процесса в своей правоте, «добиться внутреннего принятия ими позиции судебного оратора, их согласия с его точкой зрения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда»20. Это достигается путем тщательной подготовки к предстоящему выступлению.
Формы такой подготовки могут быть различны (написание речи целиком, составление письменного плана, написание тезисов и др.) и во многом зависят от сложности рассматриваемого уголовного дела, опыта и квалификации государственного обвинителя, особенностей его мышления.
«Поскольку речь идет о деле сугубо творческом, об искусстве речи на суде, какие-либо однозначные рецепты здесь неуместны и нельзя с определенностью рекомендовать поступать именно так или наоборот. Писать или не писать заранее вариант речи (ее тезисы, конспект), каждый прокурор должен решать самостоятельно, исходя из своего собственного опыта, знаний, способностей, учитывая обстоятельства конкретного дела»21.
Как обоснованно отмечала И.К. Севастьяник «структура и содержание речи не определены ни УПК РФ, ни приказами Генерального прокурора РФ»22. Вместе с тем, закон содержит определенное требование к выступлениям сторон. В соответствии с ч.1 ст. 389.14 УПК РФ прения проводятся в пределах, в которых дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, а следовательно, в своей речи государственный обвинитель не вправе касаться вопросов, которые не являлись предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.
Структура речи государственного обвинителя в суде апелляционного инстанции похожа на речь в суде первой инстанции, но, учитывая, что по делу уже вынесено судебное решение, есть еще одна задача – указать суду на все нарушения, допущенные судом первой инстанции, обосновав, что именно они привели к постановлению незаконного и необоснованного оправдательного приговора.
В речи государственного обвинителя условно можно выделить три части: вступление, основная часть и заключение.
Во вступительной части, думается, целесообразно указывать, когда и каким судом принято решение об оправдании подсудимого; совершение какого преступления вменялось ему в вину органами предварительного следствия; какие основания к отмене приговора, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, имеются по данному делу. Как верно отмечала И.К. Севастьяник содержание основной части речи зависит от того, «какое решение просит принять государственный обвинитель. Так, если он просит изменить приговор только в части назначенного наказания, то особый акцент делается на оценку приговора с точки зрения его справедливости. Если просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, то акцент должен быть на оценке доказательств»23.
Очевидно, что в случае, когда им ставится вопрос об отмене как незаконного и необоснованного оправдательного приговора основу выступления государственного обвинителя составляют исследованные во время судебного следствия доказательства, в том числе и новые, не исследованные ранее в суде первой инстанции.
Государственный обвинитель обобщает все, что изучалось в суде апелляционной инстанции, проводит тщательный анализ, сопоставление доказательств, исследованных в судебном заседании, оценивает их, указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции и предлагает соответствующие выводы по существу рассматриваемого дела вниманию суда и участников судебного заседания. Особое внимание при этом следует уделить доказательствам, которыми подтверждена вина, и нарушениям, повлекшим вынесение судом первой инстанции незаконного и необоснованного оправдательного приговора.
19 Шмелева Е.С. Прения сторон в суде апелляционной инстанции/ Вестник ОГУ. – 2008. - № 83 (март) / www. http://vestnik.osu.ru URL: http://vestnik.osu.ru/2008_3/30.pdf
20 Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Судебная речь государственного обвинителя: Методическое пособие. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. – 2003/ www.http://law.vl.ru URL: http://law.vl.ru/analit/show_m.php?id=801&pub_name=%D1%F3%E4%E5%E1%ED%E0%FF+%F0%E5%F7%FC+%E3%EE%F1%F3%E4%E0%F0%F1%F2%E2%E5%ED%ED%EE%E3%EE
21 Есина А.С., Семененко М.Э. Теоретические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в
суде первой инстанции/ СПС «Консультант Плюс»
22 Севастьяник И.К. Участие прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09/ Севастьяник Ирина Клавдиевна, Санкт-Петербург. – 2004. - С. 151
23 Севастьяник И.К. Участие прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09/ Севастьяник Ирина Клавдиевна, Санкт-Петербург. – 2004. - С. 151
Однако анализ и оценка доказательств не могут быть односторонними. Государственный обвинитель должен анализировать и оценивать не только доказательства, подтверждающие обвинение, но и те, которые подтверждают версию защиты. От него требуется в каждом случае обосновать, почему он доверяет одним доказательствам и не доверяет другим, почему он считает одни доказательства существенными и бесспорными, а другие – не имеющими значения по делу. Такой объективный подход к анализу и оценке доказательств повышает убедительность обвинительной речи.
Возникает вопрос: вправе ли государственный обвинитель в прениях ссылаться на те доказательства, которые непосредственно не исследовались, но положены в основу приговора суда первой инстанции?
С одной стороны, в соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. С другой стороны, в соответствии с ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, а в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, полагаю, что прокурор, равно как и иные участники прений сторон, вправе ссылаться как на доказательства, исследованные непосредственно в суде апелляционной инстанции, так и на те, которые были проверены судом первой инстанции и в соответствии с процедурой, предусмотренной ч. 5, 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке не исследовались, за исключением тех, что признаны судом недопустимыми.
Следует сказать, что речь государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции безусловно связана с внесенным представлением, однако она не должна сводиться к пересказыванию его содержания. Государственный обвинитель обязан системно и аргументировано высказывать свое мнение о результатах проверки приговора с точки зрения вопросов права и вопросов факта, о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимого обвинения. К тому же нельзя полностью исключать ситуации, когда прокурор, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции, не согласившись со всеми доводами апелляционного представления, будет поддерживать его лишь в определенной части, о чем также необходимо сказать в своем выступлении в прениях.
Имеет свои отличия по сравнению с речью государственного обвинителя в суде первой инстанции и заключительная часть выступления прокурора. Это обусловлено полномочиями суда апелляционной инстанции, который не вправе, отменив оправдательный приговор, постановить вместо него приговор обвинительный. Так, в случае принесения представления на незаконный и необоснованный оправдательный приговор, государственный обвинитель, указав на ошибки, допущенные судом первой инстанции и обосновав доказательствами свое утверждение виновности подсудимого, в прениях, как правило, будет просить об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В этом случае государственному обвинителю нет необходимости затрагивать вопросы, связанные с назначением виновному того или иного наказания.
Однако, учитывая, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора суд отменяет ранее избранную меру пресечения, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, должен высказать свои предложения относительно необходимости избрания той или иной меры пресечения, обосновав свою точку зрения.
Следует отметить, что статья 389.14 УПК РФ не содержит в себе указаний на то, что стороны вправе выступить с репликой.
Ряд ученых (В.В. Вандышев24, В.Ф. Крюков25) расценивают это как законодательный пробел, отмечая необходимость внесения соответствующих изменений в УПК РФ.
Однако представляется это не совсем так. В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, установленными ст. 45.1 УПК РФ. Часть 6 ст. 292 УПК РФ предусматривает, что после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Таким образом действующее законодательство не лишает стороны права на реплику.
24 Вандышев В.В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года // Выступление на Межвузовской научно-практической конференции "Формы пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы". 27 марта 2012 года, Санкт-Петербург, Северо-Западный филиал Российской академии правосудия/ www.iuaj.net/node/975
25 Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). - 2012/ СПС Гарант
В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Надо сказать, что наименование ст. 389.14 УПК РФ «прения сторон» не вполне соответствует ее содержанию, поскольку часть 2 названной нормы фактически регламентирует порядок предоставления последнего слова. При этом следует отметить, что в новом законе не используется термин «последнее слово подсудимого». Последнее слово предоставляется лицу, в отношении которого проверяется судебное решение.
Список литературы
1. Вандышев В.В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года // Выступление на Межвузовской научно-практической конференции "Формы пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы". 27 марта 2012 года, Санкт- Петербург, Северо-Западный филиал Российской академии правосудия;
2. Есина А.С., Семененко М.Э. Теоретические и прикладные аспекты деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде первой инстанции/ СПС «Консультант Плюс»;
3. Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). - 2012/ СПС Гарант;
4. Мельник В.В., Решетова Н.Ю. Судебная речь государственного обвинителя: Методическое пособие. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. – 2003;
5. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. - М.: изд-во «Юрлитинформ». – 2004;
6. Севастьяник И.К. Участие прокурора в суде апелляционной и кассационной инстанции: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09/ Севастьяник Ирина Клавдиевна, Санкт-Петербург. – 2004;
7. Шмелева Е.С. Прения сторон в суде апелляционной инстанции/ Вестник ОГУ. – 2008. - № 83 (март);
