Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ПРОБЛЕМЫ МЕЖОТРАСЛЕВОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Авторы:
Город:
Саратов
ВУЗ:
Дата:
16 апреля 2017г.

На сегодняшний день зачастую при создании уголовно-правовых запретов возникает необходимость в использование бланкетных норм, сложность использования которых состоит в том, что описание признаков составов преступлений содержится не только в уголовном законе, а также в нормативно правовых актах других отраслей права. В настоящее время в УК РФ бланкетные нормы составляют 87,9% от общего количества содержащихся в нем норм. Существование бланкетных норм необходимо, так как полноценное развитие уголовного права, возможно только в правовой системе, где есть органическая взаимосвязь его компонентов- отраслей права. Уголовное законодательство находится в исключительной компетенции Российской Федерации, однако бланкетные- уголовно правовые нормы содержат отсылку к нормам законодательства, находящимся, согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведение РФ и её субъектов (трудовому, административному и др. законодательству) [1].

Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но в тоже время это вносит некоторую неопределенность и затруднения в их применение. Использование бланкетной формы уголовных норм на практике приводит к некоторым затруднениям, когда вносятся изменения не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы невозможно в силу её бланкетности [6]. В связи в этим возникает проблема распространения правила об обратной силе уголовного закона на такие нормативно правовые акты. В ст. 10 УК РФ говориться об обратной силе уголовного закона и ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которых приводят у улучшению положения лица привлеченного к уголовной ответственности. Стоит отметить, что ст. 54 Конституции РФ говоря об обратной силе закона, устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон, но и подзаконные акты.

Данная проблема неоднократно затрагивалась Конституционным судом РФ. Одним из основополагающих решений по данному вопросу можно считать- Определение конституционного суда РФ от 16 января 2001 года № 1 «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 УК РФ в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича; суть которого состояла в следующем. Житель города Архангельска в 1995 г. совершил кражу, подпадающую под действие ч.3 ст.147.1 УК РСФСР (присвоение в крупном размере, от 5 до 10 лет лишения свободы). Согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР- хищение признавалось совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. На момент судебного разбирательства заявитель полагал, что его следует судить по новому МРОТ, а квалифицирующий признак «крупный ущерб» следует исключить из обвинения,      поскольку      сумма      ущерба      составляет      менее      500      новых      МРОТ[3].

Конституционный суд РФ отказался признать примечание 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ и указал в своем определении: « МРОТ, исходя из которого определяется такой квалифицирующих признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменения уголовного закона». Таким образом КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности[3].

По  этому вопросу было Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г. Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и высказали иную позицию, суть которой в последующем была отражена в Определении Конституционный суда РФ от 10 июля 2003 года № 270-О [4], где Конституционный суд РФ дал уже совсем иное толкование закона: «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовном законодательстве, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона».

Справедливость данного положение подтверждается на практике. В качестве подтверждения, можно привести следующий пример. Человек был осужден за хранение наркотических средств без цели продажи. Преступление квалифицировали в соответствии со старым Постановлением Правительства №76 в особо крупном размере по ст. 228 ч. 2 и назначили соответствующее наказание в рамках этой статьи. Теперь же, это преступление в соответствии с Постановлением Правительства № 1002 должно быть квалифицированно как преступление, совершенное в крупном размере, а значит по ст. 228 ч. 1 (в редакции старого закона), потому что статья 228 часть 2 УК РФ в редакции ФЗ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, предусматривающая ответственность за незаконный оборот наркотического средства в крупном размере, содержит дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение осужденного, а значит не может быть применена. Исходя из выше сказанного, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, и в соответствии и со ст. 10 УК с учетом установленных указанным Постановлением Правительства РФ размеров наркотических средств действия раннее осужденных должны быть переквалифицированы, т. е. к старому закону в редакции, действующей на момент осуждения должно быть применено Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002[2].

Учитывая высокую степень актуальности описываемой проблемы, в конце 2002 года в Государственную Думу был внесен законопроект, предлагающий дополнить УК РФ новой статьей: «Статья 10.1.   Обратная сила нормативных актов, за нарушение которых установлена уголовная ответственность. Если в соответствии со статьей Особенной части настоящего Кодекса установлена уголовная ответственность за нарушение положений, содержащихся не в настоящем Кодексе, а в ином нормативном акте, то отмена либо изменение этого нормативного акта, устраняющие возможность уголовной ответственности, распространяются с момента вступления в силу такого нормативного акта также на деяния, совершенные до его издания»[5].К сожалению, данный законопроект по сей день не был принят.

Итак, обобщая все вышеизложенное, на наш взгляд дополнение УК РФ новой статьей 10.1 УК РФ необходимо, чтобы избежать дальнейших теоретических и практических противоречий, поскольку в ст. 10 УК РФ речь идет только об обратной силе уголовного закона. К тому же в Основном законе РФ закреплено общее положение об обратной силе нормативно правовых актов, устраняющих или смягчающих ответственность. В соответствии же с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации», Уголовный кодекс также не является исключением. Следовательно в УК РФ должны быть внесены соответствующие изменения.

 

Список литературы

 

1.    Конституции  РФ 1993 г. ( в  ред. от       от 30.12.2008 N 6-ФКЗ,  от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,  от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 31. ст. 4398.

2.        Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 18.01.2017) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"// СЗ РФ.2012. N 41. ст. 5624.

3.        Определение Конституционного суда РФ от 16 января 2001 года № 1 « По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородума Дмитрия Анатольевича»//СЗ РФ.2001.№5.ст. 453.

4.        Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"//«Вестник Конституционного суда РФ» №5.2003.

5.        Проект федерального закона N 262043-3 "О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 10.1"// СПС Консультант плюс.

6.        Михайлова И.  А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дисс... канд. юрид. наук.М., 2009. С.19.