16 января 2016г.
В уголовно-правовой теории состав преступления определяется как «совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление». [4, 293].
По определению А.И. Рарога, состав преступления представляет собой «разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК». [6, 52]
В юридическом обиходе за составом преступления закрепилось и иное, более узкое понимание. На наш взгляд, оно в большей мере соответствует реальному положению вещей. Так, согласно определению Б.А. Куринова, состав преступления – это система объективных и субъективных юридических признаков, необходимых и достаточных для признания лица совершившим преступление. [3, 32]
Многие исследователи рассматривают состав преступления как «правовое понятие», «научную абстракцию», отражающую существенные юридические свойства преступлений. [5, 83] На этой основе ими проводится различие между преступлением, с одной стороны, и его признаками, оформленными в виде состава преступления в законе, - с другой.
Так, по мнению А.И. Рарога, преступление - «это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания,…. а состав преступления есть разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК». [6, 52]
А.И. Бойко также предлагает проводить различие между составом преступления и преступлением. Состав преступления указанный автор определяет как “научную абстракцию, заблаговременную законодательную модель преступления”, а преступление – как “живое дело или конкретное происшествие”. [1, 21]
С отмеченными выше теоретическими концепциями, низводящими состав преступления до положения «научной абстракции» и «инструмента» правоприменительной деятельности, на наш взгляд, трудно согласиться, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, они выводят состав преступления за рамки закона, лишая тем самым установленные законом составы преступлений их юридической силы и общеобязательности. Во-вторых, указанные выше взгляды не позволяют дифференцировать составы преступлений по их источнику. Не практике это нередко приводит к нарушениям законности и квалификационным ошибкам.
Недооценка связи применимых составов преступления с положениями и требованиями уголовного законодательства приводит к появлению в юридической литературе утверждений, которые не соответствуют нормам действующего уголовного законодательства.
Например, А.И. Бойко утверждает, что "термин “состав преступления” употреблен только в ст. 8 УК РФ”. [1, 18] В противоречии с этим утверждением состав преступления упоминается не только в тексте ст. 8 УК РФ, но и в ряде иных статей Общей и Особенной части УК РФ. В частности, в ч. 3 ст. 31 УК РФ отмечается, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние «содержит иной состав преступления». Прямой законодательный, а не только «научный» статус составов преступлений подтверждается также и рядом статей Особенной части УК РФ, примечаниями к которым предусматривается освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, в том случае, если в их действиях не содержатся признаки «иного состава преступления» (например, ст.ст. 126, 205, 2051, 2053, 206, 208, 3222 УК РФ и др.). Наравне с вышеуказанными случаями термин «состав преступления» также используется в нормах уголовно- процессуального права. Так, в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривается, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению «при отсутствии в деянии состава преступления».
По общему правилу, составы преступлений, как признаки, составляющие их содержание, устанавливаются положениями Особенной части УК РФ. Также эти вопросы решаются и в статьях Общей части. Так, А.И. Бойко в этой связи справедливо отмечает, что часть признаков состава преступления «может быть указана в статьях Общей части, что при квалификации содеянного требует соответствующей ссылки (например, покушение на похищение человека – ст. 30 и ч. 1 ст. 126, пособничество в квалифицированном убийстве – ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК РФ)». [1, 24] Тем самым составы неоконченных преступлений представлены уголовно- правовой нормой, которая излагается не только в Особенной части, но и в Общей части УК РФ. Тем самым нормы, определяющие состав оконченного преступления, конкурируют с нормами, определяющими составы неоконченных преступлений, как часть с целым. По этим причинам в неоконченном преступлении, как и в оконченном, содержатся все признаки установленного нормами УК РФ состава преступления. Это находит подтверждение в положениях ч. 3 ст. 29 УК РФ, согласно которой уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на ст. 30 УК РФ.
Следует отметить, что все составы преступлений, установленные положениями УК РФ, являются релевантными. Релевантные составы преступлений - это составы de lege lato. Все иные (возможные, но не установленные законодательно) составы преступлений релевантными, а значит, применимыми на началах законности, не являются. Каждое преступление, из числа предусмотренных нормами УК РФ, имеет свои релевантные составы. Иногда преступление имеет один релевантный состав. Например, такому преступлению как убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ) релевантен лишь один состав преступления. Чаще в УК РФ устанавливается релевантность одному преступлению сразу нескольких его составов. Например, незаконному лишению свободы (ст. 127 УК РФ) релевантны четыре состава. Они распределены между тремя частями указанной нормы.
Необходимость формирования в отдельных случаях множественности релевантных составов одного и того же преступления объясняется параметрами его общественной опасности. Она может быть разной у одного и того же преступления. В таких случаях составная релевантность указывает на неодинаковую категоризацию одного и того же преступления. Говоря проще, одно и то же преступление может относиться не к одной, а к нескольким категориям. Так, истязание по признакам основного состава (ч. 1 ст. 117 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, тогда как по признакам квалифицированного состава (ч. 2 ст. 117 УК РФ) - к категории тяжкого преступления.
В науке уголовного права, на наш взгляд, должно быть сформировано и найти отражение понятие релевантных составов преступления. Это понятие выделяет существенные признаки релевантных составов. На наш взгляд, к релевантным следует относить все составы преступлений из числа установленных УК РФ. Во- вторых, в релевантные составы преступлений нельзя вносить изменения и дополнения посредством их толкования. В-третьих, релевантные составы преступлений обладают силой закона. Любые иные составы преступлений лишены свойств релевантности, а следовательно, силы закона они не имеют.
Составы преступлений, лишенные свойств уголовно-правовой релевантности, следует определить как доктринальные, гипотетические составы. Такие составы характерны для законопроектных работ, научных исследований. Подмена релевантных составов в деятельности органа дознания, следователя, прокурора или суда в ходе судопроизводства по уголовному делу нарушает принцип законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ) и ведет к квалификационным ошибкам. Лишенные юридической обязательной силы составы, не являющиеся релевантными, могут рассматриваться лишь в порядке de lege ferenda. С точки зрения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства составы de lege ferenda не входят в предмет доказывания по уголовному делу.
В заключение следует отметить, что релевантность характеризует не только законодательно установленный состав преступления, но и его признаки. Это значит, что в правоприменительной деятельности недопустимо не только игнорировать законодательно установленные (релевантные) составы преступлений, но и их конструкцию и признак. Не только релевантные составы преступлений, но и их конструкция и признаки имеют силу закона.
Список литературы
1. Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб.: Издательство Юридический центр “Пресс”, 2003. С. 21.
2. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления. – М.: Издательство«Юрлитинформ», 2007. С. 63.
3. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 32.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1.: Общая часть. М., 2010. С. 293.
5. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. - М., 2009. С. 83.
6. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. М., 2008. С. 52.
