16 апреля 2017г.
В большом разнообразии дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, выделяются дела об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица[1]. Речь идет об истребовании документов, принадлежащих юридическому лицу, имеющих отношение к его организации и деятельности, которые, по мнению истца, незаконно удерживаются его исполнительным органом, в том числе отстраненным от осуществления своих полномочий. Такими документами, в частности, могут быть оригиналы учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы первичного бухгалтерского учета.
Остановлюсь на некоторых вопросах, касающихся процедуры рассмотрения этих судебных дел, которые на практике вызывают наибольшие сложности.
У практикующих юристов по-прежнему возникают вопросы, касающиеся определения подведомственности этой категории дел судам общей юрисдикции или арбитражным судам РФ[2].
В частности, сложности возникают в ситуации, если участником спора является некоммерческая организация[3]. В частности, в Одинцовский городской суд Московской области было подано исковое заявление об истребовании от бывшего генерального директора Фонда документов, обязании ответчика передать вновь назначенному генеральному директору некоммерческой организации истребуемые документы по описи. Одинцовский городской суд Московской области своим определением от 06.10.2016г. отказал в принятии данного искового заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Московский областной суд отменил вышеуказанное определение и обратил внимание нижестоящего суда на то, что корпоративные споры могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, при условии того, что спор возник с участием корпорации, которая является некоммерческой организацией. Исковое заявление Фонда было принято к производству Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем было возбуждено гражданское дело № 2-1694/2-17.
Важное ориентирующее значение в правильном применении правил рассмотрения дел об истребовании документов юридического лица от его исполнительного органа имеют п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Кроме разъяснения норм права о судебной подведомственности, Верховный Суд РФ указал на необходимость применения судами общей юрисдикции аналогии закона при рассмотрении корпоративных споров, а именно положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ. Действительно, учитывая специфику корпоративных споров, представляется обоснованным установление специальных правил их рассмотрения в судах. Правила искового производства данной специфики не учитывают. Между тем, эффективность практической реализации указания Верховного Суда РФ о применении судами общей юрисдикции по аналогии глав арбитражного процессуального кодекса РФ вызывает сомнения.
Для правильного применения норм о доказывании в гражданском и в арбитражном процессах важное значение имеет вопрос о том, к какому виду исков относятся иски об истребовании документов юридического лица от его исполнительных органов.
Основываясь на сложившейся в научной литературе классификации исков[4], автор приходит к выводу о том, что данные иски являются виндикационными.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят такие факты, как наличие у истца права собственности или иного права на обладание истребуемой вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.
В этой связи нельзя согласиться с позицией тех судов, которые выносят решения об удовлетворении таких исков, где истцы просят истребовать все документы юридического лица, которые могли находиться у исполнительного органа в силу его должностных полномочий, не конкретизируя индивидуальных признаков каждого документа.
Так, 30.09.2015г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-65411/15 об удовлетворении иска ООО «Алис», в котором он, в частности, обязал отстраненного от должности генерального директора передать вновь назначенному генеральному директору «…оригиналы и копии всех договоров ООО «Алис»,…первичную документацию по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Алис», внутренние документы ООО «Алис», документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе и пр.» Аналогичное постановление было вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 17.11.2014г. по делу №А40-39381/2014.
Между тем, представляется, что реализовать данные решения будет затруднительно, если только должник не выдаст все имеющиеся у него документы в добровольном порядке, и при этом взыскатель согласится, что представленный объем документов в полном виде охватывается понятием «всех» договоров, первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету, и внутренних документов. Хотя само по себе понятие «внутренних документов» юридического лица также нуждается в разъяснении. Перечисленные выше вступившие в силу судебные акты не отвечают свойству исполнимости.
В предмет доказывания по анализируемым делам также входит факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика. При этом само по себе должностное положение ответчика не свидетельствует о том, что в его обладании должны находиться все документы юридического лица. Например, согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта организует ведение и хранение документов бухгалтерского учета. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. Данный документ официально отменен не был. В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Таким образом, отвечая за организацию хранения первичных документов, исполнительный орган юридического лица не осуществляет их хранения.
В соответствии с пунктом 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает своим приказом комиссию по расследованию причин пропажи (гибели) документов организации. Созданная комиссия должна не только выявить, но также документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии могут быть приглашены представители следственных органов, государственного пожарного надзора и пр. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на их восстановление.
Таким образом, до обращения в суд с исковым заявлением, юридическим лицом должна быть проведена серьезная досудебная работа, направленная на констатацию факта утраты документов и выявлению причин их утраты. Акты комиссии по расследованию причин утраты документов, могут быть положены в обоснование заявленного искового требования. Представляется, что при наличии документально подтвержденных результатов расследования причин утраты документов, у суда не будет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности.
1 Бурова И.Л. Ликвидация религиозных организаций по законодательству Российской Федерации. Монография. Москва. 2013.
2 Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам. Владивосток, 2008. Шиловская А.Л., Золотарева А.Е. Производство в арбитражных судах по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение //
Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 168-173.
Бурова И.Л. Изменения в правовом регулировании подведомственности дел арбитражным судам в связи с принятием федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 216-219.
3 Гражданско-правовое положение некоммерческих организаций по законодательству Российской Федерации): монография. – М.: Галлея-принт, 2016. – 132 с.
4 Белова Д.А. Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. №2 (8). С.33-47; Закошанский М.В. Эволюция виндикационного спора // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. №3. С.42-49; Косенко Е.В. Защита прав собственника (титульного владельца) посредством виндикационного иска // Защита гражданских прав в условиях реформирования гражданского и гражданского процессуального законодательств. СПб.: ИД «Петрополис», 2015. С.113-117.
Список литературы
1. Белова Д.А. Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. №2 (8). С.33-47.
2. Бурова И.Л. Ликвидация религиозных организаций по законодательству Российской Федерации. Монография. Москва. 2013.
3. Бурова И.Л. Изменения в правовом регулировании подведомственности дел арбитражным судам в связи с принятием федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 216-219.
4. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам. Владивосток, 2008.
5. Гражданско-правовое положение некоммерческих организаций по законодательству Российской Федерации): монография. – М.: Галлея-принт, 2016. – 132 с.
6. Шиловская А.Л., Золотарева А.Е. Производство в арбитражных судах по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение // Актуальные проблемы российского законодательства. 2016. № 14. С. 168-173.
