31 января 2016г.
Проблематика прекращения натурального обязательства зачетом связана с принципом приоритета добровольного исполнения и недопустимостью совершения кредитором несогласованных односторонних реализационных действий, а также с природой зачета как односторонней сделки, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для прекращения обязательства односторонним зачетом требуется, чтобы требования были встречными, однородными и «созревшими» (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ»)). К активному и пассивному требованиям, помимо указанных, иных требований закон не предъявляет. В частности, отсутствует условие, что активное или пассивное требование должно подлежать судебной защите. При этом, хотя в отношении содержания понятия «однородные требования» развернулась определенная научная полемика, но однородность относится, скорее, к объекту обязательства (предмету исполнения), нежели к характеру требования или природе самого обязательства. Более того, однородность – не то же самое, что тождественность.
Возникает вопрос, может ли требование, вытекающее из натурального обязательства, быть активным или пассивным требованием для целей одностороннего зачета. На наш взгляд, надлежит разграничивать три возможных ситуации и установить, допускается ли односторонний зачет:
требования кредитора по натуральному обязательству против требования, подлежащего судебной защите («Ситуация 1»);
требования, подлежащего судебной защите, против требования кредитора по натуральному обязательству («Ситуация 2»);
требования кредитора по натуральному обязательству против требования из натурального обязательства («Ситуация 3»).
При решении поставленных вопросов, полагаем, следует руководствоваться принципом справедливости и основными принципами исполнения натуральных обязательств, а также соображениями необходимости соблюдения прав стороны, получающей заявление о зачете, в т.ч. в части недопустимости неоправданного ухудшения ее имущественного положения.
Ситуация 1: активное требование – это требование кредитора, вытекающее из натурального обязательства, а пассивное требование – это требование кредитора, вытекающее из «обычного» обязательства.
Полагаем, зачет требования кредитора по натуральному обязательству против встречного требования, подлежащего судебной защите, недопустим. Кредитор по натуральному обязательству («Кредитор 1») не может произвести зачет своего требования, не подлежащего судебной защите, против обеспеченного судебной защитой требования должника, который одновременно является кредитором в «обычном» обязательстве («Кредитор 2»).
Во-первых, поскольку требование Кредитора 1 вытекает из натурального обязательства, Кредитор 1 может использовать только доступные ему «косвенные» механизмы для побуждения или принуждения Кредитора 2 – должника по натуральному обязательству к исполнению его обязанностей. Вместе с тем обсуждаемый механизм не является надлежащим, т.к. заявление Кредитора 1 о зачете фактически является осуществлением несогласованных односторонних реализационных действий, которые недопустимы.
Во-вторых, в результате совершения подобного зачета может иметь место нарушение прав стороны, получающей заявление о зачете, т.е. Кредитора 2, и неоправданное ухудшение имущественного положения такой стороны.
В литературе даже указывается на неоднозначный, на наш взгляд, критерий гарантированности активного требования; здесь проявляются отголоски небесспорного доктринального требования достоверности.
Ситуация 2: активное требование – это требование из «обычного» обязательства, а пассивное требование – это требование из натурального обязательства. Ситуация 2 является зеркальным отражением рассмотренной Ситуации 1; разница заключается также в субъекте инициативы – стороне, заявляющей о зачете: здесь – это Кредитор 2, а в Ситуации 1 – это Кредитор 1. Зачет требования, подлежащего судебной защите, против требования кредитора по натуральному обязательству, на наш взгляд, допустим.
Кредитор по «обычному» обязательству, т.е. Кредитор 2, может произвести зачет своего требования, подлежащего судебной защите, к должнику против не обеспеченного судебной защитой требования должника, одновременно являющегося кредитором в натуральном обязательстве, т.е. Кредитором 1. В данном случае нет нарушения прав и интересов Кредитора 1 как стороны, получающей заявление о зачете, или неоправданного ухудшения его имущественного положения, принцип справедливости и базовые принципы исполнения натуральных обязательств соблюдаются.
Более того, Кредитор 2 даже упрощает задачу Кредитору 1, который, хотя не получает надлежащее исполнение натурального обязательства, но, тем не менее, его имущественные интересы остаются защищенными. Кроме того, Кредитор 2, будучи должником в натуральном обязательстве, заявляя о зачете, тем самым признает свой долг из натурального обязательства.
Ситуация 3: активное требование и пассивное требование – это требования, вытекающие из натуральных обязательств. На наш взгляд, зачет требования кредитора по натуральному обязательству против встречного требования из натурального обязательства допустим. Иная позиция о недопустимости зачета, хотя и может показаться аргументированной, все же не является в данном случае приемлемой.
Весомых причин, по которым кредитору должно быть отказано в возможности заявить о зачете, в рассматриваемой ситуации нет, вместе с тем предоставление такой возможности должно быть сделано в рамках исключения из общего правила по следующим соображениям.
В данном случае положение стороны, получающей заявление о зачете, т.е. должника (являющегося одновременно кредитором, имеющим встречное требование), в целом может ухудшиться, и могут возникнуть сомнения, не будет ли в данном случае иметь место нарушение прав и интересов такой стороны. Кроме того, подобные действия кредитора формально подпадают под признаки несогласованных односторонних реализационных действий.
Представляется, что отход от логики рассуждений, изложенных выше применительно к Ситуации 1, допускается, поскольку именно такое решение соответствует принципу справедливости, ведь оба кредитора и до зачета были лишены возможности прибегнуть к силе принуждения как таковой. Подобное исключение из принципа недопустимости осуществления кредитором несогласованных односторонних реализационных действий является разумным и отвечает основным принципам гражданского права.
Наделение кредитора по натуральному обязательству обсуждаемой возможностью на заявление зачета справедливо и целесообразно, ведь такая возможность предоставляется одновременно обеим сторонам, имеющим встречные требования. О добровольности исполнения или недопустимости недозволенных принудительных действий говорить не приходится, поскольку в данном случае исполнение как таковое отсутствует.
В этой связи необходимо обратить внимание на ст. 411 ГК РФ, содержащую перечень «незачетоспособных» требований. На наш взгляд, редакция статьи в целом оставляет желать лучшего. Как верно отмечается в литературе, не во всех случаях запрет зачета является оправданным. Более того, в том виде, в каком она сформулирована, норма закона распространяется как на активные, так и на пассивные требования, что, полагаем, не вполне разумно. Европейские кодексы, в частности, Франции или Германии, в этом отношении более совершенны: из текста очевидно, о каком требовании идет речь.
Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части пeрвую, втoрую, третью и четвертую Грaжданского кодекса Российской Фeдерации, а также в отдельные законодaтельные акты Российской Федерации» (в редакции, принятой в первом чтении 27.04.2012 г.) («Проект») предусматривал дополнение указанного перечня «требованиями, вытекающими из натуральных обязательств». С предложением авторов Проекта можно согласиться, но со следующими замечаниями. Представляется, что подобное ограничение допустимо лишь в отношении случаев, описанных выше применительно к Ситуации 1, т.е. предлагаемый запрет разумно распространять лишь на активные требования. Более того, следует предусмотреть исключение для случаев, когда активное и пассивное требования – требования из натуральных обязательств, допустив односторонний зачет таких требований.
К проблеме одностороннего зачета примыкает проблема так называемого договорного зачета. Полагаем, что положения ст. 410 и ст. 411 ГК РФ (кроме условия о встречном характере требований) не должны распространяться на случаи договорного зачета. Подобный подход применительно к ст. 410 ГК РФ получил поддержку в судебной практике, что, к сожалению, нельзя сказать о ст. 411 ГК РФ. Если стороны выражают свое согласие на прекращение взаимных требований друг к другу, оснований не допускать договорный зачет и принуждать их производить исполнение обязательств, по нашему мнению, нет. Еще римские юристы исходили из того, что цель зачета – «устранение двойной передачи одних и тех же вещей». Зачем императивно требовать последнее, нам не ясно. Возможность изменения ситуации после вступления в силу изменений в ст. 407 ГК РФ о соглашении сторон как основании прекращения обязательств, остается под вопросом. Соответственно, по нашему мнению, не должны распространяться на случаи договорного зачета ограничения ст. 411 ГК РФ.
При этом представляется допустимым договорный зачет: (а) встречных требований из натуральных обязательств и (б) встречных требований, одно из которых – требование из натурального обязательства, другое – требование из «обычного» обязательства. Здесь соблюдаются права и интересы кредитора и должника по натуральному обязательству, отсутствуют несогласованные односторонние реализационные действия кредитора, т.к. должник выражает свою волю и совершает действия, направленные на прекращение обязательства.
