12 мая 2016г.
Беспрепятственное осуществление гражданских прав является не только конституционным принципом, но и основным началом гражданского права и законодательства. Конституция гласит: «каждый гражданин обладает на территории РФ всеми правами и свободами…» (п. 2 ст. 6), гражданину гарантируется личная неприкосновенность (ст. 22), а также неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени (ст. 23 ГК РФ), возможность свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 ГК РФ).
В свою очередь, ГК РФ подтверждает наличие автономной сферы частных лиц, свободных в осуществлении гражданских прав, самостоятельно принимающих решение относительно вступления в гражданско-правовые отношения, а также относительно того, с какими субъектами и на каких условиях взаимодействовать. Необходимо отметить, что подобная свобода не должна становиться предметом злоупотребления своими правами и нарушать права и законные интересы иных лиц. В этой связи законодатель ориентирует субъектов гражданского права осуществлять свои права добросовестно и разумно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), учитывать основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Особого внимания в этой связи заслуживает реализация принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав в системном единстве с принципом равенства, поскольку последний ориентирует законодателя на использование ограничений и запретов при осуществлении гражданских прав только в целях дифференциации правового регулирования для устранения фактического различия между субъектами.
Заметим, что Гражданский кодекс РФ не раскрывает содержание рассматриваемого принципа, используя при этом оценочную категорию «беспрепятственность». Для более полного понимания смысла, вкладываемого законодателем в данную категорию, предлагаем исследовать этимологию термина «препятствие». Под препятствием подразумевается некая помеха, задерживающая действия или развитие чего-нибудь, стоящая на пути осуществления чего-либо [8, с. 382]. Соответственно, исходя из данного толкования, «беспрепятственность» означает отсутствие каких-либо внешних помех при осуществлении субъектом своих прав. При этом в качестве подобных препятствий могут рассматриваться исключительно юридические факты, зависящие от воли человека. Рассматривать в качестве таковых обстоятельства, носящие независимый от воли человека характер, в частности природные явления, стихийные бедствия и т. д., бессмысленно, поскольку в таких случаях, как правило, нормы закона не нарушаются. Но исключением может послужить ситуация, когда природному явлению предшествовали неразумные действия лица. К примеру, ненадлежащее установление рекламного щита под воздействием природного явления повлекшее причинение ущерба иным лицам, но при таких случаях, зачастую, весьма сложным является доказывание неразумных и недобросовестных действий субъекта гражданского права. Таким образом, в качестве препятствия выступают те факты, которые напрямую связаны с деятельностью людей [4, с. 129].
В литературе содержание принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав раскрывается через такие признаки, как недопустимость обязывания субъекта в реализации своих прав [1, с. 244], осуществление права без принуждения, по своему усмотрению, своей волей и своем интересе [3, с. 129]. На наш взгляд, подобное толкование принципа беспрепятственного осуществления прав приравнивает его к принципу диспозитивности, несмотря на то, что они несут несколько отличную друг от друга смысловую нагрузку. Принцип диспозитивности заключается в том, что у субъектов есть возможность выбора определенного варианта поведения, а именно осуществлять свое право либо воздержаться от его осуществления, то есть диспозитивность предполагает недопустимость принуждения субъектов к реализации своих прав. Принцип беспрепятственного осуществления права напротив, находит применение только в случае, когда лицо предпринимает попытки активно осуществить свое право и при этом сталкивается с некими «преградами». Также принцип беспрепятственного осуществления может быть нарушен в случае ограничения выбора модели «активного» поведения, варианты которого, в свою очередь, предусматривает принцип диспозитивности. Таким образом, различия в содержании указанных принципов очевидно, и позволяет сделать вывод, что принцип диспозитивности является более широкой категорией.
Обратим внимание на соотношение принципов беспрепятственного осуществления гражданских прав и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Т.В. Дерюгина рассматривает принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела как частный случай принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав [2, с. 14]. Е.А. Суханов в свою очередь указывает, что принцип недопустимости произвольного вмешательства в частные дела характеризует гражданское право, как право частное. Он обращен прежде всего к публичной власти и ее органам [7, с. 38]. Разделяя мнение Е.А. Суханова, следует сделать вывод о том, что круг субъектов, на которых распространяются данные принципы, несколько различен. Принцип недопустимого вмешательства в частные дела распространяется на субъектов, нарушающих права и законные интересы иных лиц, в то время как действие принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав определяет границы допустимого поведения субъекта, которому эти права принадлежат.
Таким образом, исходя из проведенного сравнительного анализа основных начал гражданского законодательства, считаем необходимым отметить, что беспрепятственное осуществление гражданских прав обладает некоторыми исключительными признаками, которые позволяют выделять его в качестве самостоятельного принципа гражданского права.
Нарушение принципа беспрепятственного осуществления можно проиллюстрировать на примере заключения договора аренды государственного или муниципального имущества без учета преимущественного права предыдущего арендатора на заключение подобного договора. Пленум ВАС в постановлении 2011 г. № 73 указал, что, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору [5]. Таким образом, немотивированный отказ в заключении нового договора с предыдущим арендатором, добросовестно исполнявшим свои обязанности, является нарушением пределов осуществления гражданских прав. Но необходимо помнить, что и арендодатель может действовать добросовестно, на этом акцентирует свое внимание судебная практика. Так, при рассмотрении одного из дел, суд указал, если арендодатель до заключения договора аренды с победителем торгов предложил арендатору заключить с ним договор аренды на условиях, предложенных победителем торгов, а арендатор отказался от заключения договора, либо не принял этого предложения в названный в нем срок, суд отказывает такому арендатору в защите его преимущественного права [6]. Мы оцениваем позицию суда как максимально верную, поскольку при определении, нарушен ли тот самый предел – принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав, необходимо дать оценку в том числе и действиям арендодателя, который возможно действовал в рамках закона и не препятствовал в осуществлении преимущественного права арендатора.
В связи с этим следует акцентировать внимание на следующем моменте: реализация принципа беспрепятственного осуществления гражданских прав не должна сопровождаться наличием у их носителей возможности применять данный принцип в ущерб интересам других лиц. Это означает, что поведение субъектов гражданского права должно соответствовать критериям добросовестности и разумности.
Ярким примером недобросовестного и неразумного поведения могут служить действия недобросовестного покупателя (потребителя). Как известно, продавец и потребитель не являются фактически равными субъектами в силу отсутствия у последнего определенных профессиональных навыков. В этой связи, реализуя основополагающий принцип гражданского права – принцип равенства, законодатель выравнивает положение указанных субъектов посредством предоставления покупателю дополнительных преимуществ и наложения на продавца повышенной ответственности. Но следует отметить, что покупатель, будучи слабой стороной договора, может использовать предоставленные ему преимущества с целью извлечения собственной выгоды и причинения вреда продавцу-профессионалу. Закон о защите прав потребителей в ст. 25 закрепляет право покупателя на обмен товара надлежащего качества. При этом продавец не может воспрепятствовать в осуществлении покупателем данного права, если соблюдены все необходимые условия, в частности сохранен товарный вид, потребительские свойства и т.д. Но в случаях, когда покупатель обменивает товар надлежащего качества неограниченное число раз с целью удовлетворить свои потребности, даже при соблюдении всех перечисленных условий, нельзя расценивать действия покупателя как добросовестные и разумные, поскольку покупатель не принимает во внимание интересы продавца.
Таким образом, основная идея рассмотренного нами принципа заключается в устранении любых необоснованных помех в осуществлении гражданских прав. Следует учитывать, что указанный принцип исключает возможность иных субъектов препятствовать именно в правомерном осуществлении, тем самым, не допуская злоупотребления правом и ориентируя участников гражданских правоотношений действовать в рамках закона.
Список литературы
1. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009.
2. Дерюгина Т.В. Пределы осуществления и принципы гражданского права: проблемы соотношения понятий // Российская юстиция. 2010. № 12. С. 9-16.
3. Малеина М.Н. Осуществление и защита гражданских прав. Гражданское право: учебник. [Электронный ресурс] - URL: http:// www.consultant.ru.
4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2003.
5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // СПС «Консультант-Плюс».
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2014 по делу №А57- 52/2013 // СПС «Консультант- Плюс».
7. Суханов Е.А. Гражданское право в 4-х томах. Т.1. М.: Волтерс Клувер, 2013.
8. Словарь русского языка: в 4 т. Т.3 / под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Рус. яз., 2005.
